Решение № 15386 от 15.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 3778/2010 г.

Решение № 15386 от 15.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 3778/2010 г., V о., докладчик съдията Илияна Дойчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 40, ал. 1 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ). Образувано е по касационна жалба на Кирил Атанасов Тонев, от гр. София, против решение № 6 от 26.01.2010 г., постановено по адм. д. № 7843/2009 г. по описа на Административен съд София-град. Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът - зам. министърът на отбраната, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на жалбата. Жалбата е подадена в срок и е допустима. С обжалваното решение първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата на Кирил Атанасов Тонев против решение № 24-08-1/19.01.2009 г. на зам. министъра на отбраната, с което е отказан достъп до обществена информация по заявление от 5.01.2009 г., подадено от Тонев. Решението е постановено в съответствие с материалния закон. Изводите на съда, че оспореният отказ за достъп до обществена информация е постановен в съответствие с материалноправните норми на Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ) е законосъобразен и съответен на събраните по делото доказателства. По несъмнен начин по делото е установено, че Кирил Атанасов Тонев е поискал достъп до обществена информация относно проведената процедура по освобождаването му от военна служба и издадените административни актове по този повод, както и цялата административна преписка по обжалване на заповедта за освобождаване от служба по съдебен ред. С оглед характера на исканата информацията съдът е приел, че в случая не е поискан достъп до обществена информация по смисъла на (ЗДОИ), поради което е направил извод за законосъобразност на оспорения административен акт. Законосъобразен е изводът на съда, че исканата информация не е обществена по смисъла на ЗДОИ Съгласно правилото на чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ обществена информация по смисъла на този закон е всяка информация, свързана с обществения живот в Република България и даваща възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закона субекти. В случая заявителят е поискал достъп до информация относима към освобождаването му от заемната длъжност и административната преписка по издаване на посочения административен акт. Следователно касаторът не е поискал информация, която може да му даде възможност да си състави собствено мнение относно дейността на съответния държавен орган, т. е не е поискал достъп до обществена информация по смисъла на закона, поради което същият е неприложим. Поисканата информация касае единствено жалбоподателя и не е свързана с обществения живот в страната. Правилно съдът е отбелязал, че в качеството му на жалбоподател по оспорване на заповедта за освобождаването му от служба Тонев е имал процесуална възможност да се запознае с исканата информация в пълния й обем. Ето защо като е направил извод, че оспорения акт е съответен на материалноправните норми на ЗДОИ първоинстанционният съд е постановил решение съответно на материалния закон. При постановяване на обжалваното решение Административен съд София-град не е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила. Съдът е докладвал молбата на жалбоподателя, с искане заседанието да се отложи за по-късен час и е уважил същата, като делото е разгледано на второ четене, което обстоятелство се установява от протокола от проведеното заседание. От факта, че жалбоподателят не се е явил на проведеното съдебно заседание на 21.01.2010 г., за което е бил редовно призован не следва извод, че съдът е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила. Съдът е проверил законосъобразността на оспорения акт, съгласно правилото на чл. 168, ал. 1 от АПК, обсъдил е събраните поделото доказателства и доводите на страните и е направил обоснован извод за законосъобразност на обжалвания акт. С оглед на изложеното обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК настоящата инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения Върховният административен съд, пето отделение,