Решение № 7229 от 22.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2023/2012 г.

ВАСII отделение22.05.2012 г.докладчик т Георги Ангелов

Диспозитив

ОТХВЪРЛЯ искането на ИРИНА ЮЛИЙ АБАДЖИЕВА - РЕПУЦ за отмяна на влязлото в сила решение по адм. д. № 461/11 г. на Пазарджишкия административен съд. РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Мотиви

Решение № 7229 от 22.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2023/2012 г., II о., докладчик председателят Георги Ангелов ЗАЯВИТЕЛКАТА е поискала като страна по делото отмяна на влязлото в сила като необжалваемо с обявяването си на 21.09.2011 г. решение по адм. д. № 461/11 г. на Пазарджишкия административен съд, отхвърлящо жалбата й срещу заповед за забрана на ползването на строеж като невъведен в експлоатация, поради нарушение при призоваването й, нови доказателства и противоречие с решението по адм. д. № 615/11 г. на същия съд за отмяна на заповед за премахването на строежа.

ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 238 и сл. АПК.

ОТВЕТНИКЪТ оспорва искането.

ИСКАНЕТО, подадено в сроковете по чл. 240 АПК, е неоснователно.

  1. Неоснователно е оплакването за нередовно призоваване на оспорващата за съдебното заседание на 12.09.2011 г. Призовката е връчена на секретаря на кантората, посочена като адрес за призоваване, в която тя работи като адвокат и в която е получила по същия начин предходни две съобщения. Връчването е редовно - чл. 46, ал. 2 ГПК вр. чл. 144 АПК.
  1. Удостоверението за търпимост не е ново доказателство по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК, тъй като е било представено по делото преди съдебното заседание по същество, а освен това е и без значение за решението, тъй като има доказателствена сила само пред нотариуса, не и пред съда - § 16, ал. 1 ЗУТ. Останалите доказателства, представени по адм. д. № 615/11 г. на Пазарджишкия административен съд, също не са нови, тъй като са съществували, били са известни и са при полагане на дължимата грижа са могли да се представят от страната.
  1. Противоречие между двете решения няма, тъй като предмет на делата са два различни административни акта - заповед за премахването и заповед за забрана на ползването на строежа. Търпимостта му, приета при оспорването на заповедта за премахване и неизследвана като неотносима (каквато, впрочем, не е - § 16, ал. 1, изр. 1 in fine ЗУТ) при оспорването на заповедта за забрана на ползването, е преюдициална и не е предмет на силата на присъдено нещо на нито едно от двете решения.

При неоснователността на основанията искането за отмяна следва да се отхвърли, воден от което и на осн. чл. 241, ал. 1 АПК Върховният административен съд

Цитирани разпоредби

3