Решение № 10935 от 19.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8970/2015 г.

Решение № 10935 от 19.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8970/2015 г., III о., докладчик председателят Панайот Генков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по подадена касационна жалба от М. Н. П. от с. К., община С., чрез, процесуалния си представител адв. М., против решение № 111/19.06.2015 г. постановено по адм. дело № 99/2015 г. на Административен съд - С. С жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на оспореното решение, като постановено в нарушение на материалния закон, процесуалния закон и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли се същото да бъде отменено, а административната преписка, върната на Общинска служба "Земеделие" за ново произнасяне по нея. В съдебно заседание, редовно призована, касаторката не се явява и не се представлява. Представя по делото ново писмено доказателство - скица № 548/2.03.2007 г. В представени по делото писмени бележки от процесуалния й представител, поддържа касационната жалба и моли за присъждане на направените по делото разноски. Ответникът по касационната жалба - Общинска служба "Земеделие" в представен по делото отговор на касационната жалба, чрез процесуалния си представител юрк. Хасанов, прави искане за оставяне в сила на обжалваното решение като правилно и законосъобразно. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационна жалба. Върховният административен съд - трето отделение, след като прецени данните по делото и обсъди доводите на страните, констатира, че касационната жалба е процесуално допустима, като предявена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е основателна, но не по причините изложени в нея. При служебната проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК, за допустимостта на първоинстанционното решение, съдът намира, че то е недопустимо, като постановено по просрочена жалба, поради което следва да бъде обезсилено по следните съображения. В настоящия случай, предмет на оспорване в първоинстанционното производство е бил мълчаливия отказ на началника на Общинска служба "Земеделие", да издаде два броя скици, което съгласно § 1, т. 2, б. "а" от Закона за администрацията представлява извършване на административна услуга. Същата се осъществява, чрез издаване на удостоверителен административен акт, с който се установява съществуването на факт с правно значение. Съгласно разпоредбата на § 8 от АПК, уредените в кодекса производства за издаване на индивидуални административни актове и тяхното обжалване по административен и съдебен ред се прилагат и при извършването на административни услуги, както и при обжалването на изричните или мълчаливи откази, освен ако в специален закон е предвидено друго. От данните по делото е видно, че заявлението до началника на Общинска служба "Земеделие" за издаване на скици за имоти находящи се в м. "И. Б.", парцел № 10 от масив № 1 по плана за земеразделяне на с. К. и парцел № 19 от масив № 1 от същия план е подадено от касационната жалбоподателка на 26.01.2015 г. От този момент е започнал да тече 7-дневният срок по чл. 21, ал. 3 във връзка с чл. 57, ал. 2 от АПК, в който административния орган е следвало да издаде поисканите му скици, като същият е изтекъл на 2.02.2015 г. От посочената дата е започнал да тече едномесечният срок за обжалване на мълчаливия отказ на началника на Общинска служба "Земеделие" - С., съгласно разпоредбата на чл. 149, ал. 2 от АПК, като същият е изтекъл на 4.03.2015 г. - присъствен ден. Видно от представената по първоинстанционното дело жалба от касаторката е, че същата е входирана, чрез началника на Общинска служба "Земеделие" - С. до председателя на Административен съд - С. на 13.03.2015 г., а е изпратена по "Български пощи" на 6.03.15 г., което е след изтичане на законоустановения едномесечен срок. При тази фактическа обстановка, неправилно решаващият състав се е произнесъл с решение. Последното е процесуално недопустимо, тъй като е било преклудирано правото на жалба, поради изтекъл срок. По тези съображения, това решение следва да бъде обезсилено, а жалбата оставена без разглеждане, като процесуално недопустима. При този изход на делото съдът намира, че не следва да се произнася по касационната жалба на М. Н. П., относно мотивите на обжалваното решение, тъй като, както се посочи по-горе то е недопустимо и следва да бъде обезсилено. На основание на горното и на чл. 221, ал. 3, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - трето отделение,