Решение № 12484 от 21.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8441/2014 г.

Решение № 12484 от 21.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8441/2014 г., VI о., докладчик председателят Милка Панчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба от Стефан Димитров Яланджиев от гр. Горна Оряховица против решение № 180/29.04.2014 г., постановено по адм. д. № 179/2014 г. по описа на Административен съд гр. Велико Търново, с което е отхвърлена жалбата му против заповед № ГО-1002 от 26.07.2013 г. на директора на дирекция "Социално подпомагане /"СП"/ - гр. Горна Оряховица, с която му е отказано отпускане на целева социална помощ за отопление за отоплителния сезон 2013-2014 г. От изложените в касационната жалба съображения се налага извод, че се поддържа твърдение за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствени правила и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът моли решението на бъде отменено и вместо него постановено друго, с което да бъде отменен обжалвания административен акт. Ответникът по касационната жалба - директорът на дирекция "Социално подпомагане" - гр. Горна Оряховица, не ангажира становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е допустима като подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, спрямо която първоинстанционното решение е неблагоприятно. С обжалваното решение, Административният съд гр. Велико Търново, е отхвърлил жалбата на Стефан Димитров Яланджиев против заповед № ГО-1002 от 26.07.2013 г. на директора на дирекция "СП" - гр. Горна Оряховица, с която му е отказано отпускане на целева социална помощ за отопление за отоплителния сезон 2013-2014 г., потвърдена с решение № РД 15-48/27.08.2013 г. на директора на Регионална дирекция за социално подпомагане - гр. Велико Търново. За да постанови това решение съдът е приел, че с обжалваната заповед законосъобразно е отказано предоставяне на исканата целева помощ за отопление, поради това че за жалбоподателя Стефан Димитров Яланджиев не са изпълнени предпоставките на чл. 10, ал. 1, т. 7 от Правилника за прилагане на Закона за социално подпомагане /ППЗСП/, тъй като последната му регистрация в бюрото по труда е от 28.05.2013 г., а молбата декларация по чл. 13, ал. 1 ЗСП е била подадена на 16.07.2013 г., т. е., преди изтичане на срока, посочен в цитираната разпоредба. Настоящият касационен състав намира, че така постановеното решение е правилно. От фактическа страна е безспорно, че Стефан Димитров Яланджиев от гр. Горна Оряховица е на 52 години, неженен, живее в жилището на своите родители, които са пенсионери и е безработен от 24.11.2011 г., от която дата има регистрация в Дирекция "Бюро по труда" (ДБТ) - гр. Горна Оряховица. На 20.05.2013 г. тази регистрация е прекратена поради започване на работа по срочен трудов договор на длъжност "монтьор, ремонт на машини и оборудване" в "Захар" ЕАД. От 28.05.2013 г., поради прекратяването на срочния трудов договор по взаимно съгласие на страните (чл. 325, т. 1 КТ) отново е регистриран като безработно лице в ДБТ - гр. Горна Оряховица. Установено е, че същият е полагал труд по трудово правоотношение за период от 4 дни: от 20.05. до 24.05.2013 г. Касаторът е бил регистриран като търсещ работа за периодите от 24.11.2011 г. до 19.05.2013 г. и от 28.05.2013 г. до настоящия момент. Молбата декларация по чл. 13, ал. 1 ЗСП е била подадена на 16.07.2013 г. Със заповед № ГО-1002 от 26.07.2013 г. директорът на дирекция "СП" - гр. Горна Оряховица е отказал да му отпусне целева помощ за отопление с мотивите, че не отговарял на допълнителното условие по чл. 10, ал. 1, т. 7 ППЗСП - от датата на новата регистрация (28.05.2013 г.) не са изтекли най-малко 6 месеца. Сега обжалваното решение е постановено при повторното разглеждане на делото след като Върховният административен съд с решение № 2871/27.02.2014 г. по адм. д. № 16204 от 2013 г. е отменил предходното на Административния съд - гр. Велико Търново. ВАС е указал на съда, че се налага да бъде изследван трудовият договор, въз основа на който е била прекратена регистрацията на Стефан Димитров Яланджиев от 24.11.2011 г. и да се даде отговор на въпросите дали този договор е бил срочен трудов договор от посочените в чл. 68, ал. 3 или ал. 4 КТ, за какъв срок е бил сключен и по чия инициатива е бил прекратен по взаимно съгласие. Предвид установената фактическа обстановка, правилен е извода на административния орган, възприет и от съда, че Стефан Яланджиев не отговаря на изискванията за отпускане на целева помощ за отопление. Изложените от първоинстанционния съд съображения и направените в тази връзка изводи са обосновани и правилни, и се споделят от настоящия състав. С чл. 10, ал. 1, т. 7 от Правилника за прилагане на Закона за социално подпомагане (ППЗСП - редакция, ДВ, бр. 63 от 2011 г.) е въведено следното допълнително условие за отпускане на месечна социална помощ: безработните лица да са регистрирани в дирекциите "Бюро по труда" най-малко 6 месеца преди подаване на молбата за социална помощ и да не са отказвали предлаганата им работа или включване в обучение за ограмотяване, придобиване на професионална квалификация или ключови компетентности по Закона за насърчаване на заетостта, както и по програми и проекти, финансирани със средства от европейски и други международни фондове. Срокът по ал. 1, т. 7 обаче не се отнася за лицата, които са се регистрирали в дирекциите "Бюра по труда" в едномесечен срок от приключването на сезонна работа - чл. 10, ал. 4, т. 4 ППЗСП. От събраните доказателства при новото разглеждане на делото е видно, че трудовото правоотношение на касатора (трудов договор № 33-75/17.05.2013 г., сключен на основание чл. 68, ал. 1, т. 2 вр. с чл. 70 КТ със "Захар" ЕАД) е било прекратено на основание чл. 325, ал. 1 КТ по молба на самия работник. От същия се установява, че трудовият договор е бил сключен до завършването на определена работа като едновременно с това този договор е със срок на изпитване и то уговорен в полза на работодателя. Верен е извода на съда, че видно от съдържанието на цитирания договор, характерът на трудовите операции, които работникът следва да извършва и от длъжността, която той заема, предоставяната работна сила не е свързана с временна, сезонна или краткотрайна работа. Оттук и извода на съда, че съдържанието на трудовото правоотношение на Яланджиев не разкрива наличието на хипотезата на сезонна работа по смисъла на чл. 10, ал. 4, т. 4 ППЗСП, е обоснован. Наред с това, решаващият състав е достигнал до правилен извод за това, че изискването за изтичането на поне шест месеца преди подаване на молбата за отпускане на социалната помощ касаят последната регистрация на работника в съответното бюро по труда. За да възникне право за социално подпомагане трябва да са изминали шест месеца като допълнително условие по чл. 10, ал. 1, т. 7 ППЗСП от тази нова регистрация. По изложените съображения отказът за предоставяне на целева помощ за отопление е законосъобразен и първоинстанционният съд правилно е отхвърлил подадената жалба. Предвид изложеното не са налице касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК за отмяна на решението и същото като правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение