Решение № 14869 от 15.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7970/2011 г.

Решение № 14869 от 15.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7970/2011 г., III о., докладчик съдията Йовка Дражева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Графинка Кирилова Чунова против решение по адм. д. 287/2010 г. по описа на АС-Видин. Иска отмяна с доводи за неправилност, тъй като оценката трябвало да бъде определена по чл. 90 от ППЗДС, а не по ЗОС. Ответната страна кметът на община Видин не изразява становище. Представителят на ВАП дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, III отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Спорът пред първоинстанционния съд е по законосъобразността на заповед № РД-02-11-578 от 8.10.2010 г. на кмета на общината, в частта за определената оценка на земята, като жалбоподателката твърди, че тя е завишена. За да отхвърли жалбата първоинстанционният съд приема, че оценката е определена по реда определен в чл. 35, ал. 3 от ЗОС и чл. 57, ал. 2 от наредбата на Община Видин, издадена по чл. 8, ал. 2 от ЗОС. Решението е правилно и трябва да се остави в сила. Неоснователно жалбоподателката иска спрямо нея да бъде приложен § 42 от ПЗР на ЗИДЗОС ДВ бр. 54 от 2008 г., който е от значение за неприключили производства по продажба на земя -частна общинска собственост към момента на влизане в сила на изменението на закона. Неприключило производство означава към 16.06.2008 г., когато влиза в сила § 42 от ПЗР на ЗИДЗОС да е налице започнало административно производство на основание подадена молба за закупуване на земя от суперфициар, построил законно върху нея сграда, по която да липсва произнасяне с влязъл в сила административен акт. Административното производство е започнало въз основа на молба от 5.11.2009 г., т. е. вече при действието на чл. 35, ал. 3 от ЗОС, съгласно който цената се определя по реда на наредбата по чл. 8, ал. 2 от ЗОС, а не въз основа на данъчната оценка увеличена с 20 на сто. Поради това и след като материалния закон е спазен, правилно първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата като неоснователна. Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, III отделение