Решение № 8781 от 6.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2856/2016 г.

Решение № 8781 от 6.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2856/2016 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от О. А. А., чрез процесуален представител, срещу решение № 308 от 15.01.2016 г., постановено по административно дело № 1535/2015 г. от Административен съд С.-град, с което е отхвърлена жалбата му против Заповед № РД-2400-378/22.10.2014 г. на кмета на Район "Красно село"-С. община (СО). По наведени доводи за неправилност на решението, като постановено при допуснато нарушение на съдопроизводствените правила и при неправилно приложение на материалния закон се иска отмяната му и постановяване на ново по съществото на спора, с което жалбата му бъде уважена. Ответникът по касационната жалба - Кметът на район "Красно село"-СО, не изразява становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), състав на Пето отделение, при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените в касационната жалба доводи, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна, в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна, поради следните съображения: С обжалваното решение първоинстанционният съд, след извършената проверка за законосъобразност приема, че оспореният пред него административен акт е издаден от компетентен орган и в предвидената от закона форма, без допуснати съществени нарушения на административнопроизводствени правила, в съответствие с материалния закон и неговата цел. Решението е правилно. За да постанови решението си съдът е изяснил напълно спора от фактическа страна, като въз основа на събраните по делото доказателства е извел правилни изводи. В съответствие с правилото на чл. 170, ал. 1 от АПК съдът е указал доказателствената тежест на страните за установяване на наличието, респ. отсъствието на фактическите основания за издаване на административния акт. С. З. № РД-2400-110/30.03.2012 г. на кмета на Район "Красно село"-СО на основание чл. 46, ал. 11, т. 5 и 11 ЗМСМА и чл. 23, ал. 1, изр. 1 НПОЧУОТСО е назначена постоянно действаща комисия от поименно определени представители на районната администрация, Столичния инспекторат и 06 РУП - СДВР, която да установява ИУМПС на територията на Район "Красно село"-СО, да ги стикира и да съставя констативни протоколи за техническото им състояние. След установяване на ИУМПС съгласно чл. 23, ал. 1, изр. 2 НПОЧУОТСО на процесния автомобил - собственост на оспорващия А., е залепен стикер - предписание по образеца по приложение № 1 с попълнени дата, регистрационен номер и други данни за това МПС, адресът му на паркиране и указания към собственика му в срок от 3 месеца да освободи заеманото място-общинска собственост и премести то МПС на имот-частна собственост, с предупреждение за последиците при непреместване. Първоинстанционният съд е приел за безспорно установено поставянето на стикера от представен по делото констативен протокол № 0002907/29.07.2014 г., Поставянето на стикера се потвърждава от приобщените по делото гласни доказателства дадени от св. В. П. - чл. на комисията, участвала в установяването на процесното ИУМПС на 22.01.2014 г. и стикирането му, а и в извършената през м. май 2014 г. повторна проверка, която е констатирала, че това ИУМПС не е преместено и стои на предишното си място със стикера, залепен на предното му стъкло. Наличието на поставен стикер се установява и от приложената към административна преписка снимка на процесния автомобил от 22.01.2014 г., индивидуализиран с рег. номер и виден стикер в горния десен ъгъл на предното стъкло. Доказателство за твърдението на настоящия касатор, че такъв стикер не е бил поставян, не е представено в първоинстанционното производство. Същият е посочил в проведено о. с. з. от 04.06.2015 г., че автомобилът на снимката е негов и същият не е залепвал нищо на предното стъкло. В този смисъл настоящият съд приема, че при правилна преценка на събраните доказателства, които са кредитирани като едностранчиви, непротиворечиви и последователни, по делото АС е извел правилни и законосъобразни изводи за релевантните по спора факти относно спазена процедура по издаване на административния акт, а твърдението на касатора в обратния смисъл за неоснователно. Неоснователно е и второто твърдение на касатора за липса на материалноправни предпоставки за издаване на административния акт поради липса на излязло от употреба МПС (ИУМПС). По смисъла на § 2, т. 32, б. "б" от ДР на НПОЧУОТСО "излязло от употреба МПС" е моторното превозно средство, на което не е заверен знакът за технически преглед съгласно чл. 32д от Наредба № I-45 от 2000 г. за повече от две години от определената му дата за следващ преглед за проверка на техническата му изправност, в случай че то се намира върху държавна или общинска собственост. Видно от данните по делото първоинстанционният съд обосновано е приел наличието на ИУМПС поради липса на поставен стикер от технически преглед върху процесния автомобил (такъв не се констатира и от приложена снимка на автомобила). Предвид изложеното, настоящият съдебен състав на ВАС приема, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение