Решение № 13729 от 17.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 4666/2014 г.

Решение № 13729 от 17.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 4666/2014 г., VII о., докладчик съдията Иван Раденков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Председателя на Комисията за защита на потребителите - гр. София, против Решение № 584/05.02.2014 г., постановено по адм. дело № 6253/2013 г., по описа на Административен съд София - град, с което е отменена като незаконосъобразна негова заповед № 325/11.04.2013 г., с която е забранил на "Приста ойл Холдинг " ЕАД гр. Русе, да прилага нелоялна заблуждаваща търговска практика, а именно: предоставянето на невярна и подвеждаща информация за температурата на кристализация на предлаганите стоки, включително и за антифриз концентрат с търговска марка "Верила", в нарушение на чл. 68в, във връзка с чл. 68г, ал. 4 и чл. 68д, ал. 1, предл. 1, от Закона за защита на потребителите. Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му и постановяването на друго, с което жалбата против оспорения административен акт бъде отхвърлена като неоснователна. Ответното дружество "Приста ойл Холдинг " ЕАД гр. Русе, чрез процесуалния си представител адв. Димитър Малчев, с писмен отговор оспорва касационната жалба като неоснователна. Претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. След като прецени доказателствата по делото, във връзка с доводите и съображенията на страните, Върховният административен съд, седмо отделение, приема следното: Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, с оглед на което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд София - град е отменил като незаконосъобразна заповед № 325/11.04.2013 г., на Председателя на Комисията за защита на потребителите, с която е забранил на "Приста ойл Холдинг " ЕАД гр. Русе, да прилага нелоялна заблуждаваща търговска практика, изразяваща се в предоставяне на невярна и подвеждаща информация за температурата на кристализация на предлаганите стоки, включително и за антифриз концентрат с търговска марка "Верила", в нарушение на чл. 68в, във връзка с чл. 68г, ал. 4 и чл. 68д, ал. 1, предл. 1, от Закона за защита на потребителите. За да постанови този резултат съдът е приел, че не е установено по безспорен начин, че дружеството използва нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68д, ал. 1, предл. 1, която да има за цел стимулиране на средния потребител към вземане на решение за определено търговско поведение - закупуване на продукт, произведен от дружеството жалбоподател. При посочената температура се осъществява защита на двигателя на МПС, а не е температура на кристализация или замръзване на предлаганата стока. Температурата на кристализация е отразена в табличен вид върху етикета на стоката и посочените стойности са потвърдени от събраните по делото доказателства - протокола за изпитване направен по време на административното производство и изпитването на контролната проба от съдебно - техническата експертиза. Решението е правилно. Първоинстанционният съд е направил обосновани изводи, с оглед на доказателствата по делото и приетата и неоспорена от страните съдебно-техническа експертиза, за което е изложил подробни мотиви. Не е установено по безспорен начин, че жалбоподателят е използвал нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68д, ал. 1, предл. 1-во от ЗЗП, която да има за цел стимулиране на средния потребител към вземане на решение за определено търговско поведение, относимо към покупката на произвеждания от него продукт. Не се установява, че неправилно е отразена температурата на кристализация - минус 60 градуса по целзий, тъй като съдебно-техническата експертиза е установила, че това не е температура на кристализация, не е и температура на замръзване, а е температура при която се осъществява защита на двигателя, ако концентрата се използва неразреден. Този факт е отразен и върху етикета на продукта, като е посочено, че той може да се ползва директно, като осигурява максимална защита от замръзване до минус 60 градуса. На етикета е отразено, че продукта е концентрат и не е посочена невярна информация относно основни характеристики на стоката, каквото е изискването на чл. 68д, ал. 2, т. 2 от ЗЗП. Съдът е посочил, че нелоялните търговски практики са свързани с дейността на търговците, като с оглед отразеното на етикета на продукта, че е по заявка на "ВЕРИЛА ЛУБРИКАНТЕС" АД, не е изяснено от мотивите на заповедта, защо административния орган е приел, че заблуждаващата търговска марка се използва от "Приста ойл Холдинг" ЕАД. С оглед на този извод и по изложените съображения Върховният административен съд намира, че не са налице изложените в касационната жалба отменителни основания. Обжалваното решение на Административен съд София - град съответства на материалния закон и следва да бъде оставено в сила. При този краен извод и при липсата на възражение за прекомерност, в полза на ответника по касационна жалба следва да бъдат присъдени и направените пред настоящата инстанция разноски в размер на 1000 лева. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение