Решение № 8454 от 25.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15508/2008 г.

Решение № 8454 от 25.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15508/2008 г., III о., докладчик съдията Ваня Пунева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на Агенцията за приватизация, гр. София против решение № 49 от 27.10.2008 г. по адм. д. № 467/2008 г. по описа на АС-Русе. Иска отмяна на решението поради допуснато нарушение на материалния закон. Твърди, че не са допуснати нарушения на Наредбата за условията и реда за организиране и провеждане на централизирани публични търгове, защото длъжностното лице не е имало законова възможност да откаже прехвърляне на инвестиционните бонове. Ищеца не е доказала, че е имала намерение да използва боновете, а е незаконосъобразно определен и размера на обезщетението. Ответната страна - Илия Петров Илиев, в писмено становище счита касационната жалба за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, III отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. С обжалваното решение съдът в производство по чл. 203, ал. 1 във вр. с чл. 1 от ЗОДОВ е уважил иск предявен от Илия Илиев срещу Агенцията за приватизация - гр. София, за присъждане на сумата от 250 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди от незаконосъобразни действия на служители на административния орган при изпълнение на служебната им дейност, ведно със законната лихва от датата на влизане в сила на решението и разноски от 235 лв. Съдът е приел за установено, че вредите произтичат от незаконосъобразни фактически действия на служители на административния орган, изразяващи се в извършена административно-разпоредителна дейност - регистрация на прехвърляне на инвестиционните бонове на ищцата от личната й сметка на друго лице като получател, действало с пълномощно и въз основа на нареждане, които не са подписани от него. Тези обстоятелства са доказани от съдебна експертиза. Прехвърлянето на инвестиционните бонове не е извършено по реда на чл. 4 и чл. 16, ал. 2 и ал. 3 от Наредбата за условията и реда за реализиране и провеждане на централизирани публични търгове за продажба на акции - собственост на държавата (Наредбата). В тези случаи регистрацията пред новото бюро става чрез обслужващото регистрационно звено, което ищецът не е сменил. Претърпяна е реална имуществена вреда, която е настъпила в резултат на незаконосъобразни действия, извършени от длъжностни лица като служители на ответника, които действия представляват административна дейност; установена е пряка и непосредствена причинна връзка между незаконосъобразните действия и бездействия и настъпилата вреда. Обжалваното решение е правилно, като съдът е обосновал решението си съобразно приетите за установени обстоятелства по делото при спазване на материалния закон. Съдът е изследвал подробно всички събрани доказателства, анализирал ги е и е обосновал направените правни изводи. От доказателствата по делото е установено, че ищеца е имал открита лична сметка в инвестиционни бонове, регистрирана по реда на чл. 11 от Наредбата, в размер на 250 инвестиционни бона, като регионалното бюро, в което е регистрирана сметката, е с код 170200 гр. Русе. Към делото е представена справка, от която е видно, че през м. септември 2003 г. инвестиционните бонове от сметката на ищцата са прехвърлени на друго физическо лице Петър Желев Попов с нареждане за прехвърляне и пълномощно, като регистрацията на прехвърлянето е станало в бюро в гр. София. Ищеца не е променял обслужващото бюро в гр. Русе. Съдът е направил правни изводи, че регистрацията за прехвърляне на инвестиционни бонове е служебна дейност на Агенцията за приватизация, която е административен орган, и дейността, която се осъществява от нейните служители по реда на Наредбата , е административна по смисъла на чл. 1 ЗОДОВ . Редът за регистрация, разпореждане и прехвърляне на инвестиционните бонове е уреден в Наредбата и административната дейност се извършва в звената, обслужващи регистрацията и посочени в чл. 3 от Наредбата, а промяната на обслужващото звено е по реда на чл. 4 от Наредбата . Съдът обстойно е посочил реда, документите и необходимата служебна проверка на приложенията, за да се приеме от обслужващата звеното администрация, че е направено валидно искане от притежателя на боновете чрез подаване на нареждане за прехвърляне на инвестиционни бонове - образец № 1 от приложение № 2 към чл. 17, ал. 2 от Наредбата . На основание разпоредбата на чл. 4 и чл. 16, ал. 2 и 3 във вр. с чл. 17, ал. 2 от Наредбата прехвърлянето на инвестиционни бонове на друго физическо лице следва да се извърши чрез подаване на заявление до новото обслужващо звено чрез звеното на АП, което е обслужващо звено на основание регистрацията на прехвърлителя. Вярно е че гражданите могат да извършват свободно и неограничено прехвърляне на притежаваните от тях инвестиционни бонове, но това следва да стане чрез избраното тях бюро. В конкретния случай ответника по касационната жалба не е сменял бюрото си поради което и прехвърлянето на друго лице е следвало да стане чрез избраното от него бюро, но тава не е спазено. Подписите за упълномощител в пълномощното и за прехвърлител в нареждането не са положени от ищеца, което обстоятелство служителят към Агенция за приватизация няма как да установи. Но същият е бил длъжен да осъществи организацията и контрола за спазване установените в наредбата условия и ред и да откаже извършването на прехвърлянето. Поради допуснатите нарушения е станало възможно с фалшиво нареждане и фалшиво пълномощно да бъдат прехвърлени на 29.09.2003 г. инвестиционните бонове на името на Петър Желев Попов в звено, което не е обслужващ о, с което е доказана причинната връзка с вредата. Изложените от съда съображения за допуснатите нарушения на Наредбата и на Инструкция на АП за приложението и от служители на АП са правилни. Налице неизпълнение на служебна дейност по глава пета и шеста от Наредбата - нарушен е редът за прехвърляне на инвестиционни бонове и не е осъществен необходимият административен контрол, вследствие на което са причинени имуществени вреди на ищцата, изразяващи се в неправомерно прехвърляне на непарични платежни средства - инвестиционни бонове. Отговорността по предявения иск по чл. 1 ЗОДОВ на държавата, за конкретния случай на АП, е невиновна, обективна отговорност за вредите, причинени от чужди незаконни действия или бездействия на служители при и по повод изпълнение на възложена им административна дейност. Неоснователен е доводът, поддържан в писмената защита на касационния жалбоподател, че няма претърпени вреди, защото към момента на предявяването на иска те не са се търгували на борсовия пазар. Действително те не са се търгували, но правилно размерът е определен при спазване на чл. 5 от ЗПФ . Без значение за ангажиране на отговорността на жалбоподателя са инвестиционните намерения на ответника, тъй като дори да е имал такива той е бил лишен от възможност да ги осъществи, след като сметката му е заличена. Неоснователни са доводите и за присъдените лихви. Вземането за обезщетение от вреди, които произтичат от фактически действия или бездействия на администрацията става изискуемо от момента на тяхното преустановяване, поради което правилно съдът е приел, че лихва се дължи от влизане в сила на съдебното решение. Предвид изложеното Върховният административен съд - III отделение, на основание чл. 221, ал. 2 от АПК