Решение № 11380 от 5.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4686/2010 г.

Решение № 11380 от 5.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4686/2010 г., I о., докладчик съдията Милена Златкова Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по подадената от "ТРАНСЕКСПРЕС - БГ"- ООД със седалище в гр. София и адрес на управление: район "Изгрев", бул. "Г. М. Димитров" № 14 чрез управителя и представляващ дружеството Деница Атанасова Тосева - Данаилова касационна жалба срещу решение № 7 от 15.02.2010 г. на Административен съд - София-град, постановено по адм. д. № 341/09 г., с което е отхвърлена жалбата му срещу РА № 20801482/03.09.08 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. София, потвърден в оспорената част с решение № 1738/25.11.08 г. на директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - София при ЦУ на НАП, поправено по реда на чл. 155, ал. 9 във вр. с чл. 133, ал. 3 от ДОПК с решение № 1720/04.12.09 г. в частта му, относно отказано право на приспадане на данъчен кредит по доставки от "МАТ 2003 КОМ" - ЕООД, "ЕВРО МОДА Р" - ЕООД и "ЕУРЕКА АДС" - ООД. В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на съдебното решение, поради неправилно приложение на материалния закон и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Според касатора, съдът не е изяснил фактическата обстановка, поради което е достигнал до неправилни изводи за липсата на реално извършени доставки и наличието на данъчно събитие по процесните фактури. Претендира се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора, с което да бъде отменен като незаконосъобразен РА, както и присъждане на разноски. Ответникът по касационната жалба - директор на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - София при ЦУ на НАП чрез процесуалния му представител юрк. Господинова оспорва същата. Прави искане за просъждане на юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Първо отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 218, ал. 1 от АПК, както и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна на спора: Касационната жалба, като подадена в срок и от надлежна страна, е допустима, а разгледана по същество е неоснователна, поради следните съображения: Съдът е обсъдил подробно събраните в хода на ревизионното производство писмени доказателства, тези представени от жалбоподателя и заключението на вещото лице по назначената съдебно-счетоводна експертиза, и е приел, че законосъобразно е отказано на ревизираното дружество правото на данъчен кредит по процесните фактури, тъй като не е доказано реалното осъществяване на облагаеми доставките по тях, а по смисъла на чл. 68, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, данъчен кредит е сумата на данъка, която регистрирано лице има право да приспадне от данъчните си задължения по този закон за получени от него стоки и услуги по облагаеми доставки. Съгласно чл. 70, ал. 5 от ЗДДС, не е налице право на данъчен кредит за данък, който е начислен неправомерно. От фактическа страна по делото е установено следното: I. По отношение на доставките от "МАТ 2003 КОМ"-ЕООД: Правото на приспадане на данъчен кредит е отказано по две фактури - № 172/21.03.07 г. с предмет "Икономическа обосновка на лизингов договор" и № 189/30.03.07 г. с предмет "Подготовка на документация за лизинг" в общ размер 3 600 лв. Доставчикът не е открит на декларирания адрес за кореспонденция в хода на ревизията, а също така и от вещото лице, изготвило ССЕ. Поисканите от органа по приходите документи и писмени обяснения във връзка с доставките не са представени. Договор между страните липсва. От страна на жалбоподателя са представени два протокола с дата 26.10.07 г., според които страните приемат извършените услуги по двете фактури. Доказателства за това, че "МАТ 2003 КОМ" - ЕООД е изготвило икономическа обосновка на договор за лизинг и е подготвило необходимата документация за сключването на лизингов договор не са представени. Липсват и данни за датите, на които е извършено плащането по фактурите, тъй като липсват платежни документи. При недоказано плащане на данъчните основи по фактурите към датите на тяхното издаване, основателен е изводът на съда, че с оглед датата на приемо-предавателните протоколи - 26.10.07 г. не може да се приеме, че фактурите са издадени при възникнало данъчно събитие през м. март 2007 г. Не е доказано извършването на услугите от доставчика дори и на датата на протоколите - 26.10.07 г. Представеният договор за лизинг № 003331-002/12.03.07 г., сключен между "И ЕФ ДЖИ ЛИЗИНГ" - ЕАД като лизингодател и жалбоподателя като лизингополучател, за доставяне за използване и придобиване собствеността след изтичането на срока на договора на употребяван седлови влекач е с дата, предхождаща както датите, на които са издадени процесните фактури, така и датата на приемо-предавателните протоколи. Твърденията на жалбоподателя, че услугите по двете фактури са използвани за сключването на лизингови договори остават недоказани. При това положение, правилно е прието в мотивите на решението на директора на дирекция "ОУИ", че липсват доказателства за това, че услугите са предназначени за извършване на облагаеми доставки, т. е. че липсва отрицателната предпоставка на чл. 70, ал. 1, т. 1 от ЗДДС за признаване правото на данъчен кредит. Жалбоподателят освен че не е представил сключени лизингови договори, благодарение на изготвената от "МАТ 2003 КОМ"-ЕООД икономическа обосновка и въз основа на подготвената от това дружество документация, не е доказал и че съгласно чл. 46, ал. 2 от ЗДДС предоставянето на кредита при доставка на стока при договор за лизинг е облагаема доставка. С оглед на изложеното, правилно е отказано правото на приспадане на данъчен кредит на основание чл. 70, ал. 5 от ЗДДС, поради недоказано реално осъществяване на облагаеми доставки на услуги в изпълнение изискването на чл. 68, ал. 1, т. 1 от ЗДДС и възникнало данъчно събитие по смисъла на чл. 25 от същия закон. II. По отношение на доставката от "ЕВРО МОДА Р"-ЕООД: Отказано е право на приспадане на данъчен кредит по фактура № 1/17.12.07 г. с предмет "Проучване на пазара за покупка на камиони в Германия" в размер на 2000 лв. В хода на ревизията от страна на прекия доставчик е представен договор от 01.12.07 г., сключен между жалбоподателя, наречен доверител и "ЕВРО МОДА Р"-ЕООД, наречен довереник, по силата на който доверителят възлага, а довереникът приема да извърши пазарно проучване, да обобщи данните и да направи изводи за пазарната конюнктура на доверителя за 2007 г. в търсенето на бордови влекачи и ремаркета и полуремаркета на територията на Р. Германия. Довереникът се е задължил да представи на доверителя доклад за резултатите от проведеното пазарно проучване във връзка с неговата обосновка. Прекият доставчик е посочил като предходен доставчик "МВ КОНСУЛТИНГ 2007"-ЕООД - гр. София. "МВ КОНСУЛТИНГ 2007"-ЕООД е издало на "ЕВРО МОДА Р"-ЕООД фактура № 293/21.12.07 г. с предмет "Изработване на проект за проучване на пазара". Представен е договор от 01.12.07 г., сключен между "ЕВРО МОДА Р"-ЕООД в качеството му на възложител и "МВ КОНСУЛТИНГ 2007"-ЕООД в качеството му на изпълнител с предмет "Изготвяне на проект за проучване на пазара във Федерална Република Германия". Представен е анализ на пазара във Федерална Република Германия, изготвен от "МВ КОНСУЛТИНГ 2007"-ЕООД. От него се установява, че анализът е изготвен, за да ползва друг потребител, а не жалбоподателя. От друга страна, по делото е представена обяснителна записка от управителя на "ЕВРО МОДА Р"-ЕООД, според която той самият е направил проучване на пазара за покупка на камиони в Германия, тъй като живее в Германия и е осигурил на "ТРАНСЕКСПРЕС - БГ"- ООД два броя влекачи, като е извършил анализ на пазара в Германия. Плащанията по процесната фактура са извършени на 23.01.08 г., на 24.01.08 г. и на 25.01.08 г. Представен е приемо-предавателен протокол от 26.01.08 г., но доклад, съдържащ анализ на пазара в Р. Германия относно търсенето на бордови влекачи и ремаркета и полуремаркета за 2007 г., изготвен от управителя на "ЕВРО МОДА Р"-ЕООД, не е представен. Не са представени и доказателства, установяващи закупуването на два броя влекачи от Германия от страна на дружеството-жалбоподател с посредничеството на управителя на дружеството-пряк доставчик. С оглед на изложеното, правилно съдът е приел, че не се доказва възникнало данъчно събитие по смисъла на чл. 25 от ЗДДС към датата на издаването на процесната фактура. Както приемо-предавателният протокол, така и датите на плащанията са от м. януари 2008 г. Определено е налице противоречие в обясненията на управителя и представляващ дружеството-доставчик относно това от кого е изготвен анализът на пазара - дали от него лично или от подизпълнителя. Доколкото от представения анализ, изготвен от "МВ КОНСУЛТИНГ 2007"-ЕООД, не се установява той да е направен, за да ползва дружеството-жалбоподател, а доклад, изготвен от прекия доставчик, не е представен, правилен е изводът на съда, че не е доказано реалното осъществяване на услугата по процесната доставка и на основание чл. 70, ал. 5 от ЗДДС, поради недоказано изпълнение изискването на чл. 68, ал. 1, т. 1 от ЗДДС относно наличието на облагаема доставка на услуга, следва да се откаже правото на приспадане на данъчен кредит. III. По отношение на доставката от "ЕУРЕКА АДС"-ООД: Отказано е право на приспадане на данъчен кредит по фактура № 1000000011/31.07.07 г. в размер на 6000 лв. с предмет "Посредничество при намиране на клиенти за транспортни услуги". Представен е договор от 01.03.05 г., според който комисионерът "ЕУРЕКА АДС"-ООД се задължава по поръчка на комитента "ТРАНСЕКСПРЕС - БГ"- ООД да извърши от свое име, но за сметка на комитента срещу възнаграждение посредничество при подписването на договор. Не е уточнено, че става въпрос за посредничество при сключването на договори с клиенти за транспортни услуги. Никакви други доказателства, установяващи реалното извършване на тези посреднически услуги - предмет на процесната фактура, не са представени, нито от страна на прекия доставчик, нито от страна на жалбоподателя - доказателства за осъществени от страна на доставчика контакти с потенциални клиенти за сключването на договори за транспортни услуги, отчетени разходи във връзка с тази дейност, респ. действително сключени договори за транспортни услуги от страна на "ТРАНСЕКСПРЕС - БГ"- ООД с клиенти, осигурени от "ЕУРЕКА АДС"-ООД. Тъй като липсват каквито и да било доказателства за реалното осъществяване на услугата, правилно и законосъобразно съдът е потвърдил РА и в тази част, относно отказаното право на данъчен кредит в размер на 6000 лв. С оглед на изложеното, обжалваното решение на АС - София-град следва да бъде оставено в сила. С оглед разпоредбата на чл. 161, ал. 1 от ДОПК, в която не е предвидено присъждане на юрисконсултско възнаграждение на ответника за всяка инстанция и доколкото такова е присъдено с първоинстанционното решение, претенцията на същия за присъждане на възнаграждение за касационната инстанция, следва да се остави без уважение. Водим от горното, Върховният адмнистративен съд, Първо отделение