Решение № 3766 от 3.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 1688/2015 г.

Решение № 3766 от 3.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 1688/2015 г., IV о., докладчик съдията Тодор Петков Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от "Викинг - Николов" ЕООД със седалище гр. София, против Решение № 24 от 20.01.2015 г. на Комисията за защита на конкуренцията ( КЗК) по преписка, вх. № КЗК-1225/5.12.2014 г., с което е оставена без уважение жалбата на "Викинг - Николов" ЕООД срещу Заповед № СО-РД-09-02-370/17.11.2014 г. на зам.-кмета на Столична община за класиране на участниците и избор на изпълнител в процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: "Охрана на пешеходни подлези", открита с Решение № СО-РД-09-03-22/20.02.2014 г. на възложителя. Обстоятелствено са релевирани доводи, че решението е неправилно, което кореспондира на оплаквания за нарушение с материалния закон, съществени нарушения на съдебнопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Основно се твърди, че възложителя, а впоследствие КЗК в обжалваното решение не са оценили правилно съответствието на офертата му с изискванията на възложителя по показателя Б4 "Създадена система за инструктаж, контрол и помощ на охранителите", и в частност "помощ на охранителите", поради което незаконосъобразно и необосновано са му оценили офертата в тази част с по-малък от максималния брой точки. Претендира отмяна на решението на КЗК и присъждане на разноски. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията не ангажира становище по касационната жалба. Ответникът - Столична община чрез процесуален представител мотивира становище за неоснователност на касационната жалба. Заинтересованата страна - "Агенция за сигурност и охрана Сириус" ЕООД не ангажира становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, в настоящия състав от Четвърто отделение като прецени наведените касационни основания, доводите на страните във връзка с тях и данните по делото намира, че касационната жалба като подадена от надлежна страна в законоустановения в чл. 122е, ал. 1 от ЗОП 14-дневен срок от съобщаване на решението, е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: За да оцени техническото предложение на касатора по показател Б4, комисията по чл. 34 ЗОП при възложителя е съобразила обстоятелствата от офертата с изискванията на възложителя. След стриктното им съпоставяне, обосновано е преценила, че представената от участника система за контрол и помощ на охранителите не е пълна, поради което и съобразно утвърдената методика за оценяване следва да получи 5 точки, вместо максимално предвидените 10 точки, кореспондиращи на изпълнение на изисквания от участник, който е представил пълна и ясна информация как се осъществяват различните видове инструктажи, разработил система за контрол и помощ на охранителите през цялото денонощие, почивни и празнични дни и възможност за организиране на подсилени денонощни дежурства при необходимост. При положение, че решението за откриване е влязло в сила и в хипотезата на чл. 27а ЗОП не е постъпило предложение за промяна на изискванията на възложителя или искане за разяснения по документацията за участие в хипотезата на чл. 29 ЗОП, всички изисквания са били задължителни за участниците в процедурата и съобразно чл. 54, ал. 1 ЗОП при изготвяне на офертата всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия като има възможност (ал. 2) до изтичането на срока за подаване на офертите може да промени, допълни или да оттегли офертата си. Видно от данните по преписката, нито една от тези възможности не е използвана от касатора, поради което офертата му следва и е била съобразявана спрямо изричните изисквания на възложителя. Именно това е сторено от комисията, като в оперативната й самостоятелност не е предвидена възможност да тълкува разширително изискванията на възложителя и в частност това по показател Б4. В случая очевидно е налице непълнота по основни характеристики като съставна част от техническото предложение, което е в несъответствие с предварително заложените условия на възложителя, което правилно е преценено като основание намаляване на броя на точките спрямо максимално предвидения в оценяването по този показател. При извършения впоследствие от КЗК контрол за законосъобразност на изводите на помощната комисия не е установена незаконосъобразност в действията на комисията в пределите на оперативната й самостоятелност по преценка съответствието на предложението на участника с предварително обявените условия на обществената поръчка, поради което жалбата на "Викинг- Николов" ЕООД правилно е оставена без уважение, за което обстоятелствено са изложени мотиви. Наведените понастоящем доводи в касационната жалба жалбата в подкрепа на касационните оплаквания по съществото им са аналогични с доводите и оплакванията в жалбата пред КЗК, които обосновано и правилно са обсъдени, а понастоящем не се подкрепят с доказателства или доводи, които да обосновават наведените отменителни основания. Комисията по чл. 34 ЗОП е процедирала в рамките на законовите си правомощия и не е излязла извън обхвата на своята оперативна самостоятелност да прецени офертата по този показател с действителните фактически обстоятелства и анализ на тези обстоятелства я е мотивирало да оцени офертата по начина, по който го е сторила, за което обстоятелствено се е мотивирала. При така установеното се налага изводът, че решението на КЗК е правилно, като при постановяването му правилно и задълбочено е изследвана фактическата обстановка, анализирани са събраните доказателства релевантни към предмета на спора, при което правилно е прието, че не са налице визираните основания за отмяна на обжалваното решение на възложителя за класиране на участници. Възраженията на касатора по съществото на спора в тази част са неоснователни - сочените отменителни основания не са налице. Напротив - изводите на КЗК са основани върху подробно обсъждане и преценка на всички доказателства, като е съобразена спецификата на обществената поръчка и правилно са тълкувани и приложени относимите правни норми от материалния закон - в случая по ЗОП, релевантни за правилното провеждане и приключване на процедурата. В хода на тези разсъждения, последица от преценката на доказателствата в съпоставка с наведените в касационната жалба доводи, Върховният административен съд в настоящия си състав приема, че подадената срещу решението на КЗК касационна жалба е неоснователна, а решението като правилно, валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила. Разноски по делото не са претендирани от ответните и заинтересовани страни, поради което не следва да се присъждат. Водим от гореизложеното и на основание чл. 122е от ЗОП, във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК Върховният административен съд, Четвърто отделение,