Решение № 3838 от 23.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14226/2008 г.

Решение № 3838 от 23.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14226/2008 г., II о., докладчик съдията Галя Костова Производството е по Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), образувано по касационна жалба на РДНСК - Пловдив срещу решение № 813/18.07.08 г. по адм. д. № 1767/07 г. по описа на Административен съд - Пловдив с молба за отмяната му като неправилно. Ответникът "Перла 1" ООД не е взел становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд намира допустимата, подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК, касационна жалба основателна по следните съображения: Със Заповед № ДК-09-11/02.10.07 г. началникът на РДНСК - Пловдив на основание чл. 222, ал. 1, т. 2 вр. с чл. 224, ал. 1 и ал. 7 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) е спрял изпълнението на строеж "пристрояване, надстрояване и вътрешно преустройство на масивна сграда " в УПИ ХХIII-поликлиника, кв. 47 нов по плана на кв. "Дружба", гр. Пловдив. С подложеното на касационна проверка за правилност решение по оспорването на извършителя на строежа "Перла - 1" ООД състав на Административен съд - Пловдив е отменил заповедта, като е приел, че е издадена при неизяснена фактическа обстановка и в нарушение на материалния закон. Касационната жалба, подадена срещу така постановеното решение с доводи за нарушение на материалния закон, касационно основание за отмяна по чл. 209, т. 3, предл. 1 АПК е основателна. В хода на административната преписка е установено, че за съществуващите в УПИ ХХIII, кв. 47 нов едноетажни масивни сгради (със степен на завършеност 15 % към 2005 г.) не са налице строителни книжа, каквито липсват и по отношение на процесния строеж, изразяващ се в пристрояването, надстрояването и вътрешното им преустройство. Позоваването на писмо, издадено от гл. архитект на район "Източен", съдържащо указания за извършване на основен ремонт е било правно ирелевантно, тъй като това писмо не би могло да санира липсата на одобрен инвестиционен проект и на влязло в сила разрешение за строеж. Констатациите в КА № 45/21.09.07 г., послужили като фактическо основание за издаване на процесната заповед, респ. наличието на строеж по см. на § 5, т. 38 ДР на ЗУТ и установената липса на строителни книжа, не е опровергана с ангажирани от оспорващото дружество надлежни писмени доказателства. В писменото заключение на назначеното по делото вещо лице инж. Жеков, неоспорено от страните и включено по надлежния ред в доказателствения материал по делото, се съдържат компетентни констатации по отношение извършващото се строителство, определящи го като строеж по смисъла на § 5, т. 38 ДР на ЗУТ. При тези данни решаващият извод на съда за неизясненост на фактите и обстоятелствата по преписката и нарушение на материалния закон е неправилен. В процесната заповед е налице позоваване на основанието по чл. 224, ал. 1, вр. с ал. 7 ЗУТ, от което следва, че административният орган е определил строежа като извършващ се при кумулативното наличие на двете предпоставки по т. 1 - без одобрен инвестиционен проект и без влязло в сила разрешение за строеж, в каквато връзка са и безспорните установявания по преписката. С оглед горното като неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3, предл. 1 АПК оспореното решение следва да бъде отменено и в условията на чл. 222, ал. 1 АПК заменено с ново отхвърлително оспорването срещу процесната заповед решение. Така мотивиран, Върховният административен съд, състав на II-ро отделение,