Решение № 2321 от 16.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3427/2010 г.

Решение № 2321 от 16.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3427/2010 г., V о., докладчик съдията Виолета Главинова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 45, ал. 1 от Закона за здравето (ЗЗ). Образувано е по касационна жалба на Регионална инспекция за опазване и контрол на общественото здраве гр. Смолян (РИОКОЗ - гр. Смолян) против решение № 3/19.01.2010 г., постановено от Административен съд - Смолян по адм. дело № 371/2009 г. По изложени доводи за недопустимост на решението се иска неговото обезсилване, алтернативно са изложени доводи за постановяването му в нарушение на материалния закон и се иска отмяната му. Ответникът - "Рубелла Бюти" АД не ангажира становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, констатира, че касационната жалба е подадена в срок от страна с правен интерес от оспорването и е процесуално допустима. Разгледана по същество с оглед събраните по делото доказателства и навадените касационни основания е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение Административният съд - Смолян е отменил предписание изх. № 11 - 10/21.10.2009 г., издадено от д-р Вера Инчева - държавен здравен инспектор в РИОКОЗ - Смолян, с което на осн. чл. 38, ал. 3 и чл. 39, ал. 1, т. 1 от ЗЗ е постановено спиране реализацията на козметичен продукт Боя за коса "Express 10" № 11 и изтегляне от пазара количествата боя за коса до отстраняване на несъответствието при изписване състава на продукта по Международната номенклатура на козметичните съставки INCI, считано от 21.10.2009 г. За да отмени предписанието, съдът е приел, че не е налице материално-правното основание за налагане на принудителната административна мярка. В мотивите си е изложил съображения, че посоченото от органа правно основание за налагане на ПАМ не кореспондира на фактическото такова. Цитираните разпоредби регламентират правомощие на държавния здравен инспектор да предпише спиране на реализацията на стоки, когато е налице съмнение за безопасността на продукти и стоки със значение за здравето на човека и в случаите, когато е налице непосредствена опасност за живота и здравето на хората, за разпространение на заразни заболявания или за възникване на отравяния, а в процесния случай констатираното нарушение е изписването на съставката с химичното наименование 3-methil-4-aminofenol, вместо с наименованието по INCI - 4 amino-m-cresol. Съдът е изложил подробни съображения, че неизписването на съставката по Международната номенклатура на козметичните съставки не води до извод, че е налице хипотезата на чл. 38, ал. 3 и чл. 39, ал. 1, т. 1 от ЗЗ, а именно непосредствена опасност за живота и здравето на хората, за разпространение на заразни заболявания или за възникване на отравяния. Фактическата обстановка е правилно установена от първоинстанционния съд, а направените въз основа на нея правни изводи са правилни и обосновани. Неоснователни са възраженията за недопустимост на съдебния акт като постановен при липса на абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на първоинстанционната жалба, каквато е правният интерес от оспорването. Първоинстанционният съд е обсъдил подробно това възражение и направил обоснован извод за неоснователността му. Съдът правилно е приел, че последвалата отмяна на процесното предписание поради неговото изпълнение от адресата не води до отпадане на правения интерес от оспорването. Изпълнението на порочен административен безспорно засяга правната сфера на неговия адресат, още повече, че по силата на специалната разпоредба на чл. 45, ал. 1, изр. 2-ро от ЗЗ принудителните административни мерки по този закон подлежат на предварително изпълнение. Неоснователно е възражението за неправилно приложение на материалния закон. Първоинстанционният съд правилно е приел, че нарушението на чл. 6, т. 8 от Наредба № 36 от 30.11.2005 г. за изискванията към козметичните продукти не е основание за налагане на ПАМ по чл. 38, ал. 3 и чл. 39, ал. 1, т. 1 от ЗЗ. Разпоредбата на чл. 38, ал. 3 от ЗЗ в приложимата към казуса редакция (Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 2.06.2009 г.) предвижда, че в случаите, когато е налице непосредствена опасност за живота и здравето на хората, за разпространение на заразни заболявания или за възникване на отравяния, държавните здравни инспектори спират незабавно с предписание експлоатацията на обекта или на части от него или на съответната дейност, определят мерки за отстраняване на нарушенията и незабавно уведомяват директора на РИОКОЗ. Разпоредбата на чл. 39, ал. 1, т. 1 от ЗЗ гласи, че при съмнение за безопасността на продукти и стоки със значение за здравето на човека държавният здравен инспектор издава писмено предписание за спиране реализацията на стоки със значение за здравето на човека, което връчва срещу подпис на заинтересованото лице или на негов представител. Изписването на съставка на процесния продукт с химичното й наименование, вместо с името по Международната номенклатура на козметичните съставки INCI, дори да е в нарушение с Наредбата, не обосновава извод за непосредствена опасност за живота и здравето на хората, за разпространение на заразни заболявания или за възникване на отравяния. По изложените съображения Върховният административен съд, пето отделение, намира, че обжалваното решение е валидно, допустимо и постановено при правилно приложение на материалния закон, поради което следва да бъде оставено в сила. Ответникът не е направил искане за разноски, поради което такива не следва да бъдат присъдени. По изложените съображения Върховният административен съд, пето отделение,