Решение № 7415 от 19.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5295/2014 г.

Решение № 7415 от 19.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5295/2014 г., III о., докладчик съдията Светлана Борисова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Столична община, чрез процесуалния представител Елиана Илиева, против решение № 989/21.02.2014 г. по адм. д. № 3610/2013 г. по описа на Административен съд - София-град, 33 състав. Твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Доказателствата по делото установяват, че обжалваната заповед е била редовно съобщена на жалбоподателката по реда на чл. 61, ал. 3 АПК. Заповедта за прекратяване на наемните правоотношения за общинското жилище е влязла в сила, поради което е законосъобразно издаването на заповедта за изземването му. Иска да бъде отменено решението и бъде отхвърлена жалбата. Ответникът по касационната жалба - Гинка Върбанова Станева, редовно призована, не се представлява. В писмено становище по делото, представено от процесуалния представител адв. Екатерина Димитрова, САК, твърди, че касационната жалба е недопустима като подадена от ненадлежна страна. Столична община не е участвала в първоинстанционното производство и не може да обжалва решението. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е допустима, а по същество-неоснователна. Събраните доказателства не установяват прекратяване на наемното правоотношение между общината и Гинка Станева. Дори да се приеме, че процедурата за уведомяване на лицето по чл. 61, ал. 3 АПК е била единствено възможна, липсват данни кога поставеното съобщение е било свалено. Останал е недоказан елемент от фактическия състав на чл. 65, ал. 1 ЗОС и правилно съдът е приел, че жалбоподателката е владеела имота на правно основание. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия състав, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Съгласно чл. 210, ал. 2 АПК лицата, спрямо които решението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са участвали в делото. Въпреки че не е била страна в производството пред административния съд, по отношение на Столична община решението има сила и поради това тя може да защити правата си чрез оспорване с касационна жалба. Производството пред Административен съд - София-град, е образувано по жалба на Гинка Върбанова Станева срещу заповед № РД-4805-4/18.03.2013 г. на кмета на район Сердика, с която е наредено изземване на общински имот, находящ се в гр. София, ЖК "Фондови жилища" бл. 214, вх. Б, ет. 4, ап. 33, поради това че Станева и членовете на нейното семейство държат имота без правно основание и на основание чл. 65 от ЗОС. Административният съд е отменил обжалваната заповед, като е приел, че съобщенията както за неплатените задължения към "Топлофикация" АД, "Софийска вода" АД, така и съобщенията за издадената заповед за прекратяване на наемното правоотношение, не са редовно връчени на жалбоподателката. Уведомлението за издадената заповед е залепено на таблото на общината, което е удостоверено с подписа на две длъжностни лица. Но в конкретния случай адреса на жалбоподателката е бил известен и не са представени доказателства, тя да е търсена и неоткрита на адреса си. Съдът е приел, че заповед № РД-4805-3/11.02.2013 г. за прекратяване на наемното правоотношение не е влязла в сила и поради това не са налице предпоставките по чл. 65, ал. 1 ЗОС за изземване на общинското жилище. Установено е по делото, че със заповед за настаняване № РД-0904-39/15.09.2006 г. на кмета на район Сердика Гинка Станева и членовете на семейството и са настанени в общинско жилище, находящо се в гр. София, ЖК "Фондови жилища" бл. 214, вх. Б, ет. 4, ап. 33. Поради това че наемателката е допуснала просрочие при заплащането на месечния наем за период от шест месеца, не е заплатила консумирана топлоенергия за период от 01.2009 г. до 12.2012 г. и консумирана вода в размер за период от една година, наемното правоотношение е било прекратено на основание чл. 46, ал. 1, т. 1 ЗОС и чл. 33, ал. 1, т. 1 от Наредбата за реда и условията за управление и разпореждане с общински жилища на територията на Столична общинасъс заповед № РД-4805-3/11.02.2013 г. Заповедта е била съобщена чрез залепване на входната врата на апартамента и на таблото за обяви на район Сердика на 18.02.2013 г., удостоверено с подписа на двама служители. В заповедта е даден срок за доброволно изпълнение до 28.02.2013 г. От съставен констативен акт № 2 от 12.03.2013 г. от служители на район Сердика е видно, че жилището не е било освободено, поради което е била издадена процесната заповед № РД-4805-4/18.03.2013 г. за изземване на общинското жилище Тази заповед е била съобщена по същия ред - чрез залепване на съобщение на входната врата на жилището и на таблото за обяви в район Сердика, поставени на 19.03.2013 г. Видно от констативен протокол от 18.03.2013 г., заповедта за изземване на общинското жилище е била изпълнена. Необосновани са изводите на съда, че заповедта за прекратяване на наемното правоотношение между общината и Гинка Станева не е била съобщена по законоустановения ред. Адресът е бил посетен лично от служители на район Сердика и след като лицето не е било открито на адреса, служителите са залепили заповедта на входната врата на жилището. Ответницата по касационната жалба е заявила, че живее на този адрес, от което следва, че заповедта е съобщена по адреса и по местоживеене и е станала известна. По същия начин е извършено съобщаването и на последващата заповед за изземване на общинското жилище, за която Станева не спори, че е своевременно уведомена. При изричното признание, че заповедта за прекратяване на наемното правоотношение не е била обжалвана по съдебен ред, следва да се приеме, че тя е влязла в сила. Съгласно чл. 65, ал. 1 ЗОС общински имот, който се владее или държи без основание, не се използува по предназначение или необходимостта от него е отпаднала, се изземва въз основа на заповед на кмета на общината. Не е спорно по делото, че жилището е общинска собственост, който факт е отразен в АОС № 151/3.11.1997 г. След влизане в сила на заповедта за прекратяване на наемното правоотношение, имотът се е ползвал без основание от Гинка Върбанова Станева, поради което са били налице законовите предпоставки за издаване на заповедта за изземване не общинското жилище. Обжалваното решение е неправилно и следва да бъде отменено, като спорът се реши по същество от касационната инстанция. Видно от посочените доводи, жалбата на Гинка Станева срещу заповед № РД-4805-4/18.03.2013 г. на кмета на район Сердика е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, трето отделение,