Решение № 4274 от 25.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15396/2009 г.

Решение № 4274 от 25.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15396/2009 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от областния управител на Благоевградска област срещу решение № 11 от 10.06.2009 г., постановено от Окръжен съд Благоевград по адм. д. № 26/2008 г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Ответникът Йордан Борисов Иванов не взема становище по касационната жалба. Заинтересованите страни не вземат становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Производството пред окръжния съд е образувано по оспорване на заповед № ОА-153 от 19.06.2006 г., с която областния управител на Благоевградска област е одобрил план на новообразуваните имоти и регистъра към него за земеделски земи, предоставени за ползване на граждани на основание актове по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ в землището на гр. Благоевград, община Благоевград, Благоевградска област. Съдът е отменил оспорената заповед, в частта с която не е предвидено отреждане на имот с площ от 1 дка, девета категория, възстановен на наследници на Яне Иванов Доганджиев, попадащ в терена по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, м. "Балараш - ДР", землището на Благоевград. За да стигне до този извод, съдът е приел, че жалбоподателят се легитимира като правоимащ, за който следва да се отреди имот с одобрения план на новообразуваните имоти. Представено е решение на съответната ПК, сега ОСЗ, с което е признато право на възстановяване за наследници на Яне Иванов Доганджиев на имот, идентифициран като такъв попадащ в терени по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Съобразно представените писмени доказателства и възприетото заключение на съдебно-техническа експертиза, съдът е приел, че за тези правоимащи следва да се отреди имот и съответно да се впишат в разписния лист. По тези доводи съдът е отменил заповедта в оспорената част и е върнал преписката за ново произнасяне при спазване на дадените указания по тълкуването и прилагането на закона. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения, които да съставляват релевираните касационни отменителни основания. Съгласно § 4к, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ помощен план и план на новообразуваните имоти се изработват за земите, предоставени на граждани въз основа на актовете по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Съгласно ал. 4 на същия текст, редът за тяхното изработване, приемане и съобщаване се определя с ППЗСПЗЗ. В чл. 28, ал. 4 от ППЗСПЗЗ още веднъж е подчертано, че с плана на новообразуваните имоти се установяват границите на имотите, правото на собственост върху които се придобива, съответно възстановява по реда на § 4к, ал. 7 и при условията на § 4а, 4б и 4з от ПЗР на ЗСПЗЗ. Следователно с посочените планове се устройват териториите, върху които правото на ползване е трансформирано в право на собственост по реда на § 4а и § 4б от ПЗР на ЗСПЗЗ. След отреждането за ползвателите, чието право на ползване е трансформирано в право на собственост на съответни имоти, с оглед изискванията на § 4з, ал. 2 от ЗСПЗЗ разликата над 600 кв. м и над 1000 кв. м до фактически ползваната земя се възстановява на собствениците за образуване на нови имоти с размери не по-малки от 250 кв. м. С ПНИ се отреждат имоти и за трета категория лица - тези, които се легитимират за собственици с надлежен документ за собственост. Данните за собствеността на новообразуваните имоти се записват в регистъра на имотите, който е неразделна част от плана на новообразуваните имоти и съдържат данни индивидуализиращи собственика на имота. При тази законова рамка, правилно съдът е установил релевантните за спора факти. Освен това съдът точно е спазил дадените указания с решение № 14090 от 17.12.2008 г., постановено от тричленен състав на Върховния административен съд - четвърто отделение по адм. д. № 8162/2008 г. При новото разглеждане на делото, съдът по безспорен начин е установил, че жалбоподателя е наследник на бивш собственик, комуто е признато право на възстановяване в стари възстановими реални граници на имот, който попада в терен на земеделски земи, предоставени за ползване въз основа на актове по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ. За имота, признат за възстановяване на бившите собственици няма приключила процедура за трансформиране на право на ползване в право на собственост, поради което с плана на новообразуваните имоти този имот следва да се отреди за възстановените собственици. По делото са събрани доказателства, в това число заключение на назначена съдебно-техническа експертиза, които по безспорен начин установяват границите на имота, както и факта, че попада в територията, устроена с обжалвания план на новообразуваните имоти. Неоснователни са доводите за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Съдът е събрал всички относими доказателства, включително и доказателства, за които са дадени указания в отменителното решение на Върховния административен съд. Съдът е обсъдил доказателствата в тяхната съвкупност и е стигнал до обосновани правни изводи. Неоснователни са доводите за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила с оглед неконституирането на заинтересована страна. Касационно отменително основание е само това нарушение на процесуалните правила, което е ограничило правото на касационния жалбоподател да участва в производството по делото. Страна не може да иска отмяна на решение, поради нарушаване на процесуални права на трета неучаствала в производството страна. По тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение не страда от пороците релевирани с касационната жалба, поради което следва да бъде потвърдено. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение,