Решение № 6016 от 2.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 14989/2010 г.

Решение № 6016 от 2.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 14989/2010 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на Стефанка Стойнева Маринкова, от гр. Кюстендил, срещу решение № 232/08.10.2010 г. по адм. д. № 139/2010 г. на Административен съд гр. Кюстендил. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необосновано. Претендира от съда отмяната му. Ответникът по касационната жалба - Стефан Борисов Милошев намира касационната жалба за неоснователна. Ответниците - Агенцията по геодезия, картография и кадастър, Снежана Драганова Никова, Болислав Добринов Ников, Светлана Добринова Никова, Десислава Стефанова Борисова и Анелия Стефанова Стоймирова не вземат становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид следното: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от касаторката срещу заповед № РД-18-96/28.01.2008 г. на изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър, с която на основание чл. 49, ал. 1 от ЗКИР са одобрени кадастралната карта и кадастралните регистри за землището на гр. Кюстендил в частта й за имот с идентификатор № 41112.506.162. Твърденията в жалбата са в насока, че с одобрената кадастрална карта се отнема част от собствения й имот по северозападната страна - в полза на имот с идентификатор 506.161. С обжалваното решение, което е второ по съществото на спора след отменително такова на касационната инстанция, съдът е отхвърлил жалбата. Така постановеното решение е обосновано. В този смисъл съдът е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото. Такава е и фактическата констатация, че площта на имота по документа за собственост и отразеното в кадастралната карта съвпада. Разпоредбата на чл. 14 от Наредба № 3/2005 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри сочи данните за установяване на границите на поземлените имоти при отразяването им в кадастралната карта, както и приоритетността на тези данни. Отразяването на границата на поземлен имот е детайлизирано в чл. 43 от цитираната наредба. В този случай административният орган не е имал основание да разширява собственическите права на касаторката, каквато е нейната претенция, още повече на място откъм северозападната граница към имот с идентификатор 500.161 не е съществувала материализирана ограда към момента на изработването на кадастралната карта и регистър. Поради тези обстоятелства данните са набрани чрез геодезически и други измервания. В този смисъл е и заключението на експертизата, което е обсъдено заедно с останалите доказателства по делото. Поради това, като е приел валидност и законосъобразност на обжалваната заповед в оспорената й част, решаващият съд правилно е приложил материалния закон. Спрямо обжалваното решение не са налице твърдяните в касационната жалба основания за отмяна и същото като законосъобразно и обосновано следва да се остави в сила. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение,