Решение № 14143 от 2.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 16123/2010 г.

Решение № 14143 от 2.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 16123/2010 г., V о., докладчик председателят Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Агенция "Митници" против решение № 3271 от 25.10.2010 г., постановено по адм. д. № 602/2010 г. по описа на Административен съд София-град. Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли решението да бъде отменено и да се постанови ново по съществото на спора, с което жалбата срещу оспорената заповед бъде отхвърлена, както и да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - Нели Михайлова Станимирова, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба. Моли решението да бъде оставено в сила и претендира присъждане на направените по делото разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за основателност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима, а разгледана по същество е основателна, като съображенията за това са следните: С обжалваното решение първоинстанционният съд е отменил заповед № 9969/16.12.2009 г. на директора на Агенция "Митници", с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл), служебното правоотношение на Нели Михайлова Станимирова е прекратено поради съкращаване на длъжността. За да постанови този резултат, съдът е приел, че длъжността "началник отдел" в специализираната администрация на Митница - Калотина, заемана от Нели Михайлова Станимирова, е премахната като нормативно определена позиция, но не и като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика, поради което е направил извод, че по отношение на жалбоподателката не са налице материалноправните предпоставки на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Съдът се е позовал на нормата на чл. 10 от Закона за администрацията и е направил извод, че след като отделите, в т. ч. и отделът, на който жалбоподателката е била началник, са продължили да съществуват и след промяна в длъжностното разписание на Митница Калотина, в сила от 15.12.2009 г., то не е налице съкращаване на длъжността, заемана от Станимирова. По тези съображения е направен извод за незаконосъобразност на оспорената заповед. Решението е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. Като фактическо основание за издаване на оспорената заповед е посочено ПМС № 302/2009 г. за изменение на Устройствения план на Агенция "Митници" и утвърдено длъжностно разписание на Митница Калотина от 15.12.2009 г. От приложените по делото длъжностни и поименни разписания на Митница - Калотина по несъмнен начин е установено, че по силата на длъжностното разписание в сила от 17.11.2009 г. за длъжността "началник отдел" са били предвидени общо 8 бр., от които 2 бр. в общата администрация и 6 бр. в специализираната. С длъжностното разписание в сила от 15.12.2009 г. е предвидена 1 бройка за длъжността "началник отдел" в специализираната администрация. Следователно длъжността, заемана от жалбоподателката е останала да съществува като нормативно определена позиция и като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика, но са намалени бройките, предвидени да я изпълняват. Фактът, че отделите са запазени като наименования, но е премахната длъжността "началник отдел", не води до обратния извод. В случая позоваването на чл. 11 от Закона за администрацията е неправилно. Действително съгласно посочената норма отделът се ръководи от началник, но от това не следва, че органът по назначаването не може да запази длъжностите на лицата, изпълняващи съответните функции в отдела като премахне длъжността "началник отдел", тъй като няма пречка неговите функции да се изпълняват от горестоящия му административен орган или да се съвместяват от друго лице. В хипотезата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл при съкращаване на длъжности и свързаните с тях структурни промени се цели оптимизиране на администрацията, което може да се изрази в намаляване на числения състав изобщо или намаляването му в едни звена и увеличаването му в други, премахването на отделни длъжности и разкриване на нови с качествено нови функции и пр. В рамките на оперативната самостоятелност на органа по назначаването е да разкрива отдели и/или сектори в нормативно определената структура и численост на персонала и респективно да ги закрива. В пределите на предоставената му оперативна самостоятелност, органът по назначаването разполага с възможността да извършва структурни промени, водещи до закриване на едни длъжности и разкриване на други длъжности, като тези действия не подлежат на съдебен контрол. Ето защо изводът на първоинстанционния съд, че спрямо жалбоподателката не са били осъществени материалноправните предпоставки на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл за прекратяване на служебното й правоотношение е незаконосъобразен и необоснован. В случая, при издаване на оспорената заповед, е спазена и утвърдената от органа по назначаването процедура за съкращаване на персонала на Агенция Митници. Подбор е извършен между лицата, заемащи длъжността "началник отдел" в митница Калотина, като жалбоподателката е получила оценка 85, като преди нея са служители, оценени съответно с оценки 87 и 93. Ето защо в случая при издаване на оспорената заповед не са допуснати и съществени нарушения на административнопроизводствените правила, с което е реализирана и целта на утвърдената процедура, както и целта на закона, а именно на работа да останат лицата, притежаващи най-добра професионална подготовка и компетентност. Приетите като доказателство по делото длъжностни разписания на Митница Столична в сила от 16.12.2009 г. са неотносими към законосъобразността на оспорената заповед, тъй като служебното правоотношение на Нели Станимирова е прекратено за изпълняваната от нея длъжност в Митница Калотина и въз основа на длъжностно разписание на тази митница в сила от 15.12.2009 г. С оглед на изложеното съдът намира, че решението е неправилно и следва да бъде отменено, като се постанови друго по съществото на спора, с което жалбата срещу оспорената заповед да се отхвърли. От събраните по делото доказателства по несъмнен начин е установено, че за длъжността, заемана от жалбоподателката са намалени бройките, предвидени да я изпълняват, поради което по отношение на нея са осъществени материалноправните предпоставки на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл за прекратяване на служебното й правоотношение. Оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в предписаната от закона форма и при постановяването й не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Предвид изхода на делото следва да се осъди на Нели Михайлова Станимирова да заплати на Агенция "Митници" сумата 150 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение. По изложените съображения Върховният административен съд, пето отделение,