Решение № 15224 от 19.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11014/2013 г.

Решение № 15224 от 19.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11014/2013 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 239, т. 4 АПК. "Милвина" ЕООД е подал молба за отмяна на влязло в сила съдебно решение № 3067/05.03.2013 г. по адм. д. № 6955/2012 г. на Върховния административен съд, тричленен състав, на основание чл. 239, т. 1 АПК, тъй като решението по съединени дела С-80/11 и С-142/11 на СЕС представлява преюдициално основание по чл. 239, т. 1 АПК за отмяна на решението на ВАС. Подробни съображения излага в молбата си. Моли делото да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав и да му бъдат присъдени разноски. Ответникът по молбата за отмяна Директора на Дирекция "ОДОП" - Велико Търново по съображения в писмен отговор моли молбата да бъде оставена без уважение и да му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд, петчленен състав, като прецени допустимостта на молбата за отмяна и изложеното в нея отменително основание, приема за установено следното: Молбата за отмяна допустима, подадена в срок, а разгледана по същество е неоснователна. С решение № 3067/05.03.2013 г. по адм. д. № 6955/2012 г. на Върховния административен съд, тричленен състав, е оставено в сила решение № 147/11.04.2012 г. на АС - Велико Търново. Молителят поддържа, че в решението си тричленният състав на ВАС не е спазил практиката на СЕС по условията за признаване на право на приспадане на данъчен кредит. Според чл. 239, т. 1 АПК влязло в сила съдебно решение подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страните. Решението на СЕС по цитираните съединени дела не представлява нито ново обстоятелство, нито ново доказателство от съществено значение за решаване на делото по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК. Решенията на СЕС по преюдициални запитвания имат тълкувателен характер на нормите от правото на ЕС и не съставляват нови обстоятелства или нови доказателства по чл. 239, т. 1 АПК. Молбата за отмяна като неоснователна следва да бъде отхвърлена. Молителят следва да бъде осъден да заплати на ответника 150 лв юрисконсултско възнаграждение по делото. По изложените съображения и на основание чл. 244 АПК Върховният административен съд, петчленен състав,