Решение № 3092 от 1.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 268/2011 г.

Решение № 3092 от 1.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 268/2011 г., IV о., докладчик председателят Румяна Монова Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по жалба на "Софстрой" АД, гр. София, представлявано от Митко Митев срещу решение № 1557 от 9.12.2010 г., постановено по преписка № КЗК-1002 от 2010 г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалбата на "Софтстрой"АД, гр. София срещу заповед № 266 от 1.11.2010 г. на кмета на община Завет за отстраняване на участник от процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет "Строително-монтажни работи по проект "Благоустрояване на централна част - кв. 20 и част от кв. 13 по плана на с. Брестовене, община Завет, област Разград и благоустрояване на част от кв. 39 по плана на с. Острово, община Завет, област Разград." по Договор № 17/322/00233 от 23.10.2009 г., сключен между ДФЗ и община Завет за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка 322 - Обновяване и развитие на населените места от Програма за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г. Жалбоподателят твърди, че решението е неправилно. Развива подробни съображения относно неправилната преценка на възложителя за предпоставките за отстраняването му. Посочва, че офертата му била пълна, отговаряла на всички изисквания на възложителя, не отрича посочените недостатъци, но счита, че същите са незначителни и не налагат такова крайно решение като отстраняване от участие. Претендира, че Комисията за защита не е направила надлежна преценка на данните по делото и не в съответствие със законовите разпоредби е оставила без уважение жалбата на дружеството. Претендира отмяна на решението на КЗК. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията не взема становище по подадената жалба. Ответникът - кметът на община Завет оспорва жалбата в подадено до Върховен административен съд становище от 2.02.2011 г. Счита решението на Комисията за защита на конкуренцията за правилно. Заинтересованата страна - "Експрес гаранционен" ООД не взема становище по жалбата. Върховен административен съд, четвърто отделение, като взе предвид доводите в жалбата, данните по делото и мотивите на атакуваното решение на комисията за защита на конкуренцията, преценява следното: Жалбата е допустима като подадена в срока по чл. 122е, ал. 1 от Закона за обществените поръчки и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна. Със заповед (решение) № 16 от 9.7.2010 г. кметът на община Завет е открита процедура по възлагане на обществена поръчка с посочения по-горе предмет. Със заповед № 215 от 3.09.2010 г. на кмета на община Завет е назначена комисия за разглеждане, оценяване и класиране на дадените оферти. в раздел III - т. III. 2.3. Технически възможности - изискуеми документи и информация" от Обявление за обществена поръчка е посочено: 1. Списък на основните договори за строителство, изпълнени през последните пет години, включително стойностите, датите и получателите му придружени с препоръки за добро изпълнение и снимков материал от реализирани обекти". 4. В указания за участие в обществената поръчка - общи условия и в т. 6.2.1. - 14 "Информация за правното, икономическото и финансово състояние на участника от Документацията за участие, възложителят е поставил условие - да се предоставят от участниците: Списък на основните договори за строителство, подобни на обекта на поръчката, изпълнени през последните пет години, включително стойностите, датите и възложителите на услугите, придружени с референции за добро изпълнение на поръчки и снимков материал .......... В раздел II "Изисквания към участниците" т.2.1.4. Технически записвания е предвидено: "всички технически изисквания, на които трябва да отговаря участника са посочени в раздел III.2.3. на обявлението. Участникът ще бъде отстранен от участие в процедурата за възлагане на настоящата обществена поръчка, ако не отговаря на някое от изискванията. Има изискване за офертата в хил. лева - образец 18 от Документацията за участие и няма поставен максимален праг на гаранционните срокове. С процесното решение Комисията за защита на конкуренцията е разгледала много подробно доводите в жалба на дружеството "Софтстрой" АД, гр. София, изложени във връзка с издадена заповед № 266 от 1.11.2010 г. на кмета на община Завет за отстраняване на участник от процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет "Строително-монтажни работи по проект "Благоустрояване на централна част - кв. 20 и част от кв. 13 по плана на с. Брестовене, община Завет, област Разград и благоустрояване на част от кв. 39 по плана на с. Острово, община Завет, област Разград." по Договор № 17/322/00233 от 23.10.2009 г., сключен между ДФЗ и община Завет за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка 322 - Обновяване и развитие на населените места от Програма за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г. Както и становището на кмета на община Завет. Изложени са фактите относно откриване на процедурата по посочената обществена поръчка, изискваните критерии и документация. В решението е прието, че оплакванията са неоснователни, тъй като офертата на жалбоподателя не е отговаряла на изискванията на закона и възложители след като не е представен снимков материал. Прието е, че самата оценяваща комисия е посочила, че самостоятелно непосочването на офертата в хиляди лева, а в лева не е достатъчно основание да се отстрани участника в поръчката. Посочила е също, че приемането, че определеният 30-годишен гаранционен срок е нереален и това е основание за отстраняване не се споделя от КЗК (Комисия за защита на конкуренцията), тъй като в документацията не е предвидена максимална граница за гаранционните срокове. Настоящата инстанция приема, че решението на КЗК е правилно и не страда от пороци, които да налагат отмяната му. Като основна причина за оставяне без уважение на жалбата на дружеството е посочено, че не е спазено изискване на възложителя, изрично заложено като като такова в Техническите възможности и указанията за участие в поръчката. Това изискване е в съответствие с разпоредбата на чл. 51, ал. 1, т. 5 от Закона за обществените поръчки, където е дадена възможност доказването на техническите възможности и/или квалификацията на кандидатите или участниците да се изисква от възложителя чрез представяне на един или няколко от документите, визирани от т. 1 до т. 11. В т. 5 е посочено, че могат да се изискват образци, описание и/или фотографски снимки. След като закона позволява на възложителя на събира всякакви данни за техническите възможности на кандидат-изпълнителя и жалбоподателя не е възразил срещу така одобрената документация, то непредставянето на документи го поставя като неизпълнил изискванията към участниците и подлежи на отстраняване. Както е направил и възложителя. Следователно решението на КЗК като не е преразгледала решението на възложителя за отстраняване на този участник, е правилно. Правилни са и заключенията относно другите два поставени въпроса, от които първия самата комисия на възложителя е приела, че е маловажно, а относно втория - че действително възложителят не е поставил максимален праг на гаранционните срокове. С оглед обаче на непълнотата на офертата по разгледания вече въпрос, жалбата на дружеството се явява неоснователна. По изложените съображения и на основание чл. 122е ал. 2 от Закона за обществените поръчки, Върховен административен съд, четвърто отделение,