Решение № 7831 от 9.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14765/2013 г.

Решение № 7831 от 9.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14765/2013 г., V о., докладчик председателят Андрей Икономов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 121 и чл. 124 от Закона за държавния служител (ЗДСл). Образувано е по касационна жалба на директора на Агенция "Митници" (АМ) против Решение № 5839/19.09.2013 г. по адм. дело № 75/2012 г. по описа на Административен съд София - град (АССГ). Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение е отменена Заповед № 5747/25.11.2011 г. (л. 5, 22) на директора на АМ с която, служебното правоотношение на Михаил Желязков Желязков за длъжността "главен експерт" в звено Митница Бургас (МБс), Отдел "Мобилни митнически групи" (ОММГ) към Дирекция "Митническо разузнаване и разследване" (ДМРР) в Централно митническо управление (ЦМУ) на АМ, е прекратено на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Недоволен, касаторът обжалва решението. Поддържа, че съдебният акт е постановен в нарушение на материалния закон, тъй като заповедта е издадена при спазване на административнопроизводствените правила и след изпълнение на материалноправните предпоставки, предвидени в закона. Моли решението да бъде отменено и да се постанови ново, по съществата на спора, с което жалбата на Желязков против заповедта на директора да бъде отхвърлена. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът Желязков, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба. Моли решението на АССГ съд да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховния административен съд, състав на Пето отделение (ВАС), за да се произнесе по касационната жалба, възприе изцяло установеното от фактическа страна от състава на АССГ. То не се оспора от касатора. Предмет на касационната жалба са правните изводи на съда за наличието или липсата на основания за да се приеме, че длъжността, заемана от Желязков е била съкратена. При правилно установената фактическа обстановка, касационната жалба се явява неоснователна. Решението на АССГ е правилно като обосновано, постановено в съответствие с материалния закон и съдопроизводствените правила. Първоинстанционният съд обосновано е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентния, съгласно чл. 5, ал. 1, т. 5 от Устройствения правилник на АМ, административен орган. Крайните изводи на съдебния състав, че оспорената заповед следва да бъде отменена, тъй като при издаването й се допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и на материалния закон, също се споделят от настоящата инстанция. Оспорената заповед е издадена на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. За да се приеме, че условията на цитирания текст съществуват следва да се установи, че длъжността заемана от служителя е премахната като нормативно установена позиция и система от функции, задължения и изисквания (чл. 2, ал. 1 от Наредбата за прилагане на Единния класификатор на длъжностите в администрацията (отм.) или е намален броят на служителите, които я изпълняват. В случая е безспорно установено, че Желязков е бил назначен на длъжност "главен експерт" в ОММГ към ДМРР на ЦМУ, като е заемал 1 от общо 3-те щатни бройки в звено МБс съгласно длъжностното разписание (ДР) в сила от 25.10.2011 г. (л. 114). Освен това звено, в ОММГ са съществували и звено Митница Пловдив (общо 6 щатни бройки), звено Митница Варна (общо 2 щатни бройки), звено Митница Лом (общо 5 щатни бройки), звено Митница Югозападна (общо 4 щатни бройки, звено Митница Русе (общо 3 щатни бройки) и звено София (общо 26 щатни бройки). С ПМС № 294 от 27.10.2011 г. е изменен Устройствения правилник на Агенция "Митници" като числеността на персонала в ЦМУ е намалена с 5 щатни бройки. В съответствие с извършените промени, със своя Заповед № ЗАМ-620/11.11.2011 г. (л. 216) директорът на АМ е определил структурата на ЦМУ, считано от 11.11.2011 г., като ОММГ с прилежащите му звена е закрит. В ДМРР е създаден Отдел "Национален координационен и контролен център" (ОНККЦ), в който е включен Сектор "Специализирани мобилни групи" (ССМГ) с 25 щатни бройки. Функциите на последния са идентични с тези на закрития ОММГ. Изхождайки от настъпилите промени, считано от 11.11.2011 г. е утвърдено ново ДР на ЦМУ (л. 158). В ССМГ на ОНККЦ (л. 166) са предвидени 3 щатни бройки за длъжността "главен експерт". Във връзка с извършените промени, директорът на АМ е издал Заповед № ЗАМ-634/16.11.2011 г. (л. 13), с която разпорежда служителите от ССМГ да се явят на професионално - психологически подбор. Такъв е проведен между 3 служители за длъжността "главен експерт" в сектора. Желязков е бил с най-нисък резултат от 19 точки (Протокол от 17.11.2011 г. на л. 225). С оглед извършените длъжностни промени, с обжалваната Заповед № 5747/25.11.2011 г., служебното му правоотношение, считано от 26.11.2011 г. При тези установени данни, правилно АССГ е приел че предпоставките на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл не са съществували към момента на издаване на обжалваната заповед. Действително, със Заповед № ЗАМ-620/11.11.2011 г. ОММГ е закрит. Дейността му обаче е запазена и в ЦМУ е създаден посочения ССМГ, осъществяващ дейността на закрития отдел. В подкрепа на този извод са представените длъжностни характеристики за дейностите в закрития отдел и тези за ССМГ, както и обстоятелството, че голяма част от служителите, заемали длъжност в закрития отдел, са назначени в сектора. Последното е видно от представените поименни разписания на длъжностите към от 25.10.2011 г. (л. 131) и това към 09.12.2011 г. Заключението следва и от обстоятелството, че считано от 04.11.2011 г. са предприети промени в структурите и числеността на митници Русе, Варна, Лом, Пловдив, Югозападна (заповеди № № 607 - 612 от 04.11.2011 г.), като във всяка от тях са създадени сектори "Мобилни групи" (СМГ), които очевидно изпълняват функциите на закритите териториални звена на ОММГ. Фактът, че структурните промени в цитираните митници са извършени преди тези в ЦМУ е без значение за горните изводи, тъй като той не засяга същността на реорганизацията. В резултат, дейността на закритите териториални звена на мобилните митнически групи се осъществява в съответните митници. Ето защо доводите на касатора за липса на взаимна обвързаност между отделните заповеди, уреждащи новите структури на митниците, са неоснователни. Поради това следва да се приеме, че предпоставките на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл не са изпълнени и не са налице основания за прекратяване на служебното правоотношение на служителя на това основание. Като е достигнал до заключение в този смисъл и е отменил оспорената заповед, съставът на АССГ е постановил правилен и законосъобразен съдебен акт. ВАС възприема и споделя и изводите за допуснати съществени нарушения в процедурата по подбор на служителите, установени от АССГ. Настоящият състав не споделя изводите за липса на идентификация на представените резултати от изследването и теста и по специално - на участник за длъжността "главен експерт" обозначен с условно име "19ю". Въпреки твърдението на Желязков, че той не знае неговите документи да са обозначени по посочения начин, от Протокола на Комисията по Заповед № ЗАМ-634/16.11.2011 г. на директора на АМ от 17.11.2011 г. (л. 225) е видно, че 5-членната комисия, председателствана от заместник директор на АМ, след приключване на работата по подбора и класирането на участниците в него, обозначени със специфични номера, е разпечатала малките пликове, съдържащи имената на отделните участници и ги е нанесла "...в таблицата на местата, съответстващи на номер на плик". Ако изводът, че представените компютърни обработки на резултатите от теста за компетентност и теста за интегритет, в това число и за име "19ю (смг10)" от 21.11.2011 г. действително не представляват сами по себе си годно писмено доказателство, изходящо от жалбоподателя, то цитираният Протокол от 17.11.2011 г., подписан от комисията има това качество, поради което следва да се приеме, че тест наименован "19ю (смг10)" е съставен именно от Желязков, а не от друг участник в подбора. Другите констатирани от АССГ нарушения на разпоредената и огласена процедура обаче, без същите да се повтарят, действително съществуват и се споделят от ВАС. Наред с тях, настоящият състав установи, че в протокола има вътрешно противоречие по въпроса за класирането на участниците за заемане на длъжността "главен експерт". Видно от т. 2 на същия, участник с условно име "19ю (смг10)" е получил 19 точки, а този с име "128ст" - 22 точки. Въпреки това, с т. 3 от протокола, комисията е обявила, че класира участниците "в низходящ ред", но на второ място е класирала участник "19ю (смг10)", а на трето - този с име "128ст". Едва в крайното подреждане, тези двама участника са поставени на местата, които действително са заели, въпреки посочените противоречия. Доколкото процедурата по подбор е разпоредена от органа по назначаване, следва да се приеме, че констатираните нарушения трябва да бъдат съобразени и взети предвид като извършени в процедурата при издаване на процесната заповед. Изводът, че постановената заповед е издадена и при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, което е самостоятелно основание за нейната отмяна е обоснован и правилен. Принципно правилното съображение на касатора, че ЦМУ е отделна структура, различна от останалите, посочени по-горе в мотивите митници (чл. 6 от Устройствения правилник на агенцията), поради което промените в нея следва да се обсъждат независимо от промените в останалите структурни звена на агенцията, в случая не обоснова извод за законосъобразност на заповедта. Предприетите промени в числеността и структурата на митници Русе, Варна, Лом, Пловдив, Югозападна са цитирани от настоящия състав единствено в подкрепа на извода, че ССМГ в ЦМУ изпълнява функциите и дейността на закрития ОММГ, тъй като в цитираните по-горе митници са създадени СМГ, изпълняващи функции на останалите закрити териториални звена в отдела. В случая следва да се има предвид и едно друго съществено обстоятелство: Въпреки, че е изпълнявал служебните си задължения в звеното към МБс, Желязков, видно от Заповеди № 2766/29.05.2008 г. (л. 92) и № 1617/04.03.2009 г. (л. 80), е назначен в ЦМУ, ДМРР, ОММГ, без да е посочено изрично звеното в МБс. По същия начин са оформяни множеството заповеди, приложени в личното кадрово досие на служителя и в делото, за актуализиране на работната му заплата. По изложените съображения настоящият състав на ВАС приема, че не са налице сочените от касатора основания за отмяна на съдебния акт. Обжалваното решение е постановено в съответствие с материалния закон и следва да бъде оставено в сила. При служебната проверка на решението по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, ВАС констатира, че същото е валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон. Предвид горното, Върховният административен съд, състав на Пето отделение,