Решение № 6973 от 11.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 1576/2015 г.

Решение № 6973 от 11.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 1576/2015 г., VI о., докладчик съдията Тодор Тодоров Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на ТП на НОИ - Благоевград против решение № 2010/12.12.2014 г. по адм. дело № 655/2014 г. на Административен съд - Благоевград. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон във връзка с прилагането на чл. 40, ал. 1 от Кодекса за социално осигуряване (КСО), чл. 110, ал. 1, т. 1 КСО, чл. 9, ал. 2, т. 3 КСО, § 1, т. 3 ДР на КСО, съществени нарушения на съдопроизводствени правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът посочва, че първоинстанционният съд не е обсъдил задълбочено и вярно всички факти и обстоятелства, касаещи периодите на ползван от лицето Дуне Мустафа неплатен отпуск, които са правоизключващи за правото на изплатеното му парично обезщетение. Ответникът по касационната жалба ТД "Ома-Орцехим" ООД, гр. Якоруда, чрез управителя си Мустафа Ибрахимов Орцев изразява становище за неоснователност на същата. Посочва, че неговата работничка Дуне Мустафа има над пет години осигурителен стаж за осигурения социален риск общо заболяване и има право на обезщетение по чл. 40, ал. 1 КСО. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Посочва, че обосновано административният съд е приел, че към момента на издаване на ревизионния акт, както и към момента на издаване на разпореждането и постановяване на оспореното решение, е липсвало основание за приложение на чл. 110, ал. 1, т. 1 КСО. Представителят на Върховната административна прокуратура посочва, че визираната разпоредба предвижда, че за да бъде съставен акт за начет е необходимо да са налице неправилно извършени осигурителни вноски или издадени документи с невярно съдържание. Намира, че съдът правилно е приел, че в конкретния случай административният орган е нарушил разпоредбата на чл. 40, ал. 1, предл. първо КСО, който предвижда, че осигурените лица за общо заболяване и майчинство имат право на парично обезщетение вместо възнаграждение за времето на отпуск поради временна неработоспособност и при трудоустрояване, ако имат най-малко 6 месеца осигурителен стаж като осигурени за този риск. От доказателствата по делото е установено, че Дуне Мустафа е имала 6 години и 4 месеца осигурителен стаж, поради което и за нея са били налице условията на чл. 40, ал. 1, предл. първо КСО. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 АПК е основателна. По делото е установено, че с решение № КРД-20 от 01.09.2014 г. директорът на ТП на НОИ - гр. Благоевград е изменил разпореждане № 458/04.08.2014 г. на ръководителя на контрола по разходите на ДОО при ТП на НОИ, с което е разпоредено ТД "Ома-Орцехим" ООД, гр. Якоруда да възстанови сумата в размер на 5358,53 лева главница и 11804,10 лева, начислена лихва до 18.07.2014 г. като е намалил начета с 16 718,05 лева, от които главница 4939,52 лева и лихва 11778,57 лева, представляващи задължения за периода 01.06.2000 г. до 31.12.2006 г. Потвърдил е разпореждане № 458/04.08.2014 г. на ръководителя на контрола по разходите на ДОО при ТП на НОИ за сумата в размер на 444,54 лева, от които главница 419,01 лева, представляваща неправилно изплатени обезщетения за временна неработоспособност поради общо заболяване, за периода 02.10.2013 г. - 28.11.2013 г. за лицето Дуне Мустафа и лихва 25,53 лева, начислена до 18.07.2014 г. Решението на директора на ТП на НОИ в потвърдителната му част е предмет на съдебен контрол за законосъобразност пред Административен съд - Благоевград на основание чл. 118, ал. 1 КСО. С решение № 2010/12.12.2014 г. по адм. дело № 655/2014 г. Административен съд - Благоевград е отменил решение № КРД-20 от 01.09.2014 г. на директора на ТП на НОИ - гр. Благоевград, приемайки че същото е издадено в противоречие с материалноправни разпоредби - основания за незаконосъобразност по смисъла на чл. 146, т. 4 АПК. Съдебното решение е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствени правила. Спорът между страните е детерминиран от изплатено обезщетение за временна неработоспособност на лицето Дуне Мустафа, с осигурител ТД "Ома-Орцехим" ООД, гр. Якоруда за периода 02.10.2013 г. - 28.11.2013 г. по три болнични листове № 5361009, с. А - 2012, № 2495387, с. А-2012 и № 2495251, с. А-2012, за което лице органите на НОИ са приели, че към момента на настъпване на осигурения социален риск не е било осигурено. Съгласно чл. 9, ал. 2, т. 3 КСО за осигурителен стаж, без да се правят осигурителни вноски, се зачита времето на неплатения отпуск до 30 работни дни през една календарна година. Съгласно анализа към ревизионния доклад, лицето Дуне Мустафа Мустафа е ползвала за месец януари 2013 г. 22 дни неплатен отпуск, за месец февруари 2013 г. 20 дни неплатен отпуск, за месец март 21 дни неплатен отпуск, за месец септември 2013 г. 8 дни неплатен отпуск и 12 дни отпуск поради временна неработоспособност. За периода 20.05.2013 г. - 19.09.2013 г. Дуне Мустафа е била в отпуск поради временна неработоспособност поради общо заболяване, паричните обезщетения по който са и изплатени. Съгласно писмо изх. № 385/04.04.2014 г. (стр. 37) органите на НОИ са уведомили управителя на ТД "Ома-Орцехим" ООД, гр. Якоруда за некоректно подадени данни за същите месеци, но както от писмото, така и от анализа към ревизионния акт не е видно към датата на настъпване на временната неработоспособност 02.10.2013 г. дали лицето Дуне Мустафа Мустафа е било в неплатен отпуск или в отпуск поради временна неработоспособност. Този факт има важно значение с оглед приложението на материалния закон, отчитайки че в предходните месеци от годината лицето е ползвало повече от тридесет дни неплатен отпуск и всеки последващ такъв би обусловил прекъсване на осигуряването. Съгласно чл. 40, ал. 1 КСО осигурените лица за общо заболяване и майчинство имат право на парично обезщетение вместо възнаграждение за времето на отпуск поради временна неработоспособност и при трудоустрояване, ако имат най-малко 6 месеца осигурителен стаж като осигурени за този риск. Изискването за 6 месеца осигурителен стаж не се отнася за лицата, ненавършили 18-годишна възраст. В § 1, т. 3 от ДР на КСО е дадена легална дефиниция на "осигурено лице", съгласно която това е физическо лице, което извършва трудова дейност, за която подлежи на задължително осигуряване по чл. 4 и чл. 4а, ал. 1 КСО и за което са внесени или дължими осигурителни вноски. Осигуряването на лицето, което е започнало трудова дейност съгласно чл. 10 КСО, продължава и през периодите по чл. 9, ал. 2, т. 1 - 3 и 5 КСО. За да приложи точно тези относими към спора правни норми съдът е следвало да установи факта дали при наличния използван неплатен отпуск, лицето не е било с прекъснато осигуряване към момента на настъпване на осигурения социален риск. Съдът не е съобразил и не е изследвал данните от Регистъра за осигурените лица, за които на осигурителя са дадени предписания за коригиране, както и какви са били правните последици от предписанията във връзка със заявения осигурителен стаж за лицето Дуне Мустафа. По делото с административната преписка не са приложени и процесните болнични листове, които биха могли да дадат яснота по част от спорните факти. Визираните пропуски по доказателствената обезпеченост на делото едва ли щяха да са налични, ако съдът бе постановил определение по хода на делото и направил доклад по предмета на спора, указвайки на страните за тяхната доказателствена тежест, изпълнявайки своите процесуални задължения по чл. 168 -171 АПК. В съдебното заседание, проведено на 11.11.2014 г. след като е дал ход на делото съдията-докладчик е извършил следния доклад: "Жалбата на Мустафа Ибрахимов Орцев, в качеството си на управител на "Ома-Орцехим" ООД против Решение № КРД-20/01.09.2014 г. на директора на ТП на НОИ - гр. Благоевград, с което се изменя Разпореждане № 458/04.08.2014 г. ", който не само че е лишен от смисъл, но и няма белезите на предвидените в посочените по-горе разпоредби на АПК процесуални действия. Процесуалните пропуски на съда са продължили и при обсъждането на събраните доказателства. Видно от мотивите на съдебното решение, след описването на фактите по спора съдът е достигнал до извода, "че към момента на издаване на ревизионния акт, както и към момента на издаване на разпореждането и постановяването на оспореното решение е липсвало основание за приложението на чл. 110, ал. 1, т. 1 от КСО". Цитираната от първоинстанционния съд разпоредба е със следното съдържание: "Контролните органи на Националния осигурителен институт съставят на физическите лица или на юридическите лица ревизионни актове за начет: т. 1. (изм. - ДВ, бр. 67 от 2003 г., бр. 105 от 2005 г., бр. 59 от 2010 г., в сила от 31.07.2010 г., бр. 100 от 2011 г., в сила от 1.01.2012 г.) за причинените от тях щети на държавното обществено осигуряване от неправилно извършени осигурителни разходи, включително от неправилно удостоверяване на осигурителен стаж или осигурителен доход и от актове на медицинската експертиза, които са отменени, поради нарушаване на нормативните разпоредби при издаването им". Липсата на конкретни мотиви във връзка с неприложимостта на посочената норма е пречка да се дадат конкретни указания по прилагането на закона, но е безспорно, че изплатените обезщетения за временна неработоспособност могат да бъдат квалифицирани по т. 1, предл. първо на чл. 110 КСО и са претендирани от органите на НОИ като щета. По изложените съображения атакуваното съдебно решение е постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради което следва да бъде отменено като неправилно. Делото следва да бъде върнато за ново разглеждане на друг състав на Административен съд - Благоевград, който да разгледа спора при спазване на дадените указания, започвайки от съдебния доклад по делото. Изясняването на спорните факти може да бъде извършено и с помощта на съдебно-икономическа експертиза. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение