Решение № 1514 от 31.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10127/2011 г.

Решение № 1514 от 31.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10127/2011 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по жалба от Консорциум "Крис Инженеринг", състоящ се от участниците "Крис Груп" ЕООД и "Пътинженеринг" ООД, представлявани от Иван Веселинов Павлов, управител на водещия участник "Крис Груп" ЕООД срещу решение № 754/16.06.2011 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка № КЗК-468/608/2011 г. С него се оставя без разглеждане жалбата на Обединение "Мега груп"гр. Дупница срещу Решение № 75/8.04.2011 г. на Председателя на Управителния съвет на Агенция Пътна инфраструктура за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Определяне на изпълнител на строителството на на обект BG 161РО001/2.1 - 01/2007/001 - 22 Лот20: Рехабилитация на път III - 202/I - 2/ Щръклево - Попово от км. 12 + 000 до 16 + 300, на път III - 2102/II - 21/ Сливо поле I Борисово - Черешово от км 11 + 500 до км 15 + 500 и на път III - 5201 Нов град Джулюница - Пиперкова от км 3 + 800 до км. 7 + 800 с обща дължина 12.300 км, област Русе", открита с решение № 289/30.12.2010 г. на възложителя и прекратено производството по жалбата. Със същото решение се оставя без уважение жалбата на Консорциум "Крис Инженеринг" гр. Русе срещу решение № 112/20.05.2011 г. на същия възложител, с което частично е отменил своето решение № 75/08.04.2011 г. за определяне на изпълнител за възлагане на обществена поръчка с цитирания предмет. Поддържат се доводи за незаконосъобразност на решението на КЗК в частта му относно частичната отмяна на решение № 112/20.05.2011 г. на възложителя с искане за отмяната му. Поддържа се, че необосновано и в нарушение на материалния закон КЗК е приела, че за един от участниците в консорциума не е налице внедрена система за управление на качеството, каквато е налице за едното от участващите в него дружества. Твърди се, че обединението на дружествата за участие в процедура по възлагане на обществена поръчка е за да се ползва обединението като цяло, респективно гражданското дружество по чл. 357 ЗЗД, от ресурсите, икономическите и техническите възможности на всеки от участниците обединени в обща икономическа цел, поради което изискването към всеки от участниците е в разрез с изискванията на закона, по аргумент от чл. 51а, ал. 1 и ал. 2 ЗОП и не е в оперативната самостоятелност на възложителя да ограничава това право. На следващо място се твърди, че в решението на КЗК липсват мотиви по останалите основания за отстраняване на консорциума от участие, което съставлява съществено процесуално нарушение. Жалбата се поддържа и по съображения изложени в писмени бележки. Ответната страна Комисия за защита на конкуренцията не са представлява и не взема становище по жалбата. Ответната страна, Обединение "Мега груп" чрез представителя си Цветан Цветанов взема становище за неоснователност на жалбата. Ответната страна, Агенция Пътна инфраструктура чрез юрисконсулт Кондов взема становище за неоснователност на жалбата по съображения изложени и в писмен вид. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 122е ЗОП и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Производството пред КЗК е образувано по жалба на Обединение "Мега Груп" гр. Дупница срещу решение № 75/8.04.2011 г. на възложителя за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура по възлагане на обществена поръчка с цитирания предмет. С това решение възложителя е класирал участника Обединение "Крис Инженеринг" гр. Русе на първо място и на второ място Обединение "Мега Груп". С последващо решение № 112/20.05.2011 г. на възложителя, постановено в хипотезата на чл. 121, ал. 8 ЗОП възложителят е отменил частично решение № 75/8.04.2011 г., в частта, относно класирането на участника Обединение "Крис Инженеринг" на първо място, вместо което е постановил, че го отстранява от участие и определя за изпълнител, класирания на второ място участник Обединение "Мега Груп". Мотивите на решението, че са налице нарушения, изразяващи се в това, че участникът, класиран на първо място не отговаря на изискванията на възложителя всеки от участниците в обединението да има внедрена система за управление на качеството, също така участникът не е реализирал изискуемия оборот, тъй като някои от декларираните обекти не са сходни с предмета на поръчката и несъответствия в екипа, предложен от обединението. Комисията за защита на конкуренцията е оставила жалбата на Обединение "Мега Груп" без разглеждане, а жалбата на Обединение "Крис Инженеринг" без уважение като по преписката е установено, че възложителят действително е заложил като изискване участниците в обединението да притежават сертификат за внедрена система за управление на качеството. Такава не притежава едното дружество "Обединение Крис Инженеринг", като от представените доказателства за започнал такъв процес не се доказва, че към момента на представяне на офертата той е приключил. Прието е, че изискването на възложителя в т. 6.2.8 във връзка с т. 29.1 от документацията е безусловно и неспазването му е основание за отстраняване по чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП, както правилно е приел и възложителят в обжалваното решение. Останалите основания КЗК не е обсъдила, тъй като констатираното е достатъчно за отстраняване на участника "Крис Инженеринг". Така постановеното решението е законосъобразно. В жалбата се поддържат доводи за необоснованост на изводите на възложителя, приети от КЗК, изведени в нарушение и на материалния закон, че всички участници в обединението участник в процедура по възлагане на обществена поръчка следва да имат сертификат, удостоверяващ внедрена система за управление на качеството. Тези доводи са основателни по принцип, тъй като обединението, респективно дружеството по чл. 357 и сл. от ЗЗД, представлява обединяване на търговците за постигане на обща икономическа цел. Смисълът на това обединение е да се ползват икономическите, техническите и финансовите възможности на всеки от участниците в лицето на обединението като цяло за да отговорят на изискванията на възложителя в процедура по възлагане на обществена поръчка. В противен случай, ако всяко от дружеството може да отговори на изискванията на възложителя за допустимост на участниците и за допустимост на офертата обединяването се обезсмисля, тъй като всяко дружество може да участва самостоятелно в процедурата. В настоящият случай обаче възложителят е заложил в т. 6.2.8 от документацията за участие, че документи за внедрена система за управление на качеството, сертифицирана по европейски стандарт, например ISO или еквивалентни на тях документи, издадени от независими лица акредитирани по съответната серия европейски стандарти от Изпълнителна агенция "Българска служба за акредитация" или от чуждестранен орган за акредитация, който е пълноправен чл. на Европейската организация за акредитация. В раздел IХ "Съдържание на офертата" от документацията на възложителя в т. 29.1 е посочено, че документите по т. 28.7 (по отношение на т. 6.2.1, 6.2.2, т. 6.2.3, т. 6.2.4, т. 6.2.5, т. 6.2.6, т. 6.2.7 и т. 6.2.8) се представят от всяко физическо или юридическо лице, включено в обединението. При така цитираните изисквания на възложителя, доводите на жалбоподателя за нарушение на материалния закон са неоснователни. Документацията за участие се обявява с решението и обявлението на възложителя, като решението на възложителя в тази част няма данни да е било обжалвано и отменено, поради което включените изисквания в документацията са задължителни за участниците. Освен, че са задължителни, неизпълнението им е основание за отстраняване на участника на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП от процедурата, както правилно е приел възложителят и КЗК в обжалваното решение. Разпоредбата на чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП предвижда, че комисията на възложителя предлага за отстраняване участник, който е представил оферта, която не отговаря на обявените условия на възложителя. Предварително обявени условия съгласно определението, дадено в § 1, т. 19а от ДРЗОП, са условията, съдържащи се в обявлението и/или документацията за участие. При така изложените фактически и правни съображения правилно е отстранен жалбоподателя Обединение "Крис Инженеринг". Неоснователни са поддържаните доводи в жалбата, че КЗК като не обсъдила останалите основания посочени от възложителя за отстраняване е допуснала съществено нарушение на административно производствените правила. При констатираното основание, което самостоятелно води до отстраняване на жалбоподателя необсъждането на останалите основания, оспорени в жалбата пред КЗК не е нарушение, тъй като не променя изведения правен извод, че жалбоподателят е законосъобразно отстранен от участие в процедурата. При този изход на делото е основателно искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение от процесуалния представител на Агенция Пътна инфраструктура, което следва да бъде уважено в размер на 150 лева, които разноски жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на основание чл. 8 във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. При изложеното по горе жалбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена, поради което и на основание чл. 122е ЗОП, Върховният административен съд, Четвърто отделение,