Решение № 8849 от 28.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 6438/2017 г.

Решение № 8849 от 28.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 6438/2017 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на председателя на Комисията за защита на потребителите срещу решение № 2307 от 06.04.2017 г. по адм. д. № 7462/2017 г. на Административен съд С.- град, с което е отменена заповед № 395 от 04.05.2016 г. на председателя на Комисия за защита на потребителите, с която е забранено на "Д. И." СА да използва заблуждаваща нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68д, ал. 1, предложение 2 ( заблуждаваща чрез цялостното й представяне ) във връзка с ал. 2, т. 4, предложение 3 ( съществуването на специфично предимство по отношение на цената ) от Закона за защита на потребителите при предоставяне на информация за намаление на цените на стоките в интернет сайта www. emag. bg, продавани чрез сключване на договор за продажба от разстояние. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Неправилно съдът приел, че заповедта е издадена при нарушение на материалния закон, че административният орган неправилно подвел установените от него факти под посочената правна норма. Счита изводите на съда за неправилни доколкото експерта от КЗП извършил проверката е установил, че публикуваната на сайта на дружеството жалбоподател информация отговаря изцяло на изложеното от потребителя, сезирал КЗП. Неправилно съдът приел, че липсва ясно формулиране на деянието, което е подведено под нормата на визираната заблуждаваща търговска практика, както и че проверката е непълна, тъй като КЗП е следвало да съпостави продажни цени не към датата на кампанията "Черен петък", когато са промоционални, а към предходни дати. Ответната страна счита жалбата за неоснователна. Представя писмен отговор и писмени бележки. Прокурорът дава заключение за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е процесуално допустима, подадена в законоопределения срок, с пощенско клеймо от 28.04.2017 г., при връчено съобщение за решението на 18.04.2017 г. Разгледана по същество е неоснователна. За да отмени оспорения акт съдът е обсъдил мотивите на административния акт, в които е прието, че дружеството не можел да докаже, че цените на стоките от кампания "Черен петък" са реални и че стоките, предмет на проверка действително са били с по-висока стойност преди кампанията и са представени с адекватно намаление спрямо предходната цена. КЗП е посочила, че старата обявена цена е завишена спрямо средната цена за същите продукти от други онлайн търговци и е направила извод, че практиката на търговеца при определяне на цените и формиране на отстъпки за промоционалните продукти при провеждане на кампанията "Черен петък" е заблуждаваща и по този начин потребителят би могъл да вземе решение, което не би взел без използването на тази практика. От приетата по делото съдебносчетоводна експертиза, при направен е анализ на налични продажби на датата на "Черен петък" - 27.11.2015 г. и от предходни дати на приетите за базови от органа продукти, както и на други такива, предлагани от дружеството е установено, че именно на заявените в сайта на дружеството като стари цени на продуктите са реализирани продажби на предходни дати, както и че цените, обявени в промоцията, са реални, тъй като същите продукти са продадени именно по тях при поръчка от процесната дата. Изложеното не се отнася за първи проверен продукт смартфон S. G. S5 4G 16 GB, черен, тъй като за него не е имало поръчки от системата преди датата на промоцията, поради което не е налице фактура. Съдът възприел за основателни доводите на жалбоподателя, че липсва ясно формулиране на деянието/ поведението, което е подведено под нормата на визираната заблуждаваща практика, като в диспозитива не е описано. Същността му може да се извлече от мотивите на акта в които органът е визирал наличието на по-високи продажни цени от страна на дружеството спрямо средните за този вид стоки, предлагани от други търговци, откъдето е изведено, че обявените промоционални цени за кампанията "Черен петък" са заблуждаващи. Съдът изложил мотиви, че извършената проверка е непълна, тъй като са сверени цени на други търговци към датата на промоцията, а не към предходни дати, от когато фигурират и по- високите цени на търговеца, но такава проверка не е извършвана и не се твърди да е извършена. Органът е стъпил на база "средна цена" позовавайки се на данните от уебсайт pazaruvaj. com. В тежест на органа е да докаже кои са били средните цени на продуктите към предходен период спрямо кампанията, каквото установяване липсва. Напротив, от приложените по делото фактури и приетите съдебносчетоводни експертиза се установява, че дружеството е предлагало тези стоки на посочените като стари цени и че е реализирало продажба на същите именно на тези цени. При установяване на факта, че преди датата на кампанията проверените стоки са предлагани на обявените като стари/ зачертани/ цени от дружеството, както и че са реализирани продажби на тези стоки именно по тези цени / което органът би установил, ако беше съобразил приложените фактури и респ. изисквал допълнителни доказателства/ липсват данни, посредством обявените за деня на кампанията промоционални цени да е налице заблуждение у потребителя чрез посочването и на старите цени. Този начин на обявяване на цените е в съответствие с разпоредбата на чл. 64, т. 1 от ЗЗП, която предписва начините за обявяване на намаления на цените, а не води до извод за заблуждение у потребителя относно промоционалната цена, чрез съпоставянето й с предходната такава. Установява се от събраните в хода на проверката от органа данни, че за датата 27.11.2015 г., цените на проверените продукти, предлагани от жалбоподателя са най -ниски спрямо средната цена за стоката и спрямо " най-ниската" намерена цена за същата стока. Решението е правилно. Съгласно чл. 65, ал. 1 ЗЗП, всяко съобщение за намаление на цените трябва да съдържа старата цена, която търговецът е прилагал през определен период преди датата, от която влиза в сила намалението на цената. Стара цена е цената, която търговецът е прилагал през период, не по-кратък от един месец преди датата на намалението на цените - ал. 2. В случая в съдебното производство търговецът е доказал, че е посочил старата цена, която е прилагал за периода преди намаление на цените, обстоятелството, че е била висока не е основание да се приеме, че посочената стара цена е невярна. КЗП не е установила и не е посочила, че записаната стара цена е невярна. Следователно от формална страна не е се установява невярна информация от търговеца за старите цени. Освен това съгласно чл. 61а, ал. 2 ЗЗП разпоредбите на чл. 63 - 66 не се прилагат за договори от разстояние и за договори извън търговския обект. Административният орган е посочил, че заблуждаващата информация се състои в това, че старата посочена цена е доста по- висока от средната цена, на която се предлага същата стока от други он-лайн търговци. КЗП е следвало да провери дали са реални посочените от търговеца стари цени по които е продавал стоките си за период един месец преди датата на намалението на цените, а не да проверява какви са цените на другите търговци на датата на промоцията. След като КЗП не е проверила, в опровержение на мотивите в административния акт, търговецът е представил пред съда доказателства, че посочените стари цени преди намалението са реални, тъй като е извършвал продажби по тях. Вещото лице и извършило проверка по счетоводните документи на жалбоподателя и заключението не е оспорено. От събраните в съдебното производство доказателства се установява, че съобщението за намалението е фактически вярно. Възможно е един месец преди промоцията търговецът да е поддържал високи цени, за да обяви посоченото намаление, но специфичното предимство по отношение на цената е вярно записано, противно на приетото от административния орган. С оглед на това правилни са изводите на съда, че отстъпките и цените на стоките са реални и стоките, обект на проверката са били с по- висока цена преди датата на кампанията и в нея са представени с адекватно намаление спрямо предходната цена. Търговецът не е обявил намаление на средната цена на стоката на пазари или онлайн, а от конкретно предлаганата от него преди намалението по-висока цена. В сайта не е представено сравнение с цената на съответните продукти при други търговци на същите продукти, каквото сравнение е извършвала КЗП. Не намира опора в закона доводът на органа, касаещ средната цена. Липсва задължение на търговеца да предлага стоките си на средната цена на пазара или сред онлайн магазините. Тази средна цена, както е видно от графиките, възпроизведени в акта от сайта pazaruvaj. com, непрекъснато се и променя - в кампания, която се подготвя няколко месеца предварително не може да се изисква да се предвиди какви ще са средните цени на стоките в деня на провеждането й. Визираната от органа "средна цена" се формира в много от случаите (особено по отношение на мобилни телефони) от цени на търговци, продаващи без ДДС, за разлика от "Д. И." СА, което като регистриран по българския ЗДДС субект начислява и внася в България ДДС върху продаваните от него стоки. Законът не изисква от търговеца да продава стоката на средната цена или на цена не по-висока от нея - ясно е, че самото понятие за средна цена предполага, че стоката се продава на пазара, както на по-ниска, така и на по-висока цена. Възприемането на становището на органа води до извод, че търговец, чиито цени са били по-високи от приетите от КЗП "средни цени" не може да обяви намаление на цените, защото би представлявало нелоялна и заблуждаваща търговска практика. По отношение на четирите визирани от органа продукти, органът е правил сравнение с т. нар. "средна цена" от сайта pazaruvaj. com в деня на намалението, а не в периода преди намалението, когато е била валидна предходната действаща цена на продуктите, спрямо която е обявено намаление на цените. В тази връзка органът не твърди и не ангажира доказателства, че тази предходна цена не е била "реална". От фактическите обстоятелства, изложени в заповедта, съдът е направил извод, че предлаганите от жалбоподателя цени в деня на промоцията, във всички разгледани от органа случаи са били по-ниски от посочените от органа най-ниски цени в деня на промоцията. Взетите предвид от органа данни от уебсайта pazaruvaj. com, са производни на оферти на търговци, тъй като този уебсайт не се използва за продажба от разстояние на визираните стоки или услуги, а представлява уебсайт за сравняване на цени. Като такива, тези данни отразяват данните на онези търговци, които са включили офертите си в него, съгласно условията на уебсайта pazaruvaj. com. "Д. И." СА не е сключил договор с този оператор към момента на промоцията и съответно неговите оферти не са присъствали на сайта pazaruvaj. com, а съответно не са и участвали в изчислението на средна/най-висока/най-ниска цена от офертите, сравнявани на сайта. В тази връзка от тези данни не могат да бъдат ползвани факти, обосноваващи това дали търговските практики на "Д. И." СА са заблуждаващи, при положение че данни за неговите оферти не са се съдържали на уебсайта pazaruvaj. com. Правилно е прието от съда и, че диспозитивът на акта не отговаря на изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 5 АПК, тъй като от него не могат да се определят правата или задълженията, не се посочва кое конкретно действие или в бездействие от страна на адресата формира визираната нелоялна търговска практика. Следвало е изрично да се посочи, че посочените стари цени не са вярни и оттам, посочения процент на намаление не е верен, което не е проверено от КЗП и се опровергава от събраните доказателства в съдебното производство. Като има предвид изложените мотиви и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение