Решение № 7507 от 31.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11685/2010 г.

Решение № 7507 от 31.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11685/2010 г., VII о., докладчик председателят Ваня Анчева Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 172, ал. 4 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП). Образувано е по касационна жалба на Елза Кънчева Петрова - Георгиева, от гр. Кюстендил срещу решение № 198 от 28.07.2010 г. по адм. д. № 161/2010 г. на Административен съд - Кюстендил, с което е отхвърлена подадената жалба срещу заповед № 90023/18.08.2009 г. на ВНД началник сектор "Пътна полиция" при ОДМВР - Кюстендил, за наложена принудителна административна мярка (ПАМ) по чл. 171, т. 2, б. "д" ЗДвП - "спиране от движение на МПС" марка "ДЕУ Ланос, " с рег. № КН 88 01 АС, собственост на касаторката. В жалбата са изложени доводи за наличие на основания по смисъла на чл. 208 АПК за касиране на съдебния акт. Жалбоподателката твърди, че в заповедта за прилагане на ПАМ не се съдържа индивидуализация на МПС-то, както и не са посочени фактическите основания за издаването й. Позовава се на допуснато от административния орган нарушение на правилата по чл. 26, ал. 1 и чл. 34 АПК, довело до ограничаване правото на участие и защита в производството. Ответникът - началник сектор "Пътна полиция" при ОДМВР - Кюстендил, не ангажира становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, седмо отделение, като обсъди данните по делото и доводите на касационната жалбоподателка, намира жалбата за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна. С решение № 407/18.12.2009 г. по адм. д. № 457/2009 г. състав на Административен съд - Кюстендил е отменил заповедта на ВНД началника на сектор "Пътна полиция" при ОДМВР Кюстендил. С решение № 6329/13.05.2010 г., постановено по адм. д. № 653/2010 г. на тричленен състав на Върховния административен съд, решението на първоинстанционния съд е отменено, а делото е върнато за ново разглеждане от друг състав с указания по тълкуване и прилагане на материалния закон. За да отхвърли жалбата на Елза Кънчева Петрова - Георгиева срещу оспорената заповед, при повторното разглеждане на спора съдът е приел, че административният акт съответства на нормативните изисквания за форма и съдържание, а въз основа на представените към преписката доказателства се установява наличието на материалноправните предпоставки на чл. 171, т. 2, б."д" ЗДвП за прилагане на ПАМ спрямо процесния автомобил. Решението е правилно. Административното производство по прилагане на оспорената ПАМ е инициирано по предложение на Районна прокуратура (РП) - Кюстендил, към което е приложен протокол, съставен от експерт от НТЛ при ОДМВР - Кюстендил за извършена техническа експертиза, с която е установено, че в представената австрийска книжка (Typenshein) на принадлежащия на касаторката автомобил марка "ДЕУ Ланос, " с рег. № КН 88 01 АС има извършени поправки в годината на първоначална регистрация. Наличието на поправка на цифрите, обозначаващи годината на първата регистрация и кодираната в ИН година на производство, са обосновали извода на административния орган, че тази регистрация е извършена преди 2000 г. По този начин е опровергана удостоверената дата на първа регистрация в свидетелството за регистрация на МПС - 22.03.2003 г. Последното съставлява констативен административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 2 АПК, като удостоверените с него факти и обстоятелства могат да бъдат опровергани с други допустими доказателствени средства. Независимо, че техническата експертиза е извършена за нуждите на досъдебно производство, протоколът, изготвен от експерт от НТЛ при ОДМВР е писмено доказателство, въз основа на което по предложение на РП - Кюстендил е образувано административното производство по налагане на ПАМ. Предложението за образуване на административно производство е във връзка с установеното нарушение от длъжностно лице в ОДМВР, ето защо следва да се приеме, че компетентният административен орган е образувал производството въз основа на служебно събрани писмени доказателства. Съгласно приложимата норма на чл. 171, т. 2, б."д" ЗДвП, прилага се ПАМ "временно спиране от движение на МПС", което е обозначено с опознавателни знаци за извършване на таксиметрови превози, но не е включено в списък към издаден лиценз или издадено удостоверение за регистрация или не отговаря на изискванията, определени в нормативен акт. Разпоредбата на чл. 10, ал. 5 от Наредба № 34/6.12.1999 г. за таксиметров превоз на пътници, издадена от министъра на транспорта (НТПП, обн., ДВ, бр. 109/14.12.1999 г.) изисква при вписване за първи път в регистъра по чл. 9 от датата на първата регистрация на МПС да не са изтекли повече от 5 години. С оспорената пред съда заповед е постановено спиране от движение на МПС "ДЕУ Ланос" КН 8801 АС, поради това, че не отговаря на изискванията определени в нормативен акт. Несъответствието с разпоредбата на чл. 10, ал. 5 НТПП е основание за образуваното административно производство по налагане на ПАМ, за което касаторката действително не е била уведомена, но фактическите обстоятелства въз основа на които е издадена заповедта - вписване в регистъра за таксиметрови превози в нарушение на чл. 10, ал. 5 НТПП, след като са изтекли повече от 5 години от датата на първата регистрация на МПС, не са опровергани в съдебната фаза на производството. В касационната жалба също не е оспорено констатираното обстоятелство от административния орган за подправка на годината на първата регистрация. Поради това допуснатото нарушение на административнопроизводствените правила не е повлияло на съдържанието на акта и правилно е преценено като несъществено. При гореизложените съображения, касационната жалба е неоснователна. Административният съд е обсъдил данните за извършена поправка на годината на първоначалната регистрация, поради което е стигнал до верния извод, че към момента на вписване в регистъра за таксиметрова дейност, нормативно предвиденият петгодишен срок е изтекъл и е налице несъответствие с изискванията на чл. 10, ал. 5 НТПП, следователно осъществени са правнорелевантните факти, визирани в посочената хипотеза на чл. 171, т. 2, б."д" ЗДвП, въз основа на която е наложена ПАМ. Развитите оплаквания относно неспазване на изискуемата форма и допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила при издаване на заповедта за прилагане на ПАМ, относими към релевирания довод за нарушение на материалния закон при осъществяване правораздавателната дейност на Административния съд, са обсъдени и приети за неоснователни в предходното касационно решение на настоящата инстанция, постановено по адм. д. № 653/2010 г., поради което изложените съображения се споделят изцяло и не следва да се преповтарят. Твърдението в касационната жалба, че лекият автомобил не е индивидуализиран в заповедта за прилагане на ПАМ е фактически невярно. Видно от приложеното копие на заповедта (л. 3 и л. 9 от адм. д. № 457/2009 г.) марката и регистрационния номер на МПС-то са посочени в обстоятелствената част на акта. С оглед изложеното, не са налице касационни основания за ревизиране на съдебния акт, който е постановен в съответствие с нормите на материалния закон и при спазване на съдопроизводствените правила. Съдът е провел последователен контрол за законосъобразност на оспорената заповед, ангажираният доказателствен материал е обсъден и преценен в неговата съвкупност и съотносимост. Оспореното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, седмо отделение