Решение № 9535 от 14.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 13938/2019 г.

Решение № 9535 от 14.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 13938/2019 г., VIII о., докладчик председателят Маруся Димитрова Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът Общински съвет Д. моли да бъде отменено като неправилно решение № 593/30.07.2019 г. по адм. д. № 97/2019 г. на АС – Х., с което е отменено решение № 1134/20.12.2018 г. на Общинския съвет Д. в частта по т. II, т. 1, с което е определен размерът на такса битови отпадъци за 2019 г. за населените места на територията на общината. Поддържа, че са допуснати касационни необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата и в писмена молба. Моли жалбата против решението на ОС – Д. да бъде отхвърлена и да му бъдат присъдени разноски за двете инстанции. Възразява за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответника. Ответникът по касационната жалба П. З. по съображения в писмен отговор и защита по същество моли решението като правилно да бъде оставено в сила, като му бъдат присъдени разноски. Поддържа, че адвокатското възнаграждение не е прекомерно. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, VIII отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба и отменителните основания, изложени в нея по чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима и подадена в срок, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение съдът е отменил решение № 1134/20.12.2018 г. на Общинския съвет Д. в частта по т. II, т. 1, с което е определен размерът на такса битови отпадъци за 2019 г. за населението на град Д. – 4,5 промила върху данъчната оценка на недвижимите имоти в рамките на 2019 г. по видове услугите: за сметосъбиране и сметоизвозване – 2,2 промила, за обезвреждане на битови отпадъци и отчисления по чл. 60 и чл. 64 от ЗУО – 1,6 промила и за поддържане чистотата на териториите за обществено ползване – 0,7 промила. В мотивите си съдът е приел, че производството по приемане на общият административен акт е протекло от 6.12.2018 г. до 20.12.2018 г., в който период е съгласувано предложението на кмета за приемане на решение относно такса битови отпадъци от постоянните комисии и е проведено заседание на общинския съвет, на което предложението е обсъдено и прието. Погрешно съдът е приел, че е нарушен чл. 66, ал. 1 от АПК, изискващ откриването на производството по издаване на общия административен акт да се оповести публично чрез средствата за масово осведомяване, чрез изпращането на проекта до организации на заинтересуваните лица или по подходящ начин. Страните не спорят, че на сайта на общинския съвет е публикувана покана за заседание на 20.12.2018 г., докладна записка на кмета достъпна чрез линк, представляваща проект на решение за определяне на план-сметка и такса битови отпадъци за 2019 г. Публикацията е направена на 13.12.2018 г. – 6 дни преди заседанието на общинския съвет. Публикуването на докладната записка с проект за решение съставлява изпълнение на изискванията на чл. 66, ал. 1 от АПК. Правилен е изводът на съда за нарушение на чл. 66, ал. 2 и чл. 69, ал. 1 и 2 от АПК. В публикацията на докладната записка с проекта на решение администрацията са изложени мотиви, но не са посочени форми за участие на заинтересуваните лица в производството, както изисква чл. 66, ал. 2 от АПК. В публикацията е отправена покана за участие в заседанието на общинския съвет, представляваща форма на участие на заинтересуваните лица в производството по издаване на общия акт по чл. 69, ал. 1, т. 3 от АПК. Правилен е изводът на съда, че е допуснато нарушение на чл. 69, ал. 2 от АПК, който задължава административния орган да осигури на заинтересуваните лица възможност да осъществят правото си на участие в разумен срок, определен от органа, който не може да е по-кратък от един месец от деля на уведомяването по чл. 66 от АПК. Правилно съдът е приел, че допуснатите процесуалния нарушения в производството по издаване на акта са съществени, тъй като са довели до лишаване на заинтересуваните лица от участие в производството по издаване на акт. На заседанието на общинския съвет не са се явили заинтересувани лица и решението е взето без да е дадена възможност на заинтересуваните лица да направят предложения и възражение предвид 6-дневния срок от уведомлението за обществеността до датата на заседанието на общинския съвет. Доводите на касатора, че нормите в ЗМСМА изключват приложението на общите чл. 66 и чл. 69 от АПК е неоснователен. Процесуалните правила в чл. 28, ал. 1 – 3 от ЗМСМА за провеждане на заседанията на общинския съвет и участие на граждани в заседанията на общинския съвет и постоянните комисии са по-стари процесуални норми от чл. 66 и чл. 69 от АПК, който е по-нов общ процесуален закон, недопускащ изключения, поради което отменя по-старите процесуални норми в чл. 28, ал. 2 и 3 от ЗМСМА, допускащи присъствие на граждани на заседанията на общинския съвет и комисиите, и участие в работата им по ред определен в правилника по чл. 21, ал. 3 от ЗМСМА за организацията и дейността на общинския съвет. Формите на участие на граждани в производство по издаване на общ административен акт са определени в чл. 69 от АПК императивно, които общинския съвет следва да спазва в работата си. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. Основателно е възражението за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение от 800 лв, при минимално възнаграждение по наредбата от 150 лв. Заплатеното възнаграждение включва работа по частна жалба, по която производството по делото е прекратено. Представен е отговор на касационната жалба, съставен от пълномощника на ответника, който в съдебно заседание се яви лично и се защитава сам. При тази фактическа обстановка касаторът следва да заплати на ответника 400 лв адвокатско възнаграждение за касационната инстанция. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, VIII отделение,