Решение № 36 от 3.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10493/2011 г.

Решение № 36 от 3.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10493/2011 г., III о., докладчик съдията Йорданка Костова Производството е образувано по жалба на Христо Димитров Кабаиванов, подадена от пълномощника му адв. Димитринка Топалова от АК Хасково срещу Решение № 536 на Министерския съвет от 15.07.2011 г. за отчуждаване на имоти и части от имоти - частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект "Автомагистрала Марица" Оризово-Капитан Андреево от кв. 114 +000 до км 117+345,10 и реконструкция на ел. кабел 20 кV, кабел САХкТ и реконструкция на на водопроводи на територията на община Свиленград, област Хасково, обнародвано в ДВ, бр. 57 от 2011 г., в частта, с която е било определено обезщетение в размер на 1525 лв., за отчуждените 4173 кв. м. от имот № 27022 целия с площ от 6002 кв. м., находящ се в землището на село Капитан Андреево, община Свиленград, с ЕКАТТЕ 36110. В жалбата се излагат съображения за допуснато нарушение на материалния закон. Ответникът по жалбата - Министерският съвет на Република България, и заинтересованите страни - Министерството на регионалното развитие и благоустройството, Агенция "Пътна инфраструктура" и Министерството на финансите конституирани като такива на основание чл. 38, ал. 4 от ЗДС, оспорват същата, молят за нейното отхвърляне, а по доказателствата - молят съдът да приеме и кредитира заключението на вещото лице по приетата съдебно-оценителна експертиза. Върховният административен съд - трето отделение, след като прецени данните по делото и обсъди доводите на страните, констатира, че жалбата е подадена в срока по чл. 38 от ЗДС от надлежна страна - адресат на обжалвания индивидуален административен акт с пряк и личен интерес от обжалване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, тя основателна, като доказана. С оспорения акт на Министерския съвет на Република България е било отчуждена част от описания подробно по-горе недвижим имот - собственост на Христо Димитров Кабаиванов. Поради процесуална пасивност на ответника и заинтересованите страни не е установена методиката по която е извършена оценката на имота одобрена от административния орган, тъй като въпреки указанията на съда писмената обосновка на вещото лице, изпълнило оценяването не е представена по делото. Поради тази причина съдът не може да обсъжда възприетият от административния орган принцип на оценяване и да преценява съответства ли той на на изискването на чл. 32, ал. 2 от ЗДС и § 1А от ДР на ЗДС. С оглед нормативно и императивно определения в законодателната уредба принцип на оценяване на принудително отчуждени недвижими имоти, частна собственост - чл. 32 и сл. от ЗДС и § 1а от ДР на ЗДС равностойното парично обезщетяване предпоставя установяване на пазарната цена на имота, съпоставена с други имоти с подобни характеристики, намиращи се в близост до отчуждавания. В настоящия случай са налице изповядани сделки с имоти намиращи се в близост до отчуждавания и сравнителния метод на оценяване, възприет от в. л. инж. Дачева в представената в с. з. експертиза е правилен. Заключението се преценява като обективно и безпристрастно дадено и предложената от в. л. оценка на имотите /1710,93 лв./ следва да бъде възприета. По изложените съображения решението в обжалвана част относно оценката на частта от отчуждения имот следва да бъде изменено и се определи обезщетение в размер на 1710,93 лв./хиляда седемстотин и десет лв. и 0,93 ст./ Мотивиран от изложеното, Върховният административен съд - трето отделение,