Решение № 13973 от 21.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9361/2014 г.

Решение № 13973 от 21.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9361/2014 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на "БОН - визия и развитие" ООД срещу решение № 6639 от 19.05.2014 г. по адм. д. № 842/2014 г. на Върховния административен съд, Пето отделение, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба за прогласяване на нищожност на решение № 244/04.12.2013 г. на министъра на околната среда и водите. Заявяват се правни основания по чл. 209 АПК. Излагат се доводи за неправилност на изводите на съда, че новото обстоятелство, послужило като основание за издаване на акта по чл. 99, т. 1 АПК, е решение на МС № 660/1.11.2013 г. / обн. ДВ бр. 97/08.11.2013 г./ Сочи се, че това обстоятелство не е съществувало към момента на издаване на първоначалният акт, отменен по реда на чл. 99, т. 2 АПК, а за да е налице основанието на чл. 99, т. 2 АПК е необходимо новооткритите факти и обстоятелства да са съществували към момента на постановяването на административния акт, но страната да не е знаела за тях. Процесуалния представител на ответната страна счита жалбата за неоснователна. Представя писмен отговор. Прокурорът дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Петчленен състав - II колегия, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. С оспореното пред съда решение № 244/04.12.2013 г. министърът на околната среда и водите е отменил решение № БС-96-ПР/07.12.2012 г., издадено от Регионална инспекция по околната среда и водите /РИОСВ/ - Бургас относно преценяване на необходимостта от извършване на оценка на въздействието върху околната среда, с което е прието да не се извършва оценка за въздействието върху околната среда за инвестиционно предложение "Изграждане на морска ферма за отглеждане на риба в акваторията на Черно море, Община Приморско", с възложител "БОН - Визия и развитие" ООД град Варна, възобновено е административното производство по издаване на решение по внесеното от възложителя уведомление за инвестиционно предложение и преписката е върната за ново произнасяне от административния орган. Като основание за възобновяване на производството, министърът се е позовал на хипотеза от разпоредбата на чл. 99, т. 2 от АПК - наличие на нови обстоятелства от съществено значение за издаване на акта, които не са били известни при решаването на въпроса от административния орган. За отхвърли жалбата за нищожност на административния акт съдът е установил, че решението на РИОСВ - Бургас, по отношение на което е възобновено административното производство, не е оспорено пред съда и е влязло в законна сила на 27.12.2012 г. Приел е, че новото обстоятелство, на което се е позовал горестоящият административен орган е решение на МС от 1.11.2013 г. Направил е изводи, че тримесечния срок от узнаването на новото обстоятелство или писмено доказателство е започнал да тече на 8.11.2013 г. /датата на обнародване на решението на МС в ДВ бр. 97 от същата дата/, който тримесечен срок се включва в едногодишния такъв от влизането на решението в сила, поради което и двата преклузивни срока са спазени. Изложил е мотиви, че възникването на основанието е настъпило след издаването на административния акт, с оглед на което се прилага едногодишния срок от влизане в сила на административния акт - по аргумент от изр. второ на чл. 102, ал. 2 от АПК. Спазен е едногодишния срок от влизането в сила на акта по чл. 102, ал. 2, изр. второ АПК. Първоначалният акт решение № БС-96-ПР е издаден на 07.12.2012 г. от Регионална инспекция по околната среда и водите /РИОСВ/ - Бургас, с което е прието да не се извършва оценка за преценяване на необходимостта от извършване на оценка на въздействието върху околната среда за инвестиционно предложение и е влязъл в сила на 27.12.2012 г., както е посочено от административния орган, което не се оспорва. Актът по чл. 99, ал. 2 АПК е издаден на 04.12.2013 г., в едногодишния срок по чл. 102, ал. 2, изр. второ АПК. Предвид на тези обстоятелства е прието, че не са налице твърдяните основания за нищожност на решението, като издадено след изтичане на преклузивните срокове по чл. 102, ал. 2 от АПК. Решението на съда е правилно като правен резултат. В оспорения пред съда акт на министъра по чл. 99, т. 2 АПК е посочено, че новите обстоятелства на които се е позовал директора на РИОСВ Бургас, от съществено значение за издаване на решение № БС-96-ПР/07.12.2012 г., които при решаване на въпроса не са му били известни, е проведеното заседание на Националния съвет за биологично разнообразие /НСБР/ на 04.12.2012 г., на което е прието разширение на границите на ЗЗ "Ропотамо" BG 0001001, като в резултат на промените ИП "Изграждане на морска ферма за отглеждане на риба в акваторията на Черно море, Община Приморско" попада изцяло във вътрешността на новите граници на защитената зона. Неправилно е прието от съда, че новото обстоятелство е решение на МС № 660/1.11.2013 г., с което е изменен списъка на защитени зони за опазване на природните местообитания на дивата флора и фауна, като територията, на която ще се осъществява инвестиционното предложение попада в защитена зона "Ропотамо". В административният акт е прието, че новото обстоятелство е проведено заседание на Националния съвет за биологично разнообразие /НСБР/ на 04.12.2012 г./Протокол № 14/, на което е прието разширение на границите на ЗЗ "Ропотамо" BG 0001001, като в резултат на промените ИП "Изграждане на морска ферма за отглеждане на риба в акваторията на Черно море, община Приморско" попада изцяло във вътрешността на новите граници на защитената зона. Независимо от това крайните изводи на съда за спазване на сроковете по чл. 102, ал. 2 АПК са правилни. Новото обстоятелство, на което се позовава министъра в решението си по чл. 99, т. 2 АПК е възникнало на 04.12.2012 г. / проведено заседание на Националния съвет за биологично разнообразие на 04.12.2012 г./ и решението на министъра е издадено в едногодишния срок по чл. 102, ал. 2 АПК - на 04.12.2013 г. Искането на директора на РИОСВ Бургас за възобновяване е постъпило в МОСВ на 23.10.2013 г., поради което е спазен и предвидения в чл. 102, ал. 2 АПК тримесечен срок от узнаване на обстоятелството. В случая възобновяването на административното производство е извършено по инициатива на административния орган. Възобновяването на административното производство е извършено от по- горестоящия административен орган, в рамките на неговата компетентност, след като е уведомен от директора на РИОСВ. Сочи се, че с писмо изх. № 94-00-64 от 19.03.2013 г. на МОСВ директорът на РИОСВ Бургас е уведомен за възникналото обстоятелство, но писмото на директора на РИОСВ Бургас за възобновяване е постъпило в МОСВ на 23.10.2013 г., поради което е спазен предвидения в чл. 102, ал. 2 АПК тримесечен срок от узнаване на новото обстоятелство. От значение е изтичане на тримесечния срок спрямо министъра, органът, който е възобновил административното производство и по чиято инициатива се извършва възобновяването на производството. От посоченото в заповедта ново обстоятелство по чл. 99, т. 2 АПК - проведено заседание на Националния съвет за биологично разнообразие, са спазени сроковете за възобновяване на административното производство по чл. 102, ал. 2 АПК, поради което не е налице основание за нищожност на административния акт. Тъй като жалбата до съда е само за нищожност на административния акт, не следва да се преценява законосъобразно ли е прието в акта на министъра, че новото обстоятелство заседание на Националния съвет за биологично разнообразие, с протокола по което е предложено да се внесе за разглеждане в МС списък от защитени зони за опазване на природните местообитания и на дивата флора и фауна, на които да бъде променена площта в акваторията на Черно море, вкл. BG0001001 Ропотамо, е от съществено значение за издаване на акта на директора на РИОСВ. В случая искането за възобновяване на производството е станало по инициатива на административния орган. Чл. 100 АПК посочва, че в случаите по чл. 99, т. 1 възобновяването на административното производство се извършва по инициатива на административния орган или по предложение на съответния прокурор или на омбудсмана, а в случаите по чл. 99, т. 2-7 - и по искане на страна в производството. С жалбата подадена пред тричленния състав е поискано обявяване на нищожност на заповедта, а не и отменянето й като незаконосъобразна. Тричленният състав на съда се е произнесъл в диспозитива на решението си си само по жалба за нищожност на административния акт, въпреки, че в мотивите си е изложил съображения и за просрочие на жалбата относно законосъобразността на административния акт. Предмет на касационното производство е постановеното решение на първоинстанционния съд. Поради това неотносими са доводите на жалбоподателя за неправилност на мотивите на тричленния състав на съда, че жалбата е просрочена. Не са налице сочените основания за нищожност на оспорения пред съда административен акт, решението на министъра на околната среда и водите е издадено от компетентния орган и при спазване на сроковете по чл. 102, ал. 2 АПК.