Решение № 4986 от 11.05.2026 г. на ВАС по адм. д. № 1776/2026 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Ню геймс" АД (в несъстоятелност), представлявано от синдика Т. Найденов, чрез пълномощници, против решение № 42201 от 16.12.2025 г. по адм. д. № 6113/ 2025 г. на Административен съд София - град, с което съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу решение № РС-46-1/ 28.03.2025 г. на председателя на Патентното ведомство (ПВ) за заличаване регистрацията на марка с рег. № 101865 "Коледен календар", комбинирана, за всички стоки и услуги, за които е регистрирана. Според касатора решението е неправилно поради допуснато от съда съществено нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост - основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател твърди, че съдът изобщо не е разгледал и обсъдил наведените от дружеството доводи и възражения относно спорните въпроси по делото, а е възприел изцяло констатациите и изводите на издателя на акта. Повторно излага твърденията си за незаконосъобразността на издаденото от председателя на ПВ решение. Сочи, че както органът, така и съдът не са направили пълна проверка за относимите факти по спора; не са анализирали наличните данни в регистъра на ПВ; не са извършили самостоятелна проверка на представените от заявителя "И-Кард"ООД писмени доказателства, а са обосновали правните си изводи върху тях. Според касатора няма убедителни доказателства, установяващи по несъмнен начин авторството върху изображението на спорната марка, както и прехвърлянето на авторското право на "И-Кард"ООД. По подробно изложени мотиви иска отмяна на решението и произнасяне по същество с отмяна на оспорения административен акт като незаконосъобразен. Претендира разноските по делото. Ответникът председателят на Патентното ведомство на Република България, чрез пълномощника си, оспорва касационната жалба по подробно изложени писмени съображения. Иска присъждане на разноски за защита от юрисконсулт. Ответникът "И-Кард" ООД не изразява становище. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като провери правилността на обжалваното решение, приема следното: Първоинстанционният съд е установил, че производството пред ПВ е образувано по искане от 07.06.2024 г. на "И-Кард"ООД за заличаване на марка рег. № 101865 „Коледен календар“, комбинирана, собственост на "Ню геймс" АД, за всички стоки и услуги от класове 16, 28, 35, 38 и 41 МКСУ, за които марката е регистрирана, на основание чл. 36, ал. 3, т. 2, б. "б" ЗМГО. Дружеството твърди, че притежава авторското право върху комбинирания знак "Коледен календар" по силата на сключен с М. Д. Г. трудов договор. Г., в изпълнение на трудовите си задължения, е създал произведението, авторските права върху което са отстъпени на дружеството-работодател. Безспорно е установено по делото, че с нарочна заповед е определен състав по спорове, който е разгледал искането на "И-Кард" ООД. Притежателят на спорната марка "Ню геймс" АД е уведомен за постъпилото искане, предоставен му е срок за възражение и представяне на доказателства. Такива не са представени пред административния орган. Съставът по спорове се е произнесъл за заличаване на конфликтната марка поради наличие на основанието по чл. 36, ал. 2, т. 2, б. "б" ЗМГО. Председателят на Патентно ведомство е издал оспореното в производството решение № РС-46-1/ 28.03.2025 г., с което е заличил регистрацията на марка с рег. № 101865 "Коледен календар", комбинирана, за всички стоки и услуги, за които е регистрирана. Приел е, че изображението "Коледен календар" притежава необходимата оригиналност, което позволява да бъде определено като резултат на творческа дейност, изразена графично. Според органа възникналото трудово правоотношение между "И-Кард"ООД и М. Д. Г. е безспорно установено с представения трудов договор от 18.06.2014 г. Според представения от искателя приемо-предавателен протокол от 06.10.2016 г. авторът Г. е създал произведението и дружеството-работодател му признава изцяло авторските права. Авторът е изразил съгласие дружеството да ползва създаденото произведение, като му отстъпва правата за публикации и разпространението на продукта и се задължава и прехвърля на дружеството и неговите правоприемници всички прехвърлими авторски права. Председателят на ПВ при тези доказателства е приел, че няма изразено съгласие на искателя за използване на логото от "Ню геймс" АД. Административният съд София-град е приел от правна страна, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в писмена форма, съдържа мотиви от фактическа и правна страна, спазени са административнопроизводствените правила и актът е издаден в съответствие с материалноправните разпоредби, поради което е отхвърлил подадената жалба като неоснователна. Съдът е посочил, че заявлението за регистрация на марка, рег. № 101865 „Коледен календар“, комбинирана, е подадено от "Ню геймс" АД на 11.11.2016 г., марката е регистрирана на 21.05.2018 г. със срок до 11.11.2026 г. Производството пред ПВ е започнало по искане на "И-Кард"ООД за заличаване на регистрираната марка с посочено правно основание чл. 36, ал. 3, т. 2, б. "б" ЗМГО. Според тази разпоредба регистрацията на марка се заличава, когато използването на марката може да бъде забранено на основание на по-ранно право на трето лице, което право се ползва от закрила по друг закон, и по-специално: т. 2, б "б" - на по-ранно авторско право на трето лице. Фактическият състав изисква изпълнение на следните елементи: марката да съдържа обект на авторското право и да е носител на авторско право върху посочения обекти и искателят да има право да забрани използването на посочения обект. Първоинстанционният съд е приел, че отношенията, свързани със създаването и разпространението на произведенията на литературата, изкуството и науката, са регламентирани със Закона за авторското право и сродните му права (ЗАПСП). Споровете по този закон се разглеждат от окръжен съд съгласно чл. 96 ЗАПСП. Поради това съдът е обосновал, че при спор за авторско право в рамките на производство по заличаване на марка Патентно ведомство не притежава компетентност да се произнесе и да реши такъв правен спор. В случай, че маркопритежателят изрично оспори съществуването на по-ранно авторско право, то според чл. 76, ал. 3 ЗМГО, когато искането е по чл. 36, ал. 3, т. 2, б. "б" ЗМГО и с възражението притежателят на правото върху марката е оспорил съществуването на по-ранното авторско право, искателят се уведомява, че то следва да се установи по съдебен ред и му се предоставя едномесечен срок за представяне на съдебно удостоверение за образувано производство. Съдът е заключил, че въпреки дадената от административния орган възможност, "Ню геймс" АД не се е възползвал да оспори съществуването на по-ранното авторско право, което означава според съда, че това дружество не оспорва съществуването на авторското право. При положение, че изображението на регистрираната марка рег. № 101865 "Коледен календар" изцяло възпроизвежда противопоставения обект на авторско право, както и предвид обстоятелството, че авторът на произведението е прехвърлил правата върху изображението на "И-Кард"ООД, то законосъобразно според съда председателят на ПВ е заличил регистрираната марка за всички стоки и услуги, за които се отнася. Решението е неправилно. Искането за заличаване на регистрацията на марка в хипотезата на чл. 36, ал. 3, т. 2 ЗМГО може да подаде само лице по чл. 36, ал. 5, т. 2 ЗМГО, което притежава по-ранното право. В производството искателят твърди, че регистрираната марка съдържа обект на авторското право - комбинираното словно и графично изображение "Коледен календар", цветово и стилно решено по идентичен начин. Относно обстоятелството дали "И-Кард" ООД се легитимира като притежател/ползувател на авторското право върху това изображение, дружеството е представило трудов договор, сключен с М. Г., както и приемо-предавателен протокол между тези страни относно признаване, ползване и прехвърляне на правото върху изображението от страна на дружеството. Съгласно сключения между М. Д. Г. и дружеството трудов договор, лицето е заемало длъжността "мениджър маркетинг". Самият трудов договор не е достатъчен да установи обстоятелството дали трудовите функции на "мениджър маркетинг" включват създаването на рекламни изображения и /или други произведения на авторското право. Авторското право е съвкупност от имуществени и неимуществени права. В чл. 36 от този закон е уредено отстъпването от автора на друго лице на изключително или неизключително право на използване на произведението. Авторското право принадлежи само на автора му, освен ако не е уговорено друго - чл. 41 ЗАПСП. Съгласно чл. 5 ЗАПСП автор може да бъде само физическо лице. Юридическото лице не може да бъде автор. Тази правна уредба е релевантна за законосъобразността на издадения административен акт. Административният орган е сезиран с искане за заличаване регистрацията на търговска марка с твърдение, че "И-Крад" ООД притежава авторското право върху изображението, предвид разработването му от служител на компанията и прехвърлянето му с приемо-предавателен протокол. Неправилно председателят на ПВ е приел, че авторството на дружеството чрез прехвърлянето на марката от негов служител, е доказано. Съгласно чл. 41, ал. 1 ЗАПСП, когато изображението е създадено в рамките на трудово правоотношение, работодателят има изключително право без разрешение на автора и без заплащане на възнаграждение, доколкото в трудовия договор или в акта за назначаване не е уговорено друго, да използва така създаденото произведение за свои цели. Работодателят може да упражнява това право по начин и до степен, съответстващи на обичайната му дейност. Това означава, че авторското право принадлежи на физическото лице, а работодателят или органът по назначаване има изключително право да го ползва - без изрично сключване на нарочен договор с лицето. Авторското право в хипотезата на чл. 41, ал. 1 ЗАПСП се доказва със съответния договор и доказателства за изработения въз основа на него дизайн. В случая, по делото няма представени такива доказателства. Представените от искателя частни документи сочат, че произведението - изображение, което е идентично с това на процесната марка, е създадено от М. Г., но от тях не може да се изведе категорично, че това е извършено в рамките на трудовото му правоотношение с "И-Кард" ООД. Съгласно представения приемо-предавателен протокол от 06.10.2026 г. М. Г. е автор на изображението, което представлява същността на процесната марка. Според съдържанието на този протокол авторските права на това произведение са прехвърлени с отделен договор на "И-Кард" ООД, а съгласно протокола авторът отстъпва на дружеството и всички негови правоприемници правата за публикации и разпространяване на продукта (авторски права), както и дружеството има право на многократно последващо използване и възпроизвеждане на създаденото произведение (или части от него) без ограничение на територията и начина на ползване. Посоченият в приемо-предавателния протокол отделен договор относно прехвърлянето на авторството върху конкретното изображение не е представен нито пред административния орган, нито пред съда. Съгласно чл.18, ал.1 ЗАПСП авторът има изключителното право да използва произведението си и да разрешава използването му от други лица. Законодателят в чл. 36, ал. 2 и 3 ЗАПСП регламентира два различни способа за предоставяне на правото на използване на произведение, защитено с авторско право. чрез предоставяне на изключително право на ползване, което лишава създателя му от правото да го използва по начина, за срока и на територията, уговорени в писмения договор и чрез предоставяне на неизключително право на ползване, което не изключва възможността авторът сам да ползва обекта на авторското право, както и да отстъпва неизключително право върху същия обект на трети лица. Според чл. 36, ал.4 ЗАПСП отстъпването на изключително право по ал. 2 се извършва изрично и писмено. Ако липсва подобна уговорка, смята се, че е отстъпено неизключително право за използване на произведението. В представения от искателя приемо-предавателен протокол не е посочено конкретно, че авторът отстъпва изключителното право за използване на произведението, каквото е изискването на чл. 36, ал. 1, изр. първо ЗАПСП. Липсата на такова изявление презумира, съгласно чл. 36, ал. 1, изр. второ ЗАПСП, че е отстъпено неизключителното право, т.е. че авторът е запазил за себе си възможността и сам да го ползва, както и да отстъпва неизключително право върху същия обект на трети лица. Производството пред Патентното ведомство е специално административно производство, в което се дължи произнасяне съобразно наведените като основание за заличаване на регистрирана търговска марка спорни обстоятелства. При преценка на основанието за заличаване административният орган е обвързан от търсената защита и наведените от заявителя твърдения. Предвид изложеното касационната инстанция приема, че липсват доказателства, които да обосновават категоричен извод за изпълнение на предпоставките за заличаване на регистрирана марка на основание чл. 36, ал. 3, т. 2, б. "б" ЗМГО по подаденото от "И-Кард" АД искане (в този см. решения по адм. д. № 11466/ 2025 г.; адм. д. № 11582/ 2025 г.; адм. д. № 3090/ 2026 г. на ВАС). Като е достигнал до извод, че решението на административния отказ за заличаване на регистрацията на марка с рег. № 101865 "Коледен календар", комбинирана, е законосъобразно и е отхвърлил подадената от "Ню геймс" АД жалба като неоснователна, първоинстанционният съд е постановил неправилно решение, което следва да се отмени. Вместо него следва да бъде постановено друго, с което оспореното решение № РС-46-1/ 28.03.2025 г. на председателя на ПВ бъде отменено като незаконосъобразно. С оглед изхода на спора своевременно направеното с касационната жалба искане за разноски е основателно, но е недоказано по размер. Според представеното по делото определение № 260669/ 02.02.2021 год. по т.д. № 699/ 2020 г. на СГС, съдът е разрешил по молба на синдика на дружеството да бъдат сключени с двамата адвокати - пълномощниците на касатора, граждански договори за текущо правно обслужване при месечно възнаграждение от 3000 лева, но страната не е представила доказателства за реално платено и в какъв размер адвокатско възнаграждение за настоящото производство, поради което разноски в полза на касатора не следва да бъдат присъждани. Воден от горното, Върховният административен съд