Решение № 12768 от 24.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 5366/2016 г.

Решение № 12768 от 24.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 5366/2016 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството по делото е по реда на чл. 237 и следващите АПК. Образувано е по молба на "К.-п." ООД, с. Д., чрез управляващия и представляващия дружеството за отмяна на влязлото в сила съдебно решение № 47/9.03.2016 г. по адм. д. № 144/2016 г. на Административен съд П.. Ответникът по молбата за отмяна- кметът на община П. не взема становище. Молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 240, ал. 1 АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна при следните съображения: С решението, чиято отмяна се претендира, е отхвърлена жалбата на молителя срещу действия по изпълнението на влязлата в сила заповед № 1599/18.09.2015 г. на кмета на община П.. С тази заповед е разпоредено на молителя да премахне "метален павилион" като поставен без разрешение. В молбата за отмяна не се сочи конкретно основание, но от обстоятелствената й част следва изводът, че като такова се твърди чл. 239, т. 1 АПК. Съгласно този текст отмяна може да се иска, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. В случая като ново обстоятелство молителят сочи, че е подал искане за обявяване нищожността на влязлата в сила заповед № 1599/18.09.2015 г. на кмета на община П. и представя решение № 80/2.03.2016 г. по адм. д. № 498/2015 г. на Административен съд П.. Това не са нито нови обстоятелства, нито нови писмени доказателства по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК. Обстоятелствата следва да са новооткрити, а не новосъздадени. В този аспект представеното съдебно решение касае друга заповед, а не заповед № 1599/18.09.2015 г. на кмета на община П.. Молителят не е представил и предявена жалба за обявяване нищожността на заповед № 1599/18.09.2015 г. на кмета на община П., но дори и при представяне на такива доказателства молбата за отмяна е неоснователна. Представеното съдебно решение и твърдението за ново обстоятелство изобщо не са от съществено значение за изхода на делото, по което е постановено съдебно решение, чиято отмяна се претендира. Същото е досежно законосъобразността на действията по изпълнението, а не до законосъобразността или валидността на заповед № 1599/18.09.2015 г. на кмета на община П.. Поради това те не касаят правилността на съдебния акт, чиято отмяна се иска. По принцип новите обстоятелства или писмени доказателства са тези, които са съществували към момента на приключване на устните състезания в последната инстанция по същество, но не са били известни на страните. В настоящия казус това не е така. При липсата на условията за отмяна, визирани в чл. 239, т. 1 от АПК, искането на "К.-п." ООД, с. Д. като неоснователно ще следва да бъде отхвърлено. По изложените съображения и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, второ отделение,