Решение № 5520 от 17.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9346/2011 г.

Решение № 5520 от 17.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9346/2011 г., I о., докладчик съдията Светлозара Анчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Велико Търново при ЦУ на НАП срещу решение № 163/10.06.2011 г., постановено по адм. дело № 881/2010 г. по описа на Великотърновския административен съд, с което е отменен РА № 151001465/12.08.2010 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. Велико Търново, потвърден с решение № 419/18.10.2010 г. на директора на същата дирекция за отказано право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 41 333,47 лв. и след извършено прихващане е определен ДДС за внасяне в размер на 36 864,15 лв. и лихви - 4 201,68 лв. за данъчни периоди на месеците март и август 2009 г. по фактури, издадени от "Стандарт ХП" ЕООД. Релевират се всички посочени в чл. 209, т. 3 АПК отменителни основания - нарушения при прилагането на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Според касатора неправилно съдът е приел, че е налице реалност на доставките и този извод на съда бил необоснован и противоречал на събраните по делото доказателства. Твърди се, че извън вниманието на съда са останали представените дневници за продажби на "Стандарт ХП" ЕООД за процесните периоди, както и липсвала съвкупна преценка и анализ на данните от тях и от представения ревизионен акт на доставчика и съответния им извод - едновременно са изпълнявани няколко обекти на клиенти в различни населени места - в София и в с. Рибарица. Неправилно съдът бил приел, че работниците на доставчика са притежавали необходимия професионален опит и квалификационно ниво и неправилно съдът бил приел, че представените дипломи, удостоверения и свидетелства за специалност и профилирана подготовка са достатъчни да докажат квалификация, знания и умения. В тази връзка неправилно съдът се позовава на декларация на управителя на доставчика Христомил Петков за квалификацията на работниците, като тази декларация е представена с възражението срещу ревизионния доклад, а не при извършена насрещна проверка. Не е взето предвид в съдебното решение, че липсват доказателства за направени разходи за командировки на работници на доставчика до строителни обект. Неправилно съдът е кредитирал приетата по делото съдебно-техническа експертиза, в която се приемало, че процесните доставки на СМР са извършени. Недоказан според касатора е останал и начина на придобиване, транспорт и влагане на строителните материали, необходими за изпълнение на доставките за изпълнение на договорените СМР. Подробни съображения, обосноваващи посочените оплаквания се съдържат в касационната жалба, в която се иска отмяна на обжалваното решение и отхвърляне жалбата срещу ревизионния акт и присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 2 721,40 лв. за двете съдебни инстанции. При условията на евентуалност се иска след отмяна на решението, връщане на делото за ново разглеждане. Ответникът по касационната жалба "Конов" ЕООД - с. Рибарица, Община Тетевен, редовно призован не е изпратил свой представител и не е взел становище. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба, тъй като неправилно съдът от доказателствата по делото е извел извод, че е налице реалност на процесните доставки. Върховният административен съд, I отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежно легитимирана страна и в указания в чл. 211, ал. 1 АПК срок и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна поради следните съображения: За да отмени издадения на "Конов" ЕООД РА № 151001465/12.08.2010 г. за отказано право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 41 333,47 лв. и след извършено прихващане е определен ДДС за внасяне в размер на 36 864,15 лв. и лихви - 4 201,68 лв. за данъчни периоди на месеците март и август 2009 г. по фактури, издадени от "Стандарт ХП" ЕООД първоинстанционният съд е приел, че ревизираното дружество е доказало, че фактурираните от "Стандарт ХП" ЕООД доставки на СМР на обект "Реконструкция и преустройство на ресторант" са действително осъществени. Според съда налице е данъчно събитие по смисъла на чл. 25 ЗДДС, поради което на основание чл. 68, ал. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 ЗДДС е възникнало и правото на приспадане на данъчен кредит от процесните фактури. В тази връзка съдът е обсъдил договор № 1/09.03.2009 г. за реконструкция и преустройство на ресторант, като е приел, че в двустранно подписана оферта, неразделна част от договора изрично са посочени видовете СМР, количество, договорена единична цена и обща стойност - количествено-стойностна сметка. Според съда посочената в тази оферта обща стойност е 105 891,32 лв., а разплащането е уговорено да се извършва по банков път, като 30 % са аванс, платени към момента на подписване на договора, поради което 2 от общо 9-те фактури, издадени от "Стандарт ХП" ЕООД са за авансово плащане. Съдът е обсъдил и договор № 2/09.03.2009 г., който е за довършителните монтажни работи на същия обект. Съдът се е позовал и на издадения на доставчика РА, в който процесните договори били обсъдени, за да се приеме, че не се извършват корекции на ДДС, нито е коригирана данъчната основа на издадените фактури или е оспорена реалността на процесните доставки. В обжалваното решение са обсъдени издадените разрешение за строеж № 26/30.03.2009 г., наличието на инвестиционен проект № 22/27.03.2009 г., лиценз № ЛК-000366/12.05.2005 г. за упражняване на строителен надзор, финансирането на обекта, протокол от 15.04.2009 г. за откриване на строителна линия и ниво на строежа, протоколи за извършен строителен надзор. Наличието и на протоколи за извършване на процесните СМР според съда обосновава извод за реалност на доставките, наред с останалите доказателства по делото. Съдът се е позовал и е кредитирал заключенията на съдебно-техническата експертиза и съдебно-счетоводната експертиза. Изложени са мотиви в съдебното решение, че са налице доказателства за закупени материали, които са вложени в процесния обект, като според съда тези материали са закупени, както от "Конов4 ЕООД, така и от ЕТ "Маки-Милко Колев" и от строителят "Стандарт ХП" ЕООД. За последният е прието, че е бил и материално и технически обезпечен, както и кадрово. Изводите, направени от съда след обсъждане на посочените доказателства са за наличие на доставки на услуга по смисъла на чл. 9, ал. 1 и чл. 12, ал. 1 ЗДДС, както и за настъпило данъчно събитие съгласно чл. 25, ал. 2, предл. 2 ЗДДС и въз основа на това, че са налице предпоставките за правото на приспадане на данъчен кредит - чл. 68, ал. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 и чл. 71, ал. 1, т. 1 ЗДДС. Обжалваното решение е правилно постановено. Една от основните предпоставки, за да е налице право на приспадане на данъчен кредит е реалността на доставката, като в процесния случай се касае за доставка на услуга - извършване на СМР, поради което на основание чл. 9, ал. 1 и чл. 25, ал. 2 ЗДДС се приема, че е налице възникнало данъчно събитие. При безспорни доказателства за това, няма пречки да се ползва правото от получателя на доставката на приспадане на данъчен кредит по смисъла на чл. 68, ал. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 и чл. 71, ал. 1, т. 1 ЗДДС. В процесния случай няма спор, че между "Конов" ЕООД и "Стандарт ХП" ЕООД са възникнали договорни отношения във връзка с реконструкция и преустройство на ресторант, по повод на които са издадени и процесните фактури от "Стандарт ХП" ЕООД - доставчик на СМР. Правилно съдът е ценил като неразделна част от договор № 2/09.03.2009 г. офертата между страните по същия договор с всичките условия по договора, включително видовете СМР, които следва да се извършат, единична и обща стойност на СМР, количествено-стойностна сметка. Правилно съдът е приел, че в офертата се съдържа уговорка за начина на плащане и той е по банков път, като авансово получателят на доставките се е задължил да плати на строителя 30% авансово, т. е. към 09.03.2009 г., а и 2 бр. от процесните фактури касаят именно това плащане - фактури № 27/09.03.2009 г. и № 33/26.05.2009 г. От доказателствата по делото - договори, анекси към тях и оферта, разрешения за строеж, данни за строителен надзор, инвестиционен проект, количествено-стойностна сметка, приемателно-предавателни протоколи е изведен законосъобразния извод за реалност на процесните доставки и наличие на данъчно събитие по смисъла на чл. 25, ал. 2 ЗДДС. Правилно съдът е приел, че страните по договорите са се споразумели цената да бъде според видовете изпълнения на СМР, като са подписани и актове, образец 19 и приемане на обекта с акт, образец 14. Относно обезпечеността на строителя "Стандарт ХП" ЕООД за извършване на процесните СМР съдът правилно се е позовал на заключението на съдебно-техническата експертиза, от която се установява, че доставчикът е притежавал съоръжения и апаратура, машини и оборудване, а и по делото са представени инвентаризационни описи за ДМА и синтетична оборотна ведомост. За кадровата обезпеченост на строителя настоящият съдебен състав изцяло споделя мотивите на първоинстанционния съд, че е установена такава. Това е така, защото от доказателствата по делото се установява, че доставчикът разполага с работници 14 - 20 на брой с трудови договори, а от представените по делото дипломи, удостоверения и свидетелства за специалност и професионална подготовка се установява, че те са квалифицирани за процесните СМР. Освен това са налице по делото и разчетно-платежни ведомости, които също са относими доказателства относно кадровата обезпеченост. За тези ведомости съдебно-счетоводната експертиза изрично е посочила, че са налице данни за заплащане възнаграждението на работници за месеците: март и април - 19 човека, май - 20 човека, юни, юли и август - 14 човека. Неоснователно касаторът възразява, че не е доказана кадровата обезпеченост на "Стандарт ХП" ЕООД, тъй като е установено, че за същия данъчен период същото дружество е имал и други обекти. Това възражение е хипотетично. Обстоятелството, че по същото време, когато са извършвани процесните СМР, строителят е има още два обекта в гр. София не означава, е посочените работници не са работили на обекта в с. Рибарица, още повече като се има предвид, че седалището на строителя е в същото село. В правомощията на приходната администрация е да установи дали в другите два обекта на доставчика в гр. София са извършени реални доставки, но това не означава, че трябва на това основание да се приема, че не е осъществена реалността и на процесните доставки, въпреки наличието на доказателства за извършването им. Нещо повече, установява се от съдебно-техническата експертиза, че естеството на извършените СМР не изисква специална квалификация на работниците, поради което обстоятелството, че петима от тях са със специалност "мебелно производство" не води до извод, че не са могли да работят на обекта "Реконструкция и преустройство на ресторант". Относно възражението за липсата на доказателства за разходи за командировки, тази липса не може да опровергае направения извод от решаващия съд за реално изпълнение на доставките на услуги, предвид множеството доказателства за осъществяване на процесните СМР. За транспортирането на материалите, правилно решаващият съдебен състав е установил, че те са извършвани с транспортни средства, собственост на доставчика, поради което оплакванията на касатора в тази насока не намират подкрепа. Относно вложените материали при извършената реконструкция и преустройство на ресторант в с. Рибарица (в хотел "Арго") законосъобразни са изводите на първоинстанционния съд, че са налице доказателства, че както получателят по фактурите "Конов" ЕООД, така и строителя "Стандарт ХП" ЕООД, "Вежен" ООД и ЕТ "Маки-Милко Колев" са закупували строителни материали, които са вложени в обекта на ответника по касационната жалба. Обстоятелството, че една от фактурите за закупени материали от ЕТ "Маки-Милко Колев" № 709/25.11.2009 г. е след ревизираните данъчни периоди, не може да игнорира останалите доказателства за закупуването на такива материали, а и съдебно-счетоводната експертиза, която подробно е описала фактурите за конкретни материали, закупени от посочения едноличен търговец, такава фактура не фигурира. При игнориране от доказателствения материал на тази фактура, от останалите може да се направи извод, че посочените в тях материали са вложени в процесния обект. Пак от съдебно-счетоводната експертиза се установява, че материалите са намерили отражение по материалните сметки на доставчика. Заключенията и на двете вещи лица не са оспорени от процесуалния представител на приходната администрация, поради което изложени оплаквания в касационната жалба представляват тяхното оспорване, което е недопустимо. Освен това по делото се съдържа и окончателен доклад на строителния надзор, извършен "Експерт Консулт 5" ООД за годността на строежа, който е доказателство, че обектът е завършен и е годен да се ползва. Налице са и доказателства за реалното заплащане на извършените разходи и осчетоводяването им, както и на приходите и заплащането на ДДС по процесните фактури и осчетоводяването му, поради което се подкрепят изводите на първоинстанционния съд, че за получателя по фактурите "Конов" ЕООД са изпълнени всички нормативно установени изисквания за признаване правото на приспадане на данъчен кредит. Предвид гореизложеното настоящият съдебен състав на касационната инстанция счита, че обжалваното решение е постановено при стриктно спазване на материалния и процесуалния закони и при правилно установена фактическа обстановка са изградени и правните изводи на съда, поради което е налице и обоснованост на обжалвания съдебен акт, който като правилен следва да бъде оставен в сила - чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК. Водим от горното и в същия смисъл Върховният административен съд, I отделение,