Решение № 497 от 12.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9171/2008 г.

Решение № 497 от 12.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9171/2008 г., IV о., докладчик председателят Мария Костова Производството е образувано по касационна жалба от Юрий Георгиев Рандев, Катя Георгиева Иванова и Мария Василева Рандева-тримата от гр. Сливен, против решение № 81/7.05.2008 г., постановено от Административен съд-Сливен, по адм. д. № 185/2007 г. Касационната жалба е подадена от активнолегитимирани страни, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата им против Заповед № РД-15-847/8.06.2007 г., издадена от кмета на община Сливен, с която на основание § 4л от ПЗР на ЗСПЗЗ и § 31 от ПЗР на ППЗСПЗЗ към Постановление № 234 на МС от 16.12.1999 г., е утвърдена оценката на новообразуван имот № 428.10 (стар № 6438, ч. ХII), местност "Рамануша" в землището на гр. Сливен, с площ от 1001 кв. м., в размер на 188 лв. и са присъдени разноски. За да постанови решението си съдът е приел, че касационният жалбоподател, заедно съд заинтересованите лица Иванова и Рандева, са наследници на бившия собственик на зем. земя Йордан Хаджирандев Петров, на които правото на собственост е признато с решение № 167 от 15.12.1995 г. по преписка вх. № 02622/3.02.1992 г. на ОСЗГ-Сливен. Видно от удостоверение № 11/22.05.1978 г. на Председателя на ИК на ОНС-Сливен, на заинтересованото лице Златка Петрова Сотирова , въз основа на ПМС № 76/5.12.1977 г. е признато право на ползване върху земя в размер на 1 дкр., находяща се в землището на гр. Сливен, м. "Рамануша". С Протокол от 21.10.2003 г. на Комисия, назначена със заповед № РД-15-456/19.06.2001 г., на Златка Сотирова, в качеството и на ползувател, е признато право да закупи предоставения и за ползване имот, идентифициран с пл. № 6438, част ХII (т. 35 от Протокола). Този имот е идентичен с част от имота, описан в т. 1 на протоколно решение № 167/15.12.1995 г. по преписка вх. № 02622/3.02.1992 г. на ОСЗГ-Сливен и с имот № 67338.428.10 по кад. карта, одобрена със заповед № РД-18-31/19.04.2006 г. на Агенцията по кадастъра. Със Заповед № РД-11-09-04/18.05.2005 г. на Областния управител на област Сливен, е одобрен плана на новообразуваните имоти на зем. земи, предоставени за ползване на граждани въз основа на актове по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, за м. "Рамануша", селищно образувание "Изгрев", в землището на гр. Сливен. Със Заповед № РД-11-09-01/20.03.2008 г., Областният управител е изменил своята заповед № РД-11-09-04/18.05.2005 г. в частта, с която е одобрен плана на новообразуваните имоти, като е заличен текстът селищно образувание "Изгрев", с оглед на обстоятелството, че м. "Рамануша" не попада в него. На 30.05.2007 г. е извършена от лицензиран оценител експертна оценка на имот № 67338.428.10 с площ от 1000 кв. м. в м. "Рамануша" в землището на гр. Сливен. Оценката е определена в размер на 188 лв. по реда на Наредбата за реда за определяне на цени на зем. земи, приета с ПМС № 118/1998 г. С оспорената заповед е утвърдена горепосочената оценка на процесния имот. Установената по делото идентичност на горепосочените имоти обуславя процесуалното право на оспорващия да обжалва процесната заповед. От заключението на вещото лице е установено, че стойността на имота, изчислена по реда на цитираната Наредба, е правилно определен. В касационната жалба се правят доводи за неправилност на обжалваното решение като необосновано и постановено при допуснати съществени процесуални нарушения и противоречие с материалния закон. Твърди се, че съдът неправилно е конституирал като заинтересована страна по делото Златка Петрова Сотирова, която няма качеството на ползувател на имота. В съдебно заседание е задължил представянето на административната преписка, от която да се направи извод, че лицето е ползувател, но доказателства за това не са представени. Съдът не е обсъдил доводите на защитата на жалбоподателя за липсата на признато право на ползувателя върху имота, които съдът не е обсъдил. По делото не е приложена и молбата на Златка Петрова Сотирова, с която е заявила желанието си за закупуване на имота, а само е цитирана такава от 8.02.1992 г. Освен това с решение на ОСЗГ от 25.12.1993 г. собствеността на процесния имот им е възстановена в реални граници, без да е посочено, че е налице ползувател с предоставени му по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ права. Ответната страна: Кметът на община Сливен, редовно призован, не е изпратил представител и не е взел становище по касационната жалба. Заинтересованата страна Златка Петрова Василева, с писмено становище, оспорва касационната жалба като неоснователна. Счита решението на съда за правилно, като постановено при коректно отчитане на фактическата обстановка и като такова следва да се остави в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава следното заключение: Касационната жалба е неоснователна. Възражението в жалбата се отнася не за оценката на имота, а за правата на заинтересованата страна. Този въпрос отдавна е бил разрешен с протокол от 21.10.2001 г. на комисията, назначена със заповед № РД-15 456 от 19.06.2001 г., като е определена на заинтересованата страна Златка Сотирова да придобие собственост до 1000 кв. м. от имот пл. № 6438 м. "Рамануша" в землището на гр. Сливен. Възраженията в жалбата относно собствеността на имота не са подкрепени с доказателства, а и не се отнасят до обжалвания административен акт, а касаят предишни производства, актовете по които са влезли в сила. С процесната заповед от 08.06.2007 г. на основание § 31 от ПЗР към ПМС № 234/16.12.1999 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ, е утвърден и оценката на новообразуван имот № 428.16 (стар 6438) в процесния размер. Решението на съда, с което се отхвърля жалбата на касатора е правилно и законосъобразно и в съответствие с приетото от съда експертно заключение, което потвърждава на практика оценката, поради което не са налице касационни основания. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна, по следните съображения: При постановяването на решението си съдът не е преценил правилно събраните по делото доказателства и направения от него извод противоречи на установената фактическа обстановка и на материалния закон. Процесната заповед е издадена на основание § 4л от ПЗР на ЗСПЗЗ и § 31 от ПЗР на ППЗСПЗЗ към ПМС № 234/16.12.1999 г. Съгласно § 31 от ПЗР на ППЗСПЗЗ, правоимащите по § 4а, 4б, 4в и 4з от ПЗР на ЗСПЗЗ, в 30-дневен срок от влизането в сила на плана на новообразуваните имоти могат да подадат молба за оценка. Молбата се подава до кмета на общината и съдържа данни за имота и за подобренията, които ще се оценяват, както и данни за собственика и ползувателя. Оценката се извършва от техническата служба на общината в 3-месечен срок от влизане в сила на плана на новообразуваните имоти и се извършва съобразно посочените в т. 1, т2 и т. 3 условия. Оценката се одобрява със заповед на кмета на общината. С плана на новообразуваните имоти на всеки правоимащ по § 4а и § 4б се определя имот в съответствие с изискванията на § 4з от ПЗР на ЗСПЗЗ. Правоимащо е лицето, чието право на ползване се е трансформирало в право на собственост чрез заплащане цената на земята, по който и да е от предвидения за това ред - по § 5 от ПЗР на ППЗСПЗЗ (ДВ, бр. 34/1992 г., понастоящем с променена редакция); по § 30 от ПЗР на ПМС № 121/1997 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ (ДВ, бр. 28/1997 г.) или по § 62 от ПЗР на ПМС № 456/1997 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ (ДВ, бр. 122/1997 г.), като процедурата по преобразуването на правото им на ползване в право на собственост трябва да е приключила. На такова лице се предоставя имот в рамките на ограниченията по § 4з, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ - до 600 кв. м по § 4а, ал. 1 и до 1000 кв. м по § 4б, ал. 1, когато може да се образува нов имот с размер не по-малък от 250 кв. метра. Ако не може да се образува нов имот, разликата остава в имота, определен за ползвателя и се заплаща от него на собственика по реда на § 31 от ПЗР на ПМС № 234/1999 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ (ДВ, бр. 113/1999 г.). Докато срокът за произнасяне на административният орган е инструктивен, тридесетдневният срок, визиран в § 31, ал. 1 от ПЗР на ППЗСПЗЗ е преклузивен и след този момент правата на ползувателите да придобият собствеността върху имота се преклудира. Този срок е установен с цел правна сигурност и защита интересите от една страна на ползувателя, от друга страна - на бившия собственик, тъй като придобиването на собствеността върху имотите не може да е процес, разтегнат до безкрай във времето. Административният съд, с разпореждане от 18.07.2007 г. е задължил административния орган - кмета на община Сливен, в 7-мо дневен срок да представи по делото надлежно заверено копие от цялата преписка по издаването на обжалваната заповед. С определение № 115/16.01.2008 г. съдът е констатирал, че не са представени релевантни за спора доказателства, поради което е отменил дадения в съдебно заседание на 17.12.2007 г. ход по същество, възобновил е производството и е задължил кмета на общината и заинтересованото лице Златка Петрова Сотирова да представят по делото: 1-Административният акт, с който на заинтересованото лице Златка Петрова Сотирова е признато правото да придобие собствеността върху процесния имот, заедно с цялата административна преписка по издаването на този акт. 2-Протокола от 21.10.2001 г. на комисия, назначена със заповед № РД-15-456/19.06.2001 г. на кмета на община Сливен, посочен в мотивите на оспорената заповед № РД-15-847/8.06.2007 г. на кмета на община Сливен. Указал им е също, че е необходимо да представят по делото доказателства, установяващи съществуването на фактическите основания, изложени в оспорената заповед, както и доказателства, установяващи изпълнението на законовите изисквания при издаването на заповедта. Предупредил е административният орган-кмета на община Сливен и заинтересованото лице Златка Петрова Сотирова, че при непредставяне на горните доказателства, съдът ще реши делото при наличния доказателствен материал, като разпредели между страните по делото доказателствената тежест, съгласно нормата на чл. 170, ал. 1 от АПК. Указанията са правилни, но не са изпълнени, а съдът не е констатирал този факт и съответно не е приложил разпоредбата на чл. 170, ал. 1 от АПК. По делото липсва подадената молба от заинтересованото лице Златка Петрова Сотирова за изготвянето на оценката, за да се направи извод, че тя е подадена в преклузивния срок по § 31 от ПЗР на ППЗСПЗЗ. По делото е приложена Заповед № РД-11-09-0418.05.2005 г., с която Областният управител е одобрил плана на новообразуваните имоти на зем. земи, предоставени за ползване на граждани въз основа на актове по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ за местността "Рамануша", селищно образувание "Изгрев" в землището на гр. Сливен, община Сливен, област Сливен, няма данни кога е обнародвана, но е очевидно, че това е станало през 2005 г., обжалваната заповед е издадена на 8.06.2007 г., но административният орган не е установил нито дали има подадена молба за оценка от Златка Петрова Сотирова на основание § 31 от ППЗСПЗЗ, нито датата на подаването и, ако е имало такава. По делото не е представена и влязла в сила заповед на кмета на община Сливен за признаване правото на придобиване на собствеността върху имота от Златка Петрова Сотирова, а право да подадат искане по § 31 от ПЗР на ППЗСПЗЗ за оценка имат само правоимащите, т. е. тези ползуватели, на които с влязлъл в сила административен акт са признати права по § 4а или § 4б. Заповедта на кмета по § 31, ал. 3 от ПЗР на ППЗСПЗЗ, с която се одобрява оценката, извършена от техническата служба на общината, може да се обжалва по реда на ЗАП, респективно-АПК, както по размер, така и по основание. А основанието за извършването на оценката е влязла в сила заповед за признати на ползувателя права по § 4а или 4б, извършено по тях плащане, влязъл в сила план на новообразуваните имоти, в който въз основа на тази заповед и плащане те са включени в ПНИ с определени граници в размери над посочените в § 4з, ал. 1 и записани на тяхно име и съответно-подадено в срок искане за оценка по § 31, при наличието на предпоставките на § 4з, ал. 2, пр. последно от ПЗР на ЗСПЗЗ. Представеният по делото протокол от 21.10.2003 г. на комисията, назначена със заповед № РД 15-456/19.06.2001 г. на кмета на община-Сливен, не установява признато по законния ред право на придобиване на собствеността върху имота по § 4а или 4б от ПЗР на ЗСПЗЗ, тъй като не е последван от заповед на кмета, липсва дори "одобрявам" върху същия протокол, подписано от кмета на общината. Съдържанието на цитирания протокол по т. 35 от него е следното: У-ние № 11/22.05.1978 г. на ОбНС Сливен, имот пл. № 6438 до 1000 кв. м. Липсват каквито и да било мотиви за наличието на предпоставките на § 4а или § 4б за признаване на ползувателя на правото на придобиване на собствеността, липсва и посочване на самото правно основание - по § 4а или § 4б се признават тези права. Касае се до недовършено производство по признаване правата на ползувателя, а разпоредбата на § 31 от ППЗСПЗЗ регламентира друг вид процедура, която е последваща. Съгласно цитираната от съда разпоредба на чл. 170, ал. 1 от АПК, административният орган и лицата, за които оспореният акт е благоприятен, трябва да установят съществуването на фактическите основания, посочени в него и изпълнението на законовите изисквания при издаването му. В конкретния случай, въпреки дадените от съда указания и задължаването на административният орган да приложи пълната административна преписка, доказателства за съществуването на фактическите основания за издаването на оспорената заповед не са представени, поради което същата се явява незаконосъобразна. Решението следва да се отмени и вместо него да се постанови друго, с което да се отмени издадената заповед и делото да се върне като преписка на административния орган за произнасяне съобразно молбата на Златка Петрова Сотирова (ако има подадена такава в законния срок), в съответствие с нейното съдържание дали е молба за признаване правото и на трансформиране на правото на ползване в право на собственост на основание § 4а или § 4б от ПЗР на ЗСПЗЗ или е за определяне на оценка по § 31 от ПЗР на ЗСПЗЗ, след изясняване на всички релевантни за искането факти, при спазване на разпоредбите на закона и указанията, дадени в мотивите на настоящото решение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, IV-то отделение,