Решение № 9881 от 18.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3117/2018 г.

Решение № 9881 от 18.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3117/2018 г., I о., докладчик председателят Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 от ДОПК и чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът "Гала чикън фарм" ЕООД моли да бъде отменено като неправилно решение № 8102/28.12.2017 г. по адм. д. № 1896/2016 г. на АССГ, с което е отхвърлена жалбата против РА № Р-22220514001510-091-001/10.07.2015 г. на ТД на НАП - С.. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли РА да бъде отменен изцяло и да му бъдат присъдени разноски за две инстанции. Ответникът по касационната жалба Директора на Дирекция "ОДОП"-С. моли решението като правилно да бъде оставено в сила и да му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение за всяка инстанция по 10 695 лв. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, I отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима и подадена в срок, а разгледани по същество е частично основателна. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата против РА № Р-22220514001510-091-001/10.07.2015 г. на ТД на НАП-С., изменен с решение № 1968/28.12.2015 г. на директора на Дирекция "ОДОП"-С., с които не е признато право на приспадане на данъчен кредит общо 728 799,98 лв с начислени лихви по фактури на "А. С." ЕООД, "СВВ Комерс" ЕООД, "Н. С." ЕООД, "Е. Е. К. 2013" ЕООД, "Е. П." ЕООД, "Г. М." ЕООД, "Н. С." ЕООД, "Г. И. 33" ЕООД, "В. Т." ЕООД, "Е. Б. Е. С. К. Г." ЕООД, "Фултрак" ЕООД, "Г. Л." ЕООД, "Д. Е. Т." ЕООД и "Ф. Г." ЕООД . на основание чл. 68, ал. 1, т. 1, чл. 69, ал. 1, т. 1 и чл. 25 от ЗДДС, тъй като фактурираните доставки на стоки не са осъществени. В РА е определен и корпоративен данък за внасяне за 2012 г. 302 лв с 69,86 лв лихви и за 2013 г. 1500 лв с 1268,04 лв лихви. Съдът е обсъдил подробно събраните по делото доказателства и е възприел фактическа обстановка, съобразена с тях относно доставчиците "Е. Е. комерс 2013" ЕООД, "Нина степ" ЕООД, "Глобал инвест 33" ЕООД и "Винита трейд" ЕООД. От правилно установените факти съдът е достигнал до обоснован извод за правилно определяне задълженията на ревизираното лице в РА по спорните фактури на тези доставчици, по които не са представени доказателства за приемо-предаване на фактурираните стоки. В съответствие с чл. 172, ал. 2 от АПК съдът е поставил задача на вещото лице да даде заключение за разходи за заплати на доставчиците, подадени ГФО и ГДД, както и за разполагаеми ДМА в периода на издаване на фактурите. Законосъобразни и съобразени с практиката на СЕО и СЕС са изводите на съда, че за да възникне и се упражни правото на приспадане на данъчен кредит е необходимо получателят да разполага с фактура за доставката, която е осъществена от доставчика, издал фактурата. Осчетоводяването на фактурите от ревизираното лице не е достатъчно, за да се приеме, че доставките по фактурите са осъществени, след като липсват доказателства да приемо-предаване на фактурираните стоки от посочените доставчици на ревизираното лице. Решението в частта, с която е отхвърлена жалбата против РА по доставките на тези доставчици е правилно и следва да бъде оставено в сила. По фактури на "Ес Б. Е. сити капитал груп" ЕООД е предоставен договор за отдаване под наем от ревизираното лице на "Е. Б. Е. сити капитал груп"ЕООД на пилчарници № 1 - 5 от 1.08.2014 г. в с. В., които според т. 2 от договора ще се използват от наемателя за отглеждане на пилета. Съдът е обсъдил подробно представените рамкови договори за доставка на фураж от ревизираното лице на наемателя, приложените фактури за доставка с приемателни протоколи и кантарни бележки за доставка на фураж от ревизираното лице на наемателя, фактури с приемателни протоколи за доставка на яйца от ревизираното лице на наемателя, спорните фактури за доставна живи угоени пилета на ревизираното лице с приложени кантарни бележки, издадени от ревизираното лице, за приемане на претеглените пилета, предадени чрез шофьорите Д. П. и П. Е.. Вещото лице е дало заключение, че по оборотна ведомост на наемателят за м. 8.2014 г. дружеството не е извършвало дейност, а за м. 9.2014 г. има разходи за въшни услуги за 28 629,85 лв, но няма сметка за разчети с персонал и за осигуровки. Съдът е приел, че доставчикът е отглеждал пилета от яйца и фураж, доставяни от ревизираното лице, но не за себе си. Приел е също, че не е доказано доставчикът да е доставил сам фактурираните пилета. Доставчикът няма регистриран животновъден обект няма и назначени работещи лица. Изводът противоречи на заключението на вещото лице на стр. 221 от делото, че през м. 10.2014 г. доставчикът е назначил три лица по трудов договор. Противоречи и на представените договори за м. 8 и 10.2014 г. с по шест лица с предмет угояване на еднодневни пилета до клинично тегло във ферма предоставена от възложителя - доставчик по спорните фактури. Страните не спорят, че наетият обект е регистриран животновъден обект на ревизираното лице и трето физическо лице. Данни в този смисъл има в РД. По делото не е приложен рамковият договор за покупко-продажба, цитиран в приложените анекси към него за определяне на цената на угоените пилета. В РД е констатирано, че шофьорите Д. П. и П. Е. са назначени по трудов договор "Гала трейдинг къмпани" АД - дружество свързано с ревизираното лице, но предвид представените приемо-предавателни протоколи, в които ревизираното лице е заявило, че приема пилетата по кантарните бележки като доставени от наемателя, фактът, че шофьорите работят по трудов договор в трето лице губи значение. При липса на рамковия договор между ревизираното лице и доставчика наемател за продажба на пилета изводът на съда, че доставчикът не е отглеждал пилетата за себе си е необоснован. Вещото лице е дало заключение по данни от процесния РД и от РА № Р-22220315000625-091-001/23.10.2015 г. и РД № Р-22220315000625-092-001/05.08.2015 г., съставени на "Ес Б. Е. сити капитал груп"ЕООД, че при извършена проверка в с. В. в халета за отглеждане на пилета е имало само един служител, назначен по трудов договор от ревизираното лице, като в РА на доставчика е прието, че "Гала чикън фарма"ЕООД само отглежда пилетата и заобикаля закона чрез получаване на фактурите от "Ес Б. Е. сити капитал груп" ЕООД. В процесния РД няма данни кога е извършена проверката. При тези данни съдът следваше на основание чл. 172, ал. 2 от АПК да изиска и приложи цитираните в РД и в заключението на вещото лице РА и РД, съставени на доставчика, с приложенията, както и да задължи ревизираното лице да представи рамковия договор за продажби от 1.08.2014 г., цитиран в приложените анекси, за да се изяснят действителните отношения между ревизираното лице и "Ес Б. Е. сити капитал груп"ЕООД относно производството на пилета в наетите халета през ревизираните периоди м. 9 и 10.2014 г. Решението в тази част е неправилно като постановено при неизяснена фактическа обстановка в резултат на допуснато съществено процесуално нарушение от съда и следва да бъде отменено в частта, с която е отхвърлена жалбата против РА в частта, с която не е признато право на приспадане на данъчен кредит в размер общо 100 278,50 лв и съответните начислени лихви за периода м. 9 и 10.2014 г. и в тази част делото следва да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане на делото следва да бъдат приложени цитираните РА и РД, съставени на доставчика с приложенията, както и рамковия договор за доставка на пилета от 1.08.204 г., за което съдът следва да даде указания на страните. За фирма "Фултрак" ЕООД в РА не е признато право на приспадане на данъчен кредит по фактура № 1/19.06.2014 г. за доставка на охладено пиле 20 000кг. Представена е заявка от 13.06.2014 г. от ревизираното лице за информация за цени за 20т цяло пиле до доставчика, на която е отговорено с писмо без дата и посочени цени. Представена е международна товарителница с посочен получател "Гала-М", М., местност Тировете, с поставен нечетлив печат в кл. 24 за получател, подпис и печат на "Фултрак" ЕООД. За приема-предаване на 20т пиле охладено е представен търговски документ без дата с посочена цена 2,7244 без посочване на валута. Вещото лице е дало заключение, че по фактурата от 19.06.2014 г. единичната цена е 2,85 лв и има приемо-предавателен протокол от 15.06.2014 г., какъвто по делото не е представен. Съдът е дал указания на ревизираното лице да представи всички доказателства с превод, които е ползвало вещото лице, които указания не са изпълнени. В отговорът на заявката от доставчика са посочени цени за доставка с транспорт на клиента 3,42 лв с ДДС /2,85 лв без ДДС/ и с транспорт на доставчика - 3,68 лв с ДДС. П. търговски документ без дата за предаване на 20т охладено пиле предвид разликите в цените не може да бъде отнесен към фактурата от 19.06.2014 г. и не установява приемо-предаване на фактурираните стоки по тази фактура. Съдът като е отхвърлил жалбата против РА в тази част е постановил правилно решение, което в тази част следва да бъде оставено в сила. По фактурите на "Голд локейшън" ЕООД в РА не е признато право на приспадане на данъчен кредит по 4бр. фактури от м. 7.2014 г. за доставка на по 2бр. препарати за растителна защита и по една фактура за авариен ремонт на ел. инсталация. Съдът е приел, че не е посочен вида на препарата, не е установено от къде е получен, а относно ремонта е приел, че в счетоводството на доставчика не са отчетени приходи от услуги, макар, че доставчикът има кадрови потенциал да извърши ремонта. Във фактурите за препаратите не е посочено количеството на препарата, а само бройки. В представените покупни фактури от доставчика е посочена цена за бутилка от 1л 207 евро, докато в процесните фактури цената за брой препарат е от 5100 лв до 5767 лв. Не са представени доказателства за приемо-предаване на препарати за растителна защита, поради което не е доказано осъществяване на доставките и решението в тази част е правилно в частта за непризнато право на приспадане на данъчен кредит за м. 7.2014 г. общо 9006,67 лв по 4бр. фактури на този доставчик със съответните лихви. Според съда, в РА не е признато право на приспадане на данъчен кредит по фактура № 27/29.082014 г. за извършване на авариен ремонт на ел. инсталация на кланица, който извод противоречи на данните в РД и РА. По тази фактура не е отказано признаване на право на приспадане на данъчен кредит на ревизираното лице, тъй като е доказано, че ремонтът е извършен - представен е протокол акт 19 за извършените СМР по ремонта и доставчикът е имал назначени лица на длъжност електромонтьор, монтажник електрооборудване и работник за ремонт на друго оборудване. Решението в частта, с която е отхвърлена жалбата против РА в частта за непризнато право на приспадане на данъчен кредит 2125 лв по фактура № 27/29.08.2014 г. на "Горд локейшън" ЕООД е недопустимо поради липса на предмет и следва да бъде обезсилено, а производството по делото следва да бъде прекратено. По 3бр. фактури от м. 7 и 8.2014 г. на "Димис евро трейд"ЕООД в РА не е признато право на приспадане на данъчен кредит общо 5980 лв и са начислени лихви, тъй като доставките на рекламни брошури, рекламни флаери и разпространение по договор не са осъществени. Съдът обосновано е приел, че представените приемо-предавателни протоколи за рекламни брошури и рекламни флаери не се подкрепят от останалите доказателства и не установяват осъществяване на доставките по двете фактури. доставчикът не е осчетоводил разходи за изработване на фактури и брошури, за работни заплати, не са представени екземпляри от брошурите и флаерите, в договорите няма никакви изисквания за тяхното съдържание и вид. По представения договор за разпространение не са представени доказателства да е бил изпълняван. Авансовата фактура по този договор не поражда право на приспадане на данъчен кредит, тъй като договореното разпространение не е осъществено - липсват работници, с които да бъде извършено, не са представени протоколи за предаване на рекламните материали от ревизираното лице на доставчика за разпространение, който няма работници, с които да изпълни договореното разпространение на рекламни материали, както правилно е приел административният съд. В този смисъл е и практиката на СЕО в решението по дело С-419/02, т. 50, в която СЕО приема, че предмет на ДДС са доставките на стоки или услуги, а не плащанията по доставки, които не са още ясно идентифицирани. Съдът като е отхвърлил жалбата против РА в частта по доставките на "Димис евро трейд"ЕООД е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила в тази част. По 4бр. фактури от м. 1 - 6.2014 г. на "Ню солюшънс" ЕООД в РА не е признато право на приспадане на данъчен кредит общо 23 029,89 лв и са начислени лихви, тъй като доставките не са осъществени. Съдът е отхвърлил жалбата против РА в тази част, тъй като основната дейност на доставчика е търговия с изделия от бетон, офисът на доставчика е в гр. П. и няма данни с какви материали е извършено почистването. Съдът е обсъдил представеният договор, заявки към него, приемо-предавателни протоколи към всяка от фактурите, факта, че доставчикът има назначени трима общи работници в горско стопанство, трима назначени работници помощник ферма, шофьор на товарен автомобил и тракторист, но е достигнал до погрешен извод, че не установяват осъществяване на фактурираните доставки. Приемо-предавателните протоколи се подкрепят от факта, че доставчикът е имал достатъчно работници и транспортни средства, за да изпълни заявените и договорени работи по почистване на халета и съдът следваше да приеме, че фактурираните доставки на услуги са осъществени. Значението на липсата на данни за използваните материали за почистването неправилно е завишено от съда, както и наличието или липсата на цялостно плащане по всички фактури. Решението в тази част като неправилно следва да бъде отменено и вместо него следва да се постанови отмяна на РА в частта за непризнато право на приспадане на данъчен кредит по фактурите на "Ню солюшънс"ЕООД общо 23 029,89 лв и начислените лихви общо 3093,35 лв, изчислени съответно. По фактурите от м. 9.2014 г. на "Фарляти груп"ЕООД в РА не е признато право на приспадане на данъчен кредит поради липса на осъществени доставки, кадрови и технически възможности за изпълнение на доставките. Съдът е отхвърлил жалбата против РА поради липса на кадрова обезпеченост на доставчика, грешки в осчетоводяването на една фактура. Вещото лице е дало заключение, че в дружеството са назначени 4-ма общи работници от 15.08.2014 г., на която дата е издаден приемо-предавателния протокол за приемане извършена работа по почистване на две халета за отглеждане на птици в с. В.. по фактура № 745/18.08.2014 г. При липса на данни за налична техника 4-ма общи работника не биха могли да почистят две халета за отглеждане на птици за един ден, която дейност по договора включва почистване, измиване, варосване, дезинфекциране, полагане на постеля на халетата. Обосновано съдът е приел, че доставка по тази фактура не е осъществена. По две фактури за разпространение на материали е представен само договор, липсват доказателства за предаване на рекламни материали от ревизираното лице на доставчика. Не са представени протоколи за приемане на извършената работа. Правилен е изводът на съда, че не е доказано осъществяване на доставки по тези фактури, както и по фактурите за доставка на работно облекло от м. 7.2014 г. През м. 7.2014 г. доставчикът не е имал работници и не би могъл да достави описаното в приемо-предавателния протокол количество работни дрехи. Решението е правилно и в частта за фактурата с предмет рекламно обслужване, интернет пространство, по която не са представени доказателства за изпълнение на фактурираните услуги с неясен предмет, както правилно е приел административният съд. По фактурите за офис обзавеждане приложените приемо-предавателни протоколи не са подкрепени от никакви доказателства за възможността на доставчика да изпълни доставките, а по фактурата за доставка на храсторез Мулчер, липсва и приемо-предавателен протокол, поради което обосновано съдът е приел, че в РА законосъобразно не е признато право на приспадане на данъчен кредит по фактурите на "Фарляти груп" ЕООД. Решението в тази част като правилно следва да бъде оставено в сила. По 2бр. фактурите на "Еко пул" ЕООД съдът е отхвърлил жалбата против РА като е приел, че продажбите на охладени цяло пиле и пилешко бутче са фиктивни, тъй като в деня на доставка са препродадени на свързаното дружеството "Гала-Н" ЕООД от ревизираното лице без печалба в същото количество и цена, като стоките са доставени директно на "Гала-Н"ЕООД от вносителя. Видно от заключението на вещото лице в таблица 19 е посочена данъчната основа на последващите продажби към "Гала-Н"ЕООД, която превишава данъчната основа по покупните фактури с 3980 лв. Съдът следваше да обсъди представените международни товарителници по двете фактури, вписванията в кл. 24 - дата, подпис и печат на получателя. мотиви по тези обстоятелства не са изложени от съда, нито по въпроса има ли приемо-предаване на стоките по фактурите от доставчика на ревизираното лице. За транспорт по фактурата от м. 1.2014 г. са представени две международни товарителници от 25.01.2014 г., като тази за транспорт на 6000 кг пилешки бутчета е представена в два екземпляра с различно попълване на кл. 24 - на л. 1238 в кл. 24 е поставен нечетлив кръгъл печат има подпис и дата 27.01.2014 г., а на л. 1239 в кл. 24 е изписано гр. М., К. Т. и е положен подпис без печат. По същият начин като на л. 1239 е оформена и международната товарителница от 25.01.2014 г. за 14 000кг охладено цяло пиле. В международната товарителница от 14.02.2014 г. в кл. 24 е поставен печат на ревизираното лице и е вписана дата 16.02.2014 г., което оформяне не доказва получаване на стоката от ревизираното лице предвид чл. 51, ал. 1 от ЗАПр и чл. 5, § 1 от Конвенцията за договора за международен автомобилен превоз на стоки. Според последната разпоредба товарителницата се изготвя в три оригинални екземпляра, подписани от изпращача и от превозвача. Тези подписи могат да бъдат отпечатани или заменени с печатите на изпращача и превозвача, ако това се разрешава от законодателството на страната, в която се изготвя товарителницата. По чл. 51, ал. 1 от Закона за автомобилните превози товарителницата се изготвя в три оригинални екземпляра, подписани и подпечатани от изпращача и превозвача. По цитираната уредба за доказване получаване на стоката от получателя в кл. 24 следва да е положен подпис на получателя по международната товарителница и негов печат. По фактурата от м. 2.2014 г. не е доказано получаване на стоките от полския превозвач от "Еко пул"ЕООД, както и от ревизираното лице поради липса на подпис в кл. 24 от товарителницата, както и на приемо-предавателен протокол по спорната фактура от 14.02.2014 г., поради което крайният извод на съда за неоснователност на жалбата за тази фактура е правилен с горните допълнения. В РД на л. 45 от делото е констатирано, че К. Т. е началник кланица, назначен по трудов договор от "Гала-Н"ЕООД. В една от международните товарителници К. Т. е подписал за получател на ревизираното лице, като е посочил, че е директор производствена дейност. В представените два броя международни товарителници по януарската фактура с негов подпис в кл. 24 не е положен печат на ревизираното лице, поради което не установяват получаване на стоките по вътреобщностно придобиване от ревизираното лице. Към фактурата не са представени доказателства за приемо-предаване на фактурираните охладени цяло пиле и пилешки бутчета, поради което крайният извод на съда за неоснователност на жалбата е правилен с тези допълнения. Вторият екземпляр от международната товарителница с кръгъл печат и подпис в кл. 24 също не установява приемо предаване на стоките на ревизираното лице, тъй като печатът на последното е елипсовиден. Решението в тази част е правилно като краен резултат и следва да бъде оставено в сила. По две фактури на "Глобо мел" ЕООД съдът е отхвърлил жалбата против РА поради липса на техническа и кардова обезпеченост на доставчика да достави фактурираните количества соев шрот по вътреобщностно придобиване от гръцко дружество. По представената международна товарителница от 15.11.2013 г. в кл. 24 е положен подпис от Й. А. с печат на ревизираното лице, които потвърждават изводите в РД, че получател по вътреобщностното придобиване по фактурата от 16.11.2013 г. е ревизираното лице, а не посоченият получател "Глобо мел"ЕООД. Изводът се подкрепя от приложения пътен лист за международен превоз от 14.11.2013 г., издадени от "Гала трейдинг къмпани"АД - едноличен собственик на капитала на ревизираното лице /л. 1137 в том 5 и л. 388 в том 2 от приложенията/ за превоз на соев шрот Синдас, Гърция до гр. М. с получател на товара ревизираното лице. След като е получил соевият шрот по вътреобщностно придобиване според международната товарителница ревизираното лице няма как да получи същият соев шрот по представеният приемо-предавателен протокол за получаване на соев шрот от 16.11.2013 г., подписан от ревизираното лице и "Глобо мел"ЕООД. Според чл. 14, ал. 1 от ЗДДС дистанционна продажба е доставка на стоки, които се транспортират от или за сметка на доставчика от територията на държава членка, различна от тази, в която транспортът приключва, доставчикът е регистриран по ДДС в държавата членка, различна от тази, в която транспортът приключва и получател по доставката е лице, което не е задължено да начисли ДДС при вътреобщностно придобиване на стоката в държавата членка, където транспортът приключва. По ЗДДС не е налице дистанционна продажба, когато стоките се изпращат от регистрирано по ДДС лице от една държава членка до друга държава членка с получател регистрирано по ДДС лице. В този случай е налице вътреобщностно придобиване от получателя на стоките и съставянето на вътрешна фактура за доставка от "Глобо мел" ЕООД на ревизираното лице не променя факта, че получател по вътреобщностното придобиване по данните в международната товарителница е ревизираното лице. По представената фактура от 16.11.2013 г. не е осъществена доставка и не възниква право на приспадане на данъчен кредит за ревизираното лице. По втората фактура са представени международна фактура за покупка на соев шрот от "Глобо мел"ЕООД от същото гръцко дружество от Синдес, Гърция, пътен лист на "Гала трейдинг къмпани"АД за транспорт на царевици от гр. М. до гръцкото дружество в Синдес, не е приложена международна товарителница за транспорт на соев шрот от гръцкото дружество до "Глобо мел"ЕООД. Представени са кантарна бележка и приемо-предавателен протокол от 9.11.2013 г. за предаване на соев шрот на ревизираното лице от доставчика по спорната фактура. Доставчикът е декларирал, че няма складове и не е доказано да е имал соев шрот във фактурираното количество, който да достави на ревизираното лице. Протоколът за приемо-предаване не се подкрепя от останалите доказателства по делото. Правилен е крайният извод на съда за недоказано осъществяване на доставка и по фактурата от 9.11.2013 г. от "Глобо мел" ЕООД. Решението в тази част като правилно следва да бъде оставено в сила. По фактурите на "СВВ комерс"ЕООД в РД е посочено, че е извършена симулативна доставка, прикриваща осъществени вътреобщностни придобивания на соев шрот от гръцко дружество, с транспорт от "Гала трейдинг къмпани"АД, доставен в обекта на ревизираното лице. Съдът е обсъдил приложените фактури и предвид заключението на вещото лице е приел, че по спорните фактури няма плащане. При липса на международните товарителници, обсъждани от вещото лице, съдът неправилно е приел, че изводите в РА са обосновани. Съдът в съдебно заседание на 20.06.2017 г. е указал на жалбоподателя да представи всички документи, по които е работило вещото лице. След като указанията не са изпълнени съдът следваше да иззиска от ответника представяне на международните товарителници, обсъждани от вещото лице и даващи основание за констатацията в РД, че е налице симулативна доставка по спорните фактури. Допуснатото процесуално нарушение е съществено, тъй като е довело до постановяване на решение при неизяснена фактическа. Решението в частта, с която е отхвърлена жалбата против РА в частта за непризнато право на приспадане на данъчен кредит 40 881,24 лв за м. 10.2013 г. със съответни лихви и 5811,60 лв за м. 11.2013 г. със съответните лихви следва да бъде отменено, а делото следва да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане на делото следва да се укаже на жалбоподателя да представи международните товарителници и международните фактури, обсъждани от вещото лице на стр. 215 от делото, а на ответника следва да се укаже да представи международните товарителници, обсъждани на стр. 12 от РД. По фактурите на "Агри слим" ЕООД съдът е обсъдил събраните по делото доказателства и е възприел фактическа обстановка, съобразена с тях. От правилно установените факти съдът е достигнал до правилен извод за законосъобразно определяне на задълженията в РА по фактурите на този доставчик. В РА е прието, че е извършена относителна симулация, прикриваща вътреобщностни придобивания на пилешки продукти, доставени от полско дружество и на соев шрот, доставен от гръцко дружество с получател - ревизираното лице. Транспортът от гръцкото дружество е за сметка на ревизираното лице, което е извършвало вътреобщностни доставки на царевица към гръцкото дружество с превозвач "Гала трейдинг къмпани"АД, а от полското дружество транспортът е за сметка на "Агри слим" ЕООД чрез полски превозвач и "Гала трейдинг къмпани"АД. С. са доставяни на ревизираното лице, който е действителният получател по вътреобщностните придобивания на стоките, а не "Агри слим"ЕООД. Управителят на "Агри слим"ЕООД Тончев - социално слаб, общ работник в О. С. по трудов договор е декларирал, че фирмата не разполага с офис и склад, тъй като доставките се извършват директно до купувача, а също, че фирмата извършва транзитна продажба на пилешки продукти от Полша и на соев шрот от Гърция. Декларациите са подписани от упълномощено лице Л. Н.. Предвид цитираната по-горе уредба на дистанционна продажба на стоки с доставчик, регистрирано по ДДС лице от друга държава членка по чл. 14, ал. 1 от ЗДДС, когато получателят на стоките е регистрирано по ДДС лице в страната не е налице дистанционна продажба, а вътреобщностно придобиване, по което ревизираното лице е следвало да начисли ДДС с протокол и да ползава право на приспадане на данъчен кредит в същия размер. Предвид представените международни товарителници и обясненията на управителя на "Агри слим"ЕООД е доказано получаване на стоките по вътреобщностните придобивания от ревизираното лице, поради което обосновано органите по приходите са приели, че по спорните фактури за доставка на същите стоки от "Агри слим"ЕООД на ревизираното лице не са осъществени доставки и не възниква право на приспадане на данъчен кредит в посочения в тях размер на начисления данък. Решението е правилно в тази част и следва да бъде оставено в сила. Решението следва да бъде отменено и в частта за разноските, които следва да бъдат определени от административния съд при новото разглеждане на делото. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, I отделение,