Решение № 12536 от 26.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4999/2010 г.

Решение № 12536 от 26.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4999/2010 г., I о., докладчик съдията Емилия Миткова Производството е по реда на чл. 209 и сл. от ДОПК. Образувано е по касационна жалба на адв. В. Стойков, като пълномощник на ВАЛ" ООД, гр. Белово, срещу решение № 150/9.02.2010 г., постановено по адм. д. № 1089/08 г., по описа на Административен съд гр. Пловдив /АС/, с което е отхвърлена жалбата на "ВАЛ" ООД против ревизионен акт /РА/ № 13001012/4.03.2008 г., издаден от Атанаска Иванова Цанкова - главен инспектор по приходите при ТД на НАП - гр. Пазарджик, потвърден с Решение № 335/30.04.2008 г. на Директор на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Пловдив при Централно управление /ЦУ/ на Национална агенция за приходите /НАП/. В жалбата се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като необосновано и постановено при неправилно прилагане на закона - касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът счита, че съдът не е взел предвид приетата по делото ССЕ, както и неправилно не е отчел наличието на предпоставките по чл. 64, ал. 2, респ. чл. 65, ал. 8 от ЗДДС (отм.). Моли да бъде отменено решението с присъждане на направените по делото разноски. Ответната страна - Директора на Дирекция "ОУИ", гр. Пловдив, при ЦУ на НАП не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура излага доводи за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд - първо отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 от АПК, а по същество за неоснователна. Предмет на обжалване пред АС е бил РА № 13001012/4.03.2008г, издаден от Атанаска Иванова Цанкова - главен инспектор по приходите при ТД на НАП - гр. Пазарджик, потвърден с Решение № 335/30.04.2008 г. на Директор на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Пловдив при Централно управление /ЦУ/ на Национална агенция за приходите /НАП/ в обжалваната част относно непризнато право на данъчен кредит в размер на 15982,50 лв. и лихви за забава в размер на 4982,22 лв. За да постанови обжалваното решение съдът е приел, че процесната ревизия е при условията на чл. 155, ал. 4 от ДОПК, след отмяна на предходен РА и при възлагането и извършването й не са допуснати нарушения на процедурните правила на ДОПК. С обжалвания пред АС ревизионен акт не е признато право на приспадане на данъчен кредит за данъчен период м. 10.2005 г. по доставки на "Имаджине" ЕООД и "Пиктрейд" ЕООД. Предмет на доставката по два броя фактури издадени от "Имаджине" ЕООД са "дизелово гориво - 10000 л. и двигателно масло - 2040 л." От извършена в хода на ревизията насрещна проверка на доставчика "Имаджине" ЕООД, съдът е приел за установено, че са представени копия на фактури № 44, № 45 и № 46, банкови извлечения за плащане на данъка по ДДС - сметка, оборотни ведомости за м. 10.2005 г. Не са представени други доказателства за плащане на ДДС и данъчната основа, както и доказателства за извършен транспорт, за налични ДМА, складове, търговски обекти, назначени работници и служители, като от представената оборотна ведомост за м. 10.2005 г. е установено, че дружеството няма назначени лица по трудов или граждански договор. Извършена е насрещната проверка на предходния доставчик "Ягуар 02" ЕООД, в хода на която са представени писмени документи и обяснения, разчетно платежни ведомости, счетоводни регистри, извлечение от контролната лента на ЕКАФП. В протокола за насрещна проверка е отразено, че е представена справка относно наличните ДМА - складова база и транспортни средства, но от страна на ревизиращите е констатирано, че такава липсва приложена към протокола и не е посочена в описа на доказателствата. При преценка на приетите доказателства съдът е приел, че законосъобразно от органа по приходите е установено противоречие и несъответствие в представените документи от прекия и предходния доставчик, и по конкретно на датата на получаване на стоката, като в екземпляра на фактурата, представена от прекия доставчик е отбелязано, че стоката е получена на 01.08.2005 г., каквото отбелязване липсва в екземпляра на фактурата, представена от предходния доставчик. В представената от "Ягуар 02" ЕООД контролна лента от ЕКАФП във връзка с извършеното плащане е посочена "транспортна услуга", а не гориво, което е прието за нарушение на изискването на чл. 24, ал. З, т. З от Наредба 4/99 г. на МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти (отм.), поради което представеният фискален бон не е годно доказателство да удостовери извършеното плащане по фактурата. Липсват данни за транспортирането на стоката и за съхранението й. Относно втората доставка с предмет "двигателно масло - 2040 л." за установено съдът е приел, че ОМV "България", като доставчик на предходния доставчик "Ягуар 02" ЕООД е доставил половината от посоченото количество, а за останалата част не са представени доказателства за предходен доставчик. Фактура № 7200126671/27.07.05 г., издадена от ОМV България на "Ягуар 02" ЕООД, органът по приходите и съдът са приели, че не установява прехвърляне на стоката, тъй като в същата липсва ясно посочване на предмета на сделката. От представения договор от 20.09.2005 г. между "Имаджине" ЕООД и "Ягуар 02" ЕООД, и приемо-предавателен протокол към договора, съгласно който "Ягуар 02" ЕООД приема да пази горивото, закупено от "Имаджине" ЕООД, е прието от съда, че се установява единствено факта, кой е съхранявал горивото до датата на издаване на процесната фактура, но не доказва къде е съхранявано същото и кой го е транспортирал, тъй като липсват доказателства двете страни по договора да имат ресурси за съхранение и транспорт на гориво. Относно доставката на "Пиктрейд" ЕООД, с предмет на услугата "изкоп с багер и насип с фадрома при две или повече утежнени условия, направа на трошенно-каменна настилка, отводняване на пътя и канавки, ръчен труд", съдът е приел, че е извършена насрещна проверка, от които се установява, че доставчика е представил копия на процесната фактурата, придружена с протоколи обр. 19, договор за възлагане извършване на СМР от 1.09.05 г., 2 броя договори за наем, 11 броя граждански договори с физически лица, фактура № 76/29.11.05 г. за наем на техника - челен товарач "КАМАЦУ" и багер "ЛИБХЕР", издадена от "ВТА комерс" ЕООД. От извършената насрещна проверка на предходния доставчик "ВТА комерс" ЕООД съдът е приел, че не са представени документи за плащането на данъчната основа, като е констатирано, че е платен само данъка на 9.12.05 г. Установено е, че предходен доставчик на техниката е "Меркурий 2004" ЕООД, като при сравняване на спецификациите, представени от двете страни по сделката - "Пиктрейд" ЕООД и "ВТА комерс" ЕООД се установява, че същите са различни, както по предмет, така и по цени, като във фактурата, издадена от "ВТА комерс" ЕООД не е отбелязано, че наема се отнася за м. 10.2005 г., поради което е прието, че не може да се установи конкретно видът на наетата техника. На следващо място съдът е обсъдил приетия по делото договор за наем от 9.09.05 г., според който доставчикът е наел Фадрома L-34 от Владимир Георгиев Стефанов. При извършена насрещна проверка на Владимир Георгиев Стефанов е установено, че лицето е притежавало фадрома, която не е била в движение. Дало е обяснение, че е подписало договор за отдаване под наем с "Пиктрейд" ЕООД, но не е получил плащане на договорения наем, тъй като техниката е била повредена, и е трябвало да бъде, но не е била ремонтирана. Относно сключените 11 броя граждански договори с физически лица, при извършени насрещни проверки е констатирано, че в повечето от договорите не е посочено местонахождение на обекта, лицата не са подавали ГДД за 2005 г. и 2006 г. и към датата на гражданските договори са работили на трудов договор в други фирми. От договорите се установява, че лицата са наети като общи работници или за мазилка, направа на трошено-каменна настилка, Атанас Симеонов Зашев е нает, като фадромист на "Камацу", Радослав Ангелов Петков, като багерист, а Пламен Иванов Милчев е нает като фадромист на товарач L-34. Доколкото доставчикът "Пиктрейд" ЕООД не е разполагал с наета техника - челен товарач "Камацу" и багер "Либхер", то съдът е приел, че към датата на сключване на гражданските договори доставчикът "Пиктрейд" ЕООД не би могъл да наеме лице, което да ги управлява. На следващо място представените РКО за изплатени суми по гражданските договори, не установяват реалност на договорите, тъй като не са представени доказателства за разходи, свързани с командироването на работниците - дневни, нощувки, транспорт и т. н. Установено е също така, че към процесната фактура, издадена от "Пиктрейд" ЕООД, е приложен фискален бон, който не е издаден от касовия апарат, за който е представен договор за абонаментно обслужване. Прието е, че фискалният бон е издаден от устройство с. номер ОУ110505 и номер на фискална памет 05336352, докато свидетелството за регистрация на фискално устройство е с номер ОУ176438 и номер на фискална памет 36211559. Поради таза причина е прието, че фискалният бон не е издаден от регистрирано фискално устройство по реда на Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, като представения от ревизираното лице фискален бон не удостоверява извършеното плащане по процесната фактура. Обяснение от управителя на "Пиктрейд" ЕООД и Владимир Георгиев Стефанов, че фадромата му е работила на обекта в гр. Белово, съдът е приел, че е с недостоверна дата и е съставено по повод на обжалването, като е противоположно на дадените обяснения пред органа по приходите. Освен това е прието, че лицето не е доказало, че техниката е годна за работа, като е прието, че единственият представен документ е фактура за покупка, в която е отбелязано, че същата не е в движение. Съдът е обсъдил приетите по делото първоначално и допълнително заключение по допуснатата ССЕ, от които се установява, че доставчика "Имаджине" ЕООД е начислил данъка по кредита на сметка 4532 "Начислен ДДС за продажбите" като задължение към бюджета, като плащането на данъка е извършено по ДДС-сметка на 11.11.2005 г. По отношение доставчика "Пиктрейд" ЕООД вещото лице е установило, че данъка е отразен по кредита на сметка 4532 "Начислен ДДС за продажбите" като задължение към бюджета през периода на издаването й; по счетоводни данни на този доставчик и на дружеството жалбоподател плащането на ДДС по фактурата е извършено по ДДС-сметка на 14.11 2005 г. Техниката, съгласно изявлението на пълномощника, използвана за извършване на СМР по процесната фактура, е наета по договор с "ВТА комерс" ЕООД, като "ВТА комерс" ЕООД е издало фактура № 73/27.10.2005 г. с данъчна основа 1000,00 лв. и ДДС 200,00 лв. Предмет на доставката е наем на строителни машини по спесификация, като според вещото лице, от спецификацията приложена към фактурата се установява, че са наети колесен багер "Либхер" и челен товарач "НАМОМАС". Фактура 73 е включена от "Пиктрейд" ЕООД в СД и в дневника за покупките за съответния данъчен период, стойността на фактурата е отразена като разход по дебита на сметка 602 "Разходи за външни услуги", ДДС е отразен по дебита на сметка 4531. Плащането на ДДС по тази фактура е извършено по ДДС-сметка на 31.10.2005 г., а на данъчната основа в брой на датата на издаване на фактурата. Относно фактура № 76/29.11.2005 г. вещото лице е дало заключение, че същата не е намерила счетоводно отражение в счетоводството на "Пиктрейд" ЕООД. Съдът е приел, че заключението не следва да бъде кредитирано тъй като не е извършена проверка в счетоводството на доставчиците, а е изготвено въз основа на счетоводни записвания, чиято доказателствена сила е оспорена от ответната страна При така установеното съдът е изложил много подробни правни изводи за липса на доставка по смисъла на чл. 6 от ЗДДС (отм.), включително е обсъдено прехвърлянето на правото на собственост по реда на чл. 24, ал. 1 от ЗЗД, както и чл. 258 от ЗЗД досежно договора за изработка. Решението е правилно. Въз основана на установената в съответствие със съдопроизводствените правила фактическа обстановка съдът е достигнал до законосъобразни правни изводи. Безспорно за доставчика "Имаджине" ЕООД не е установен факта на реално предаване на процесните количества "дизелово гориво - 10 000 л и двигателно масло - 2040 л" Липсват доказателства за техническа и кадрова обезпеченост както на прекия, така и на предходния доставчик на касатора. С оглед естеството на доставката и специфичните изисквания за съхранение на гориво и масло от касатора не са представени доказателства, че прекия доставчик е разполагал със съответната техника за превозване на стоката и склад за съхранение на същата. В хода на ревизията и съдебното обжалване не са представени доказателства както от страна на прекия, така и на предходния доставчик за извършен транспорт, за налични ДМА, складове, търговски обекти, назначени работници и служители, като от представената оборотна ведомост за м. 10.2005 г. е установено, че дружеството доставчик няма назначени лица по трудов или граждански договор. Правилно като е обсъдил приетия по делото договор от 20.09.2005 г. между "Имаджине" ЕООД и "Ягуар 02" ЕООД, и приемо-предавателен протокол към договора, съгласно който "Ягуар 02" ЕООД приема да пази горивото, закупено от "Имаджине" ЕООД, съдът е приел, че се установява факта на съхраняване на горивото до датата на издаване на процесната фактура, но не доказва къде е съхранявано същото и кой го е транспортирал, тъй като не е установено двете страни по договора да имат ресурси за съхранение и транспорт на гориво. Само факта на заплащане на данъка по ДДС сметка на доставчика не налага на извода за приложение на разпоредбата на чл. 64, ал. 2 от ЗДДС (отм.), респ. чл. 65, ал. 8 от ЗДДС (отм.) тъй като е необходимо да е установен факта на реалното прехвърляне правото на собственост върху вещта, поради което е неоснователен довода в тази насока в касационната жалба. Относно доставчика "Пиктрейд" ЕООД, правилно съдът е приел, че същият не е разполагал със съответната техника за извършване на услугите "изкоп с багер и насип с фадрома". В тази връзка правилно съдът е приел, че са налице противоречиви данни относно предмета на наетата техника и размера на заплатения наем, отразени във фактурите, издадени от "Пиктрейд" ЕООД на "ВТА комерс" ЕООД. Обосновано е прието, че не са събрани и категорични доказателства, че прекия доставчик е разполагал с Фадрома L - 34, като правилно не е възприет представения договор за наем, сключен между прекия доставчик и Владимир Георгиев Стефанов, и не са кредитирани новопредставените негови обяснения поради противоречието им с дадените обяснения в хода на ревизионното производство. Относно наличието на кадрова обезпеченост правилно съдът е приел, от една страна, че в по-голяма част от гражданските договори, сключени между прекия доставчик "Пиктрейд" ЕООД и съответните физически лица не е посочено местонахождението на обекта и от друга страна при извършената им насрещна проверка са заявили, че не са сключвали договори, както и че при извършена справка в информационната система на НАП, е установено, че от 2000 г. до м. 12.2007 г. прекия доставчик "Пиктрейд" ЕООД не е подавал справки за декларирани и внесени суми към НОИ. Представените в хода на съдебното обжалване Справка за физически лица, на които през 2007 г. са изплатени доходи различни от доходи от трудови правоотношения и пенсии не опровергават този извод, тъй като така както е приел съдът, справката не е входирана в приходната администрация. Представените сметки за изплатени суми на физическите лица, сами по себе си не обосновават категоричен извод за наличие на получени суми от физически лица на основание сключени граждански договори и то именно във връзка с конкретната услуга. В тази насока следва да бъде отбелязано, че от касатора не са ангажирани доказателства във връзка с уговореното между страните в чл. 1, ал. 3 и 4 от договора от 1.09.2005 г., а именно от кого са предоставени материалите за процесните СМР. Това обстоятелство не се установява и от приетите по делото Протоколи обр. 19, като в протокола от 31.10.2005 г. липсва конкретизиране по мярка, количество и единична цена на посоченият като обща стойност от 10 000 лева - ръчен труд. С оглед на изложеното и като е достигнал до същите правни изводи, АС е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. Не се установиха релевираните в жалбата касационни основания. С оглед на изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд - първо отделение,