Решение № 8817 от 20.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 2154/2015 г.

Решение № 8817 от 20.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 2154/2015 г., VII о., докладчик съдията Соня Янкулова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Договарящия орган на приоритетна ос 1 "Развитие на икономика, базирана на знанието и иновационната дейност" на Оперативна програма "Развитие на конкурентоспособността на българската икономика 2007 - 2013 г. " и министър на икономиката, гр. София, ул. "Славянска" № 8 срещу Решение № 7591 от 08.12.2014 г. на Административен съд, София град, постановено по административно дело № 7685/2014 г.

С обжалваното решение съдът отменил Решение № РД-16-999 от 31.07.2012 г. на ръководителя на Договарящия орган на приоритетна ос 1 "Развитие на икономика, базирана на знанието и иновационната дейност" на Оперативна програма "Развитие на конкурентоспособността на българската икономика 2007 - 2013 г. " в частта по т. IV, с която е отхвърлено предложението на "Екоплекс" ООД по програма BG161PO003-1.1.05.

I. Становища на страните:

1. Касационният жалбоподател - ръководителят на Договарящия орган на приоритетна ос 1 "Развитие на икономика, базирана на знанието и иновационната дейност" на Оперативна програма "Развитие на конкурентоспособността на българската икономика 2007 - 2013 г. " и министър на икономиката, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Необосновано съдът извършил преценка за законосъобразност на акта единствено и само след частично обсъждане на редовността на декларациите за обстоятелствата по чл. 3 и 4 от Закона за малките и средни предприятия (ЗМСП), подписани на 22.03.2011 г., без да вземе предвид тези, подписани на 25.04.2012 г. Излага фактите по подписването и съдържанието на декларациите и счита, че извършената от съда правна квалификация на правилно попълнени декларации от 22.03.2014 г. е неправилна и не съответства на документите в преписката.

Необосновано, с оглед на доказателствата по делото - искане за разяснение от 18.04.2012 г. на оценителната комисия, съдът приел, че в протоколите на оценителната комисия не се съдържат аргументи защо според органа декларациите са некоректно попълнени. Сочи, че кореспонденцията с кандидата е подробно описана в таблицата по т. 3.3. от протокола от извършената оценка на административното съответствие и допустимостта.

Прави анализ на представените от кандидата допълнителни декларации и сочи, че непопълването на реквизит от декларацията съставлява некоректно попълване и е достатъчно основание по раздел I, глава 1, т. 9 от Критерии и методология за оценка на проектни предложения по Приложение 3 (Критерии) към Насоките за кандидатстване (Насоките) за отхвърляне на проектното предложение. Счита за необоснован извода на съда за спазване на изискванията на Насоките от кандидата - това не се доказва от декларациите от 22.03.2011 г. и 25.04.2012 г.

Необоснован и недоказан счита извода на съда за немотивираност на акта досежно приетото несъответствие на предложението с т. 14 от Критериите. Излага подробно нормативната уредба и сочи, че кандидатът не е представил нито един документ, с който да докаже наличието на професионален опит и експертиза на ръководния и експертен персонал. Сочи съдържанието на изисканата от оценителната комисия информация и на представената от кандидата и прави извод, че не е представен нито един документ, доказващ професионалния опит на ръководния персона, което е несъответствие с т. 14 от Критериите. Счита, че не е нужно в мотивите на решението органът да доказва отрицателни факти, т. е. липса на документи.

Въз основа на изложеното прави извод за неправилност и необоснованост на съдебното решение и моли съда да го отмени и да постанови друго, с което да отхвърли жалбата на "Екоплекс" ООД.

Представя доказателства за правосубектност с оглед настъпили промени в органа, който осъществява правомощията на ръководител на Договарящия орган на ос 1 на оперативната програма. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК във вр. с чл. 144 АПК.

Касаторът се представлява от юрисконсулти Вяра Андрейчева и Ангел Михайлов.

2. Ответникът по касационната жалба - "Екоплекс" ООД, счита същата за неоснователна. Счита, че дружеството е представило всички изискуеми документи. Сочи, че пред касационната инстанция се навеждат нови доводи, които при предишните разглеждания на делото не са представени. Моли съда да остави в сила обжалваното решение. Ответникът се представлява от адв. Владимир Попов, Софийска адвокатска колегия.

3. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Оценката на събраните по делото доказателства е необективна, в резултат на което е формиран погрешен правен извод за незаконосъобразност на обжалвания акт. Необосновано съдът приел, че подадените по чл. 3 и 4 ЗМСП декларации са коректно попълнени и че са представени доказателства за професионален опит и експертиза на ръководния персонал, както и за трудовата и гражданскоправна ангажираност на експертния персонал. Неправилно е и становището на съда за немотивираност на оспорения акт, след като материалите по административната преписка съдържат съображения в достатъчен обем, от които да се заключи законосъобразността на отстраняването на дружеството.

II. По допустимостта на касационната жалба:

Съгласно чл. 59 от Регламент (ЕО) № 1083/2006 на Съвета от 11.07.2006 г. за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд и Кохезионния фонд и за отмяна на регламент (ЕО) № 1260/1999, специално българско издание: глава 14, том 002, стр. 64 - 117 (Регламент (ЕО) № 1083/2006 г.), държавите-членки на Европейския съюз сами определят управляващ орган за всяка оперативна програма. В изпълнение на това си правомощие и в съответствие с националната нормативна уредба - Устройственият правилник на Министерството на икономиката и енергетиката, министърът на икономиката и енергетиката със Заповед № РД-16-863 от 25.06.2013 г. оправомощил главния директор на Главна дирекция "Европейски фондове за конкурентоспособност" да изпълнява функциите на ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма "Развитие на конкурентоспособността на българската икономика 2007 - 2013 г. " ("Конкурентоспособност") и функциите на договарящ орган по приоритетни оси 1, 2, 3 и 4 на Оперативна програма "Конкурентоспособност". Решение № РД-16-948 от 08.07.2014 г. е издадено от ръководителя на Управляващия и Договарящ орган на оперативната програма, които е и главен директор на Главна дирекция "Европейски фондове за конкурентоспособност" в Министерството на икономиката и енергетиката.

На 12.08.2014 г. Заповед № РД-16-863 от 25.06.2013 г. била отменена и със Заповед № РД-16-1095 министърът на икономиката и енергетиката оправомощил заместник-министър да изпълнява функциите на ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма "Развитие на конкурентоспособността на българската икономика 2007 - 2013 г. " и функциите на договарящ орган по приоритетни оси 1, 2, 3 и 4 на оперативната програма.

На 12.12.2014 г. Заповед № РД-16-1095 била отменена и министърът на икономиката и министърът на енергетиката определили министъра на икономиката да изпълнява функциите на ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма "Развитие на конкурентоспособността на българската икономика 2007 - 2013 г. " и функциите на договарящ орган по приоритетни оси 1, 2, 3 и 4 на оперативната програма.

При така осъщественото в хода на съдебното производство определяне на компетентен орган министърът на икономиката, с оглед на чл. 153, ал. 3 АПК, придобива качеството на страна в съдебното производство и с оглед на това има право на касационна жалба.

Поради изложеното касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество касационната жалба е основателна.

III. По фактите:

За да постанови обжалваното решение съдът приел от фактическа страна, че:

1. "Екоплекс" ООД подало проектно предложение "Разработване на иновативен продукт ЕКОПЛЕКС - екологосъобразен, биоразградим, полиолефинов, дървеснополимерен компози" за участие в процедура с предварителен подбор на проекти, покриващи определени изисквания за качество, с няколко крайни срока за кандидатстване "Разработване на иновации от стартиращи предприятия", референтен № BG161PO003-1.1.05.

2. На 29.03.2012 г. оценителната комисия по процедурата установила нередовности в документите на "Екоплекс" ООД, между които несъответствие на т. 9 и 14 от Критериите:

а) по т. 9 - представената декларация за обстоятелствата по чл. 3 и 4 ЗМСП не е коректно попълнена по т. 2 относно финансовата година и по т. 4 относно вида на дружеството кандидат;

б) по т. 14 - не са представени копия на документи, които доказват наличието на професионален опит в областта, към която се отнася предложената за разработване иновация на ръководния персонал към датата на кандидатстване, посочен в раздел I - т. 3.1., 3.2 и 3.3. от формуляра за кандидатстване.

3. На 17.04.2012 г. оценителната комисия изпратила до "Ескоплекс" ООД искане за разяснения, с което са изискани осем броя документи, между които и декларация за обстоятелствата по чл. 3 и 4 ЗМСП и документи, доказващи наличието на професионален опит на ръководния персонал.

4. "Екоплекс" ООД представил документи, в т. ч. декларация за обстоятелствата по чл. 3 и 4 ЗМСП и документи, доказващи квалификация на ръководния екип.

5. Оценителната комисия извършила оценка на административното съответствие и допустимостта на кандидата и отхвърлила предложението. Решението й с основанията за отхвърляне били публикувани на интернет страницата на Управляващия орган.

6. На 14.05.2012 г., със Заповед № РД-16-586, министърът на икономиката, енергетиката и туризма определил главния директор на Главна дирекция "Европейски фондове за конкурентоспособност" да изпълнява функциите на ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма "Развитие на конкурентоспособността на българската икономика 2007 - 2013 г. " (ОП "Конкурентоспособност").

7. На 07.06.2012 г. "Екоплекс" ООД подало възражение до ръководителя на Договарящия орган.

8. На 18.06.2012 г. със Заповед № РД-16-773 министърът на икономиката, енергетиката и туризма определил за ръководител на Договарящия орган по приоритетни оси 1, 2 и 4 на ОП "Конкурентоспособност" ръководителя на Управляващия орган на ОП "Конкурентоспособност".

9. След преразглеждане на проектното предложение и основанията за отхвърляне оценителната комисия взела решение да не допусне проектното предложение на две основания:

а) в декларацията за обстоятелствата по чл. 3 и 4 ЗМСП не е попълнена т. 2 относно финансовата година, за която са декларирани данните и т. 4 - относно вида на дружеството;

б) не са представени копия от документи, които доказват наличието на професионален опит в областта, към която се отнася предложената за разработване иновация за ръководния персонал.

10. На 31.07.2012 г. ръководителят на Договарящия орган, с Решение № РД-16-999, одобрил доклада на оценителната комисия и утвърдил списъка на отхвърлените проектни предложения, в който под № 1 фигурира предложението на "Екоплекс" ООД.

Въз основа на така установените факти съдът приел от правна страна, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в исканата от закона форма и при спазване на административнопроизводствените правила, но при неправилна преценка на фактите. Приел, че констатацията, че декларацията за обстоятелствата по чл. 3 и 4 ЗМСП е попълнена некоректно - не отговаря на фактите. В представената на 22.03.2011 г. декларация изрично е посочена финансовата година, за която се декларират данните - 2011 г., както и вида на дружеството - независимо (л. 273 и 274). Приел, че решението не съдържа мотиви защо органът приел, че декларацията е попълнена некоректно, като такива няма и в мотивите на оценителната комисия, дори и те да се приемат за мотиви и на акта. С оглед на това съдът приел, че основанието за отхвърляне на предложението е неправилно и необосновано.

По отношение на второто основание за отхвърляне на предложението съдът приел, че в т. 3.1, 3.2 и 3.3. е описан управленският и иновативен капацитет на кандидата (л. 199 до л. 206), а на л. 309 до л. 319 са приложени документи за завършено образование, за квалификация и опит.

Поради тези доказателства и липсата на мотиви съдът приел за неясно защо органът приел, че проектното предложение не съответства на изискванията по т. 9 и 14 от Критериите и приел, че това основание за отхвърляне на предложението е също неправилно и необосновано. Съдът посочил, че едва в писмените бележки по делото се заявява, че в процесните декларации не са попълнени полетата на годишен оборот и стойност на активите, поради което се явяват некоректни, както и излага мотиви във връзка с представените от кандидата доказателства за професионален опит. Приел, че е недопустимо едва в съдебното производство, с депозиране на писмени бележки органът да мотивира акта си.

Въз основа на това съдът направил извод за незаконосъобразност на оспореното решение и го отменил.

Крайният извод на съда е неправилен.

V. По съществото на спора:

Касаторът счита обжалваното решение за неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Доводите, които поддържа в подкрепа на твърдяните пороци са за неправилна оценка на фактите по делото и направени, въз основа на това, необосновани фактически изводи, както и неправилно приложение на разпоредбите на Критериите и Насоките. Доводите са по всяко от основанията за отхвърляне на предложението, което налага отделното им разглеждане.

1. По декларацията за обстоятелствата по чл. 3 и 4 ЗМСП:

Съгласно Приложение 3 на Критерии и методология за оценка на проектни приложения по Оперативна програма "Развитие на конкурентоспособността на българската икономика" 2007 - 2013 г., приоритетна ос 1, т. 9 кандидатът трябва да представи декларация за обстоятелствата по чл. 3 и 4 ЗМСП по образец. В дадените разяснения се сочи, че когато декларацията не е коректно попълнена на кандидата се представя седемдневен срок да отстрани нередовностите. В случай на повторното й представяне, но не в изискуемата форма предложението се отхвърля само на това основание. В критериите не е дадена легална дефиниция на "некоректно" попълнена декларация. С оглед на това и в съответствие с разпоредбата на чл. 37, ал. 2 във вр. с ал. 1 от Указ № 833 от 24.04.1974 г. израза следва да се употребява в общоприетия смисъл. Съгласно Български тълковен речник, Наука и изкуство, София, 2008, стр. 384 коректен значи правилен, образцов, безукорен. Следователно декларацията няма да е попълнена съобразно изискванията на Критериите, когато не е правилно попълнена. Правилен, съгласно тълковния речник, стр. 719, значи, който отговаря на известно правило. Отнесени към процесната декларация некоректно значи попълване, което не отговаря на посочените в образеца указания.

Какво показват фактите по делото?

Видно от приложените по делото декларации, попълнени на 22.03.2011 г., в тях е посочен вида на предприятието - независимо, както и финансовата година, за която се отнасят декларираните данни - 2011 г. Именно липсата на информация за тези две обстоятелства били установените от оценителната комисия нередовности (некоректности) на декларацията. Още при първата проверка комисията приема, че декларацията не е попълнена коректно, защото не е посочена финансовата година и вида на предприятието. Никакви други факти комисията не сочи, че не са правилно отразени.

Както обосновано сочи в мотивите си съдът, едва в писмената защита пред съда органът сочи допълнителни основания за некоректно попълване на декларацията - годишен оборот и стойност на активите. Но първо, тези некоректности на декларацията не са били изобщо установени и сочени от оценителната комисия. И второ, кандидатът изрично сочи, че е новосъздадено дружество - регистрирано на 10.03.2011 г., т. е. дванадесет дни преди подписването на декларацията. Във формуляра за кандидатстване, указания към т. I Основни данни, категория на кандидата, изрично е посочено, че данните за показателите годишен оборот и стойност на активите се изчисляват на годишна база - въз основа на данните за предходната финансова година, а когато предприятието е новообразувано - данните се определят според стойността на показателите за текущата година. Именно поради това и кандидатът не е посочил стойност на годишен оборот и на активите. Когато оценителната комисия е изискала от него нова декларация - една година по-късно, на 25.04.2012 г., дружеството вече е декларирало оборот и стойност на активите. Вярно е, че в декларацията от 25.04.2012 г. не са декларирани финансовата година и вида на предприятието, но тези обстоятелства вече са били надлежно декларирани и не е имало никакво основание дружеството да ги декларира отново. То е декларирало единствено новонастъпилите факти.

Видно от изложеното съдът правилно установил релевантните за предмета на спора факти - какво е декларирал кандидата и какво е установила като некоректно деклариране комисията. Видно също така от протокола от разглеждане на възраженията на дружеството, комисията не е изложила абсолютно никакъв мотив защо не ги приема. Императивното "не приема възраженията" не е мотив. Вярно е, както приел и съдът, че мотивите на оценителната комисия, посочени в списъка на отхвърлените проектни предложения, са мотиви и на самото Решение № РД-16-999, тъй като с одобрението на списъка те са станали мотивите на самия акт. Но посочените в списъка мотив за отхвърляне на предложението - некоректно попълнена декларация за обстоятелствата по чл. 3 и 4 ЗМСП в частта по т. 2 и 4, не съответства на фактите по делото. Това прави извода на съда за незаконосъобразност на това основание за отхвърляне на предложението правилен и обоснован.

2. По доказателствата за професионален опит:

Органът приел, че кандидатът не представил копия на документи, които доказват наличието на професионален опит в областта, към която се отнася предложената за разработване иновация на ръководния персонал. Видно от Насоките за кандидатстване, раздел 3 Начин на кандидатстване и процедура, т. 3.2. Формуляр за кандидатстване, т. 2 Придружителни документи, б. "з" кандидатът трябва да представи копия на документи, които доказват наличието на квалификация, професионален опит и експертиза в областта, към която се отнася предложената за разработване иновация по проекта на ръководния и на назначения в предприятието експертен персонал. Безспорно е, че кандидатът представил документи, които удостоверяват квалификацията на ръководния персонал. В изпратеното от оценителната комисия искане за разяснения изрично е посочено, че за ръководния персонал кандидатът не е представил доказателства за квалификация и професионален опит в областта, към която се отнася предложената иновация. В искането са посочени и видовете документи, които биха могли да докажат исканите обстоятелства - дипломи, удостоверения, сертификати, които удостоверяват съответната степен на квалификация, и трудова или служебна книжка, служебна бележка от работодател, които удостоверяват професионален опит. Въпреки това разяснение кандидатът не представил доказателства за професионален опит, а само за квалификация и то не за областта, към която се отнася предложената за разработване иновация.

Съдът няма правомощие да преценява целесъобразността на изискванията за професионален опит и експертиза на ръководния персонал точно в областта, към която област се отнася предложената за разработване иновация - в случая на полимерното инженерство. Съдът може само да провери законосъобразността на мотива на органа за отказ. Видно от приложените по делото доказателства те не са за професионален опит в областта на полимерното инженерство. Впрочем, този факт не се отрича от кандидата, който във възражението си до ръководителя на Договарящия орган пише: "Подчертаваме и молим да осмислите това - професионален опит в създаването на иновации няма. Има научни изследвания. В нашия случай такива се правят от професор - д-р на техническите науки и от гл. асистент - д-р по пластмасови композити. Дружеството се учреди, за да им осигурим административни, технически и финансови условия, за създаването и патентоването на иновативния продукт "Екоплекс".

Непредставянето на изискуемите документи е основание за отхвърляне на предложението само на това основание съгласно изрично посоченото в Приложение 3, т. 14 на Насоките. Видно от изложеното съдът като не ценил правилно събраните по делото доказателства направил необосновани фактически изводи. Това довело до неправилно приложение на установените с Насоките изисквания за изискуеми документи. С оглед на това мотивите на съда досежно нередовността по т. 14 са неправилни.

Тъй като всяко от основанията за отхвърляне на предложението е само по себе си достатъчно основание за отхвърляне то установената от първоинстанционния съд незаконосъобразност на основанието за отхвърляне - некоректна декларация за обстоятелствата по ч. 3 и 4 ЗМСП не може да доведе до незаконосъобразност на Решение № ЛД-16-999 като цяло с оглед на установената законосъобразност на основанието непредставяне на доказателства за професионален опит и експертиза. Това прави като краен резултат извода на съда за незаконосъобразност на Решение № РД-16-999 неправилен.

С оглед на изложеното съдът следва да отмени решението и да реши делото по същество като отхвърли жалбата на "Екоплекс" ООД.

Поради изхода от делото, направено от касатора искане и на основание чл. 143, ал. 4 АПК и тълкувателно решение № 3 от 13.05.2010 г. по тълкувателно дело № 5/2009 г. на общото събрание на Върховния административен съд съдът следва да осъди "Екоплекс" ООД да заплати на Министерството на икономиката, юридическото лице, в чиято структура е органът - касатор, разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение. Размерът на същите съдът определя на основание чл. 8, ал. 2 във вр. с чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения на 300, 00 лв.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 във вр. с чл. 222, ал. 1 във вр. с чл. 172, ал. 2 АПК Върховният административен съд