Решение № 12795 от 19.12.2023 г. на ВАС по адм. д. № 6589/2023 г.

Производството е образувано по касационна жалба на директора на Дирекция ОДОП - София при ЦУ на НАП, против Решение 3474/29.05.2023 г. на Административен съд София Град, Трето отделение, 70 състав, постановено по адм. д. 10345 по описа за 2022 г. на този съд. Със съдебното решение е отменен по жалба на Булинвестстрой груп ЕООД, притежаващо [ЕИК], РА Р 22221321001537 091 001/07.06.2022 г., издаден от Ф. Йоневска орган, възложил ревизията и Т. Вуканина ръководител на ревизията, потвърден с Решение 1565/30.09.2022 г. на директора на Дирекция ОДОП София при ЦУ на НАП, с който са установени допълнителни задължения за данък върху добавената стойност за м.04.2020 г. по ЗДДС в размер на 15 753,65 лева главница и лихви 3299,78 лева, както и корпоративен данък по ЗКПО за периода от 01.01. до 31.12.2020 г. в размер на 9571,64 лева главница и лихви 909,39 лева. В полза на дружеството са присъдени разноски в размер на 3050 лева. Касаторът твърди, че съдебното решение е неправилно по смисъла на чл.209, т.3 АПК, защото е постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Счита, че не е доказано реалното извършване на процесните доставки и са налице доказателства за данъчна измама. Според касатора не е установено разходите, отчетени от Булинвестстрой груп ЕООД по спорните фактури да са документално обосновани. Моли чрез процесуален представител да бъде отменено съдебното решение и да се отхвърли жалбата на РЛ против РА. Претендира разноски. Ответникът по касация - Булинвестстрой груп ЕООД, притежаващо [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. София, ул. Жорж Дантон, 52 я е оспорил с доводи, изложени в писмен отговор и поддържани в съдебно заседание от адвокат пълномощник. Счита, че решението на административния съд е правилно и трябва да бъде оставено в сила, защото са събрани убедителни доказателства за реалност на доставките и за документалната им обоснованост. Моли за присъждане на разноски. Представителят на ВАП дава заключение за неоснователност на КЖ. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на жалбата, валидността, допустимостта, правилността на решението и след служебна проверка по чл.218, ал.2 АПК прие за установено следното: Касационната жалба е депозирана от страна по делото и в срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е основателна. По делото е установено следното: Със ЗВР Р 22221321001537 020 001/15.03.2021 г., изменяна впоследствие, е възложена ревизия на Булинвестстрой груп ЕООД, за установяване на задължения за ДДС за отделни данъчни периоди от 01.01. до 30.04.2020 г. и за корпоративен данък за периода от 01.01. до 31.12.2020 година. По време на ревизията е констатирано, че РЛ е осъществявало доставки на строителни услуги с място на изпълнение на територията на РБ облагаеми доставки по смисъла на чл.12, ал.1 ЗДДС. Извършени са насрещни проверки, констатирали, че ЗП КЪНСЪЛТИНГ ЕООД е издало фактура 1000000548/02.04.2020 г. на РЛ с предмет материали и СМР по приложен акт обр.19 за обект жилищна сграда в с. Алдомировци, общ. Сливница. Събрани са договор ведно с оферта, споразумение за условията на труд, протоколи да строителна площадка и за извършени СМР, декларации, подписани от двете дружества, бележки за начален инструктаж, граждански договори, копие от фактура, издадена от предходен доставчик ЕРГОСТАР ЕООД, хронология на счетоводни сметки. ТЕХНОМАКС БГ ЕООД е издало на РЛ фактури с 1000000330/30.04.2020 г. и 1000000453/16.09.2020 г., с предмет аванс по договор за обект Мирково. Констатирано е въз основа на фактурите и протокола от 16.09.2020 г., че са били възложени СМР, включващи почистване на 800 кв. м. терен от храсти и дървета в обхвата на обекта, демонтаж на 30 кв. м. съществуваща стоманена ограда, извозване, разтрошаване на 375 куб. м., депонирани едрогабаритни строителни отпадъци, 280 куб. м. изкоп на земни маси за профилиране и подравняване, полагане и уплътняване на 1900 куб. м. земни маси на пластове, транспорт на 3267 т. земни маси, натоварване на 2850 куб. м. земни маси от депо, полагане на 2 450 куб . м. пръст, 1 760 куб.м. земни маси от техническа рекултивация, 2800 куб.м. глина и транспорт на 993,74 т. глина. Приходните органи са счели, че на Булинвестстрой груп ЕООД, са фактурирани едни и същи дейности за един и същи обект от два различни доставчика НИКМАР КЪНСТАРКШЪН ЕООД и ТЕХНОМАКС БГ ЕООД, като са признати за реално осъществени доставките от първия изпълнител. На основание чл.68, ал.1, т.1 вр. с чл.69, ал.1, т.1 вр. с чл.9 и чл.6 ЗДДС е отказано правото на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 22 100 лева по фактурите, издадени от ТЕХНОМАКС БГ ЕООД и ЗП КЪНСЪЛТИНГ ЕООД, като е определен за възстановяване ДДС в размер на 6346,35 лв. при деклариран 15 753,65 лева. Начислени са лихви за просрочие 3299,78 лева. Приходните органи са констатирали също така, че издадените от двамата доставчика фактури не документират действително осъществени стопански операции, съобразно изискванията на чл.26, ал.1, т.8 ЗСч. На основание чл.16, ал.1 и ал.2, т.4 ЗКПО е увеличен ФР на дружеството за 2020 г., като е определен ФР в размер на 140716,35 лева и корпоративен данък за внасяне 14071,64 лева, а след приспадане е определен данък в размер на 9571,64 лева, ведно с лихва 909,38 лева. Административният съд е преценил оспореният РА като издаден от компетентен орган, в писмена форма и мотивиран, но е материалнонезаконосъобразен. Съдът е анализирал разпоредбите на чл.6 и чл.9 ЗДДС, както и правилата за разпределение на доказателствената тежест чл.154, ал.1 ГПК, чл.170, ал.2 АПК вр. с пар.2 ДР на ДОПК. В решението си е посочил нормите, регламентиращи настъпването на данъчно събитие чл.25 ЗДДС и предпоставките за приспадане на данъчния кредит чл.68 и чл.69 ЗДДС. Позовал се е на практика на СЕС, обективирана в решения на СЕС, напр. Решение от 06.12.2012 г. по дело С 285, Решение от 31.01.2013 г. по дело С 643/11. В обобщение и след преценка на доказателствата е направил извод, че процесните доставки са действително извършени, а РА е незаконосъобразен, като ирелевантни за правото на данъчен кредит са материално техническата и кадрова обезпеченост на доставките и произходът на стоките. Съдът е формулирал мотиви, че отчетените разходи по договорите с ТЕХНОМАКС БГ ЕООД, ЗП КЪНСЪЛТИНГ ЕООД са документално обосновани, налице е и плащане по фактурите. Решението на АССГ е валидно, допустимо, но неправилно, поради следните съображения: Основният спор по делото не е дали процесните доставки са реално осъществени, като фактически резултат от документираните дейности, а дали услугите и материалите са доставени именно от ТЕХНОМАКС БГ ЕООД и от ЗП КЪНСЪЛТИНГ ЕООД, издали фактурите на "Булинвестстрой груп" ЕООД. Основателен е довода на касатора, че достоверността на първичния счетоводен документ трябва да бъде оценявана в съпоставяне с другите доказателства. По делото са представени договори, протоколи и други горецитирани документи, които обаче са оспорени от приходната администрация, като недоказващи осъществяване на услугите от доставчиците. Подробни аргументи за това оспорване се съдържат в решението на директора на Д ОДОП, потвърждаващо РА. Принципно вярно е твърдението на пълномощника на РЛ, че то не отговаря за поведението на своя доставчик, включително за неговата материално техническа и кадрова обезпеченост, а така също за произхода на стоката. В случая обаче, не е доказано по безспорен начин, че ТЕХНОМАКС БГ ЕООД и ЗП КЪНСЪЛТИНГ ЕООД са можели да прехвърлят на Булинвестстрой груп ЕООД правото на фактическо разпореждане като собственик с документираните във фактурите материали и услуги. ЗП КЪНСЪЛТИНГ ЕООД е придобило от ЕРГОСТАР ЕООД 900 броя тухли, за които се твърди, че са доставени на Булинвестстрой груп ЕООД. Констатирано е обаче, при ревизията, че това количество тухли съставлява 15 палета с тегло от 14400 кг., без да е установено съхраняването му от ЗП КЪНСАЛТИНГ ЕООД след закупуването на тухлите в подходящо складово помещение или транспортирането им на обекта, в който те са вложени. Върху Булинвестстрой груп ЕООД пада доказателствената тежест да установи положителния факт от който черпи права, а именно, че стоката му е доставена конкретно от ЗП КЪНСЪЛТИНГ ЕООД, съответно, че е вложена в изпълнението на процесните СМР за които е претендирано правото на данъчен кредит. Придобиване на собственост от доставчика върху тези стоки е свързано с доказване факта на тяхното отделяне от общото количество, натоварването им и транспортирането на тухлите до обекта в село Алдомировци, което не е направено по делото. Във връзка с осъществяване на услугите - СМР, са събрани граждански договори, сключени на 16.12.2019 г. с лицата Б. Борисов, Ц. Александров, М. Асенова, В. Бочев, О. Кръстев и К. Кръстев, чиито подписи са оспорени, като РЛ не е представило доказателства, установяващи истинността на частните документи. Вместо това е констатирано, че част от ФЛ са с адрес в друго населено място, различно от местоизвършването на СМР, и в договорите липсва описание на вида дейности и обем на услугите. Предметът на доставките, за които са издадени фактури от ТЕХНОМАКС БГ ЕООД изисква притежаването/използването на пътно-транспортна техника и специфични умения на лицата, боравещи с нея. Доказано е, че доставчикът притежава един багер, но не е установено с него да са извършвани услуги на Булинвестстрой груп ЕООД. Не са ангажирани доказателства за придвижването на машината до обекта, за изразходвано гориво, за наемането на квалифициран багерист и за работни машиносмени на обекта. Тези факти, обсъдени в съвкупност с липсата на данни в договорите за обекта и за полаганата дейност, правилно са обосновали констатацията на данъчния орган, че документираните услуги не са действително извършени. Предмет на договора за обект Закриване и рекултивация на депо Мирково са техническата и биологична рекултивация на депото. Обектът е по обществена поръчка 47/12.02.2020 г., възложена на БУЛ ЕЛИТ ДЗЗД, чиито подизпълнител е Булинвестстрой груп ЕООД. Подизпълнителят и неговия доставчик ТЕХНОМАКС БГ ЕООД са депозирали договори от 30.04.2020 г., в които са с разменени помежду им качества на възложител и на изпълнител. Направена е проверка при която е констатирано, че от 30.04.2020 г. до датата на фактуриране на процесните СМР 16.09.2020 г. в прекият доставчик ТЕХНОМАКС БГ ЕООД не са наемани лица на трудов договор, а описаните в гражданските договори лица Б. Ангелов, М. Иванов, М. Мехмед, А. Николов, са ангажирани през м.04.2020 г. като контрагенти по трудови правоотношения в АРТ ДИЗАЙН ЕООД на осем часов работен ден. Извършена е насрещна проверка на НИКМАР КЪНСТРАКШЪН ЕООД, по време на която е събрана фактура 595/16.09.2020 г., издадена на Булинвестстрой груп ЕООД с предмет СМР по Протокол обр.19 263/16.09.2020 г., отнасящ се до обект Закриване и рекултивация на съществуващо сметище за твърди битови отпадъци на община Мирково, както и фактура 592/16.11.2020 година. Установено е, че дейностите по Протокол 1 към фактура 1000000453/16.09.2020 г., издаден от ТЕХНОМАКС БГ ЕООД съвпадат с дейностите по протоколите, съставени между Булинвестстрой груп ЕООД и НИКМАР КЪНСТРАКШЪН ЕООД, което показва участие в данъчна измама, противно на приетата нейна липса от административния съд. Анализирайки фактите и обстоятелствата по преписката, приходните органи обосновано са приели, че ТЕХНОМАКС БГ ЕООД не е осъществило реално доставките, за които е издало фактури на РЛ. Настоящият състав на ВАС, Осмо отделение приема, че законосъобразно е увеличен ФР на РЛ, на основание чл.16, ал.1 и ал.2, т.4 ЗКПО, т.к. е доказано отклонение от данъчно облагане във връзка с осчетоводяването на разходи и документирането на стопански операции, които не са реално извършени. Първоинстанционното решение трябва да бъде отменено, след което да се отхвърли жалбата на РЛ против РА. Разноски: С оглед резултата по делото, искането на директора на Д ОДОП София при ЦУ на НАП за присъждане на разноски общо в размер на 7513,74 лева е основателно. Разноските включват юрисконсултско възнаграждение по 3638,73 лева за всяка съдебна инстанция и държавна такса в размер на 236,28 лева за касационното производство. Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение