Решение № 4855 от 12.5.2025 г. на ВАС по адм. д. № 2250/2025 г.

Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Х. Д. П. против решение 28196 от 23.12.2024 г., постановено по адм.д. 10389/2023 г. по описа на Административен съд София град, в частта му, с която е отхвърлена жалбата на Х. Д. П., "предмет на делото, съобщено в неофициален раздел на ДВ бр. 36/2024 г." Касаторката навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 АПК. Моли за отмяната му и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът Столичен общински съвет, в писмено становище, оспорва касационната жалба и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Останалите ответници не изразяват становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество за основателна, като съображенията за това са следните: Обжалваното решение е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила и в нарушение на материалния закон. С определение 516 от 15.01.2024 г., на основание чл. 218, ал. 3 ЗУТ, съдът определя предмета на делото, а именно: решение 444/15.06.2023 г. на Столичен общински съвет, в частта му, с която се одобрява по т. 1 изменение на плана за улична регулация относно отпадане на улица от о.т. 197а до о.т. 197 б. и създаване на нови улици от о.т. 194в до о.т. 194д и от о.т. 194е до о.т. 194ж и по т. 2, с която се одобрява изменение на плана за регулация относно УПИ ХХVII-1011 и УПИ ХХVIII за озеленяване и трафопост от кв. 26ж (нов). С обжалваното решение е отменено решение 444/15.06.2023 г. на Столичния общински съвет В ЧАСТТА МУ по т. 1 Изменение на плана за улична регулация относно създаване на нови улици, В ЧАСТТА на участъка, разположен до о.т. 194г (нова), представляващ част с триъгълна форма, предвидена за придаване към улица от УПИ ХХVІІ-1011 по сега действащия ПУП, съставляващ ПИ с идентификатор 68134.702.1011 по ККР, и по т. 2 Изменение на плана за регулация, В ЧАСТТА относно УПИ ХХVІІ-1011 по отношение на участъка от този УПИ, съставляващ ПИ с идентификатор 68134.702.1011 по КККР, предвиден за придаване към улица и е отхвърлено оспорването на Х. Д. П., С. М. Г., К. А. А. и Е. М. Н., "предмет на делото, съобщено в н.р. на ДВ, бр.36/23.04.2024 г." Както бе посочено по-горе решението е обжалвано в отхвърлителната му част от Х. П., а в отменителната му част като необжалвано е влязло в законна сила. На първо място диспозитива на решението, в обжалваната му част, е неясен, като липса конкретно посочване за коя част от определения предмет на делото се отхвърля жалбата. На второ място в решението липсват, както фактически установявания, така и правни изводи относно законосъобразността на оспорения административен акт, предвид определения предмет на делото, за частта, в която жалбата е приета за неоснователна и е отхвърлена. Изменението на ПУР е отменено само в частта на участъка, разположен до о.т. 194г (нова), като в решението не са изложени мотиви за законосъобразност относно останалия предмет на делото - изменение на плана за улична регулация относно отпадане на улица от о.т. 197а до о.т. 197 б. и създаване на нови улици от о.т. 194в до о.т. 194д и от о.т. 194е до о.т. 194ж. Липсват и мотиви относно законосъобразността на оспорения административен акт, в частта му, с която е одобрено изменение на плана за регулация за УПИ ХХVIII за озеленяване и трафопост от кв. 26ж (нов), което изменение също е определено като предмет на делото. Следователно в обжалваната му част, в нарушение на чл. 172а, ал. 2 АПК, решението е постановено без мотиви. В съдебния акт липсват фактически установявания и правни изводи за за материална законосъобразност на оспореното решение, в частта му, за която жалбата е отхвърлена. Допуснатите от административния съд и посочени по-горе нарушения на съдопроизводствените правила са съществени, тъй като липсата на фактически установявания и мотиви е пречка касационната инстанция да осъществи контрол за законосъобразност на обжалваното решение и да се произнесе по съществото на спора. С оглед на изложеното решението, в обжалваната му част, следва да се отмени, а делото да бъде върнато на Административен съд София град за ново разглеждане от друг състав. Разноски на страните следва да се присъдят по реда на чл. 226, ал. 3 АПК. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК Върховният административен съд, второ отделение,