Решение № 7371 от 3.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14875/2009 г.

Решение № 7371 от 3.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14875/2009 г., IV о., докладчик председателят Цветана Сурлекова Производството е по чл. 122е от ЗОП. Образувано е по жалба на Здравноосигурителна компания България Здраве АД София срещу решение № 1038/8.10.2009 г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-708/2009 г., с което е отменена заповед № АД-2175/21.07.2009 г. на Изпълнителния директор на "АЕЦ Козлодуй" ЕАД за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка, проведена по процедура на договаряне с обявление, с предмет: "Осигурителен пакет от медицински дейности по допълнително здравно осигуряване на пенсионери, работници и служители на "АЕЦ Козлодуй" ЕАД". Поддържа се твърдение за незаконосъобразност на решението, постановено при съществени процесуални нарушения, нарушаване правото на защита, неправилно и формално приложение на материалния закон, както и несъобразяване със събраните по преписката доказателства. Освен това било несправедливо. Комисията за защита на конкуренцията не е взела становище. АЕЦ "Козлодуй" ЕАД в писмената си защита поддържа жалбата, като се присъединява към нея, поддържайки изложените съображения за неправилност на решението на КЗК Здравно осигурителния фонд "ДалБог Живот и здраве" ЕАД я оспорва. Жалбата е подадена в 14-дневния срок по чл. 122е от ЗОП и е допустима процесуално. По същество, преценявайки доводите за неправилност, Върховният административен съд установи следното: "ЗДРАВНООСИГУРИТЕЛЕН ФОНД "ДАЛ БОГ ЖИВОТ И ЗДРАВЕ" ЕАД е обжалвал Заповед № АД-2175/21.07.2009 г. на АЕЦ "Козлодуй" ЕАД, възложител за класиране участниците и определяне изпълнител с твърдение за немотивираност и незаконосъобразност. КЗК е обсъдила извършеното оценяването по всеки един от показателите и е констатирала, че по тези, формиращи техническата оценка, възложителят не е изложил мотиви за начина, по който са оценени участниците в процедурата. Такива не били изложени и в актовете, издадени от комисията и от нейните членове. Липсата на мотиви, касаещи оценяването по техническите показатели, както в актовете, издадени от членовете на комисията, комисията като помощен орган, така и в крайния акт на възложителя според нея е лишила от фактическо основание обжалваната заповед, което правело дадените оценки необосновани и немотивирани, тъй като не ставало ясно кои са преценените факти, въз основа на които са поставени съответния брой точки на участниците в процедурата. Порокът е приет и като съществено нарушение на административно - процедурните правила за възлагане на обществените поръчки, тъй като при липса на мотиви в актовете на комисията, възложителят като административен орган е бил длъжен да изложи такива в Заповед № АД-2175/21.07.2009 г. Като не е направил това, същият е постановил административен акт в нарушение на разпоредбата на чл. 73, ал. 1 от ЗОП. Освен това КЗК е приела, че липсата на мотиви, съставляващи кратко описание на офертите и на постигнатите договорености по трите технически показателя, имащи относителна тежест 60 на сто при формиране на крайната оценка, препятства възможността да се прецени доколко класирането е обективно, тъй като по показател "Цена", жалбоподателят имал по-висока оценка от класирания на първо място участник. Това правело необоснована получената разлика в точките (14,84 точки) между жалбоподателя "Даллбогг: Живот и здраве" АД и класирания на първо място участник "ЗОК България Здраве" ЕАД, тъй като за формирането на оценките по техническите показатели нямало изложени мотиви, както в обжалвания акт, така и в актовете на комисията. Това създавало възможност при едно съпоставимо оценяване, подкрепено с мотиви, базирани на данните в офертите на участниците и постигнатите договорености да се промени класирането. По тези съображения заповедта на възложителя е приета за незаконосъобразна и като такава отменена, а процедурата върната за нова оценка и класиране на офертите при спазване на мотивите изложени в решението. Според жалбоподателя КЗК не била взела предвид и не е обсъдила в решението си неговото допълнително становище, с което като заинтересована страна го лишила от възможността да упражни правото си на защита, което право било нарушено. Възражението в този пункт е неоснователно. Данните в преписката сочат за своевременно уведомяване на жалбоподателя за датата на заседанието на КЗК, поради което не е съществувала обективна причина той да се запознае с материалите в дните, които го предхождат и да представи становището си. Самото заседание е проведено при спазване на установената от закона процедура, която предполага равенство на участващите в него страни. Необосновано е твърдението за неправилен извод на КЗК при преценката за оценяването по показател "Цена". Същото е неаргументирано и твърде неясно, поради което и не подлежи на коментар. По показател"Срок за възстановяване на разходите" твърдението за неправилен извод на КЗК е неоснователно. Безспорен факт в тази насока е липсата на мотиви в решението на комисията, провела процедурата. Това е довело до невъзможност да се извърши проверка на самото оценяване по този показател. В този смисъл се налага и извод по твърдението за неправилност на решението на КЗК относно приетото за оценяването по позициите"Организация при извършването на диагностична, лечебна и профилактична дейност" и "Битови условия за лечение при болнична помощ". Довод за това е приетата методиката за оценка към документацията за участие, в която възложителят е посочил, че по първия показател офертите се оценяват, на база предложена по-добра организация с по-висококачествено оборудване, материали и детайли и с по-добри технически характеристики, като информацията се получава от офертата на съответния участник. На практика е установено, че в листите за индивидуална оценка на членовете на комисията, листа за окончателна оценка, доклада на комисията и обжалваната заповед на възложителя, липсват кратки описания на техническите предложения на участниците в процедурата, както и съответните мотиви за поставените оценки, което прави дадените оценки немотивирани. Този извод се налага и относно оценяването на участниците по показател "Битови условия за лечение при болнична помощ" . В листите за индивидуална оценка на членовете на комисията, лист за окончателна оценка на помощния орган на възложителя, доклада на комисията и обжалваният акт, също лисва кратко описание на техническите оферти на участниците, по отношение на представените условия за лечение в предложените от участника лечебни заведения. Това е дало основание на КЗК да приеме, че при липса на кратко описание на техническите оферти на участниците не става ясно дали оценяването на участниците е съпоставимо. Още повече, че в приетата методиката възложителят изрично е посочил, че оценяването по цитирания показател се извършва чрез сравнение на предложените условия за лечение на даден участник с тези, предложени в другите оферти. Посоченото дава основание да се приеме, както е приела и КЗК, че за да бъде оценяването мотивирано, същото трябва да е подкрепено с конкретно дадените предложения на участниците в процедурата и същите да бъдат аргументирано съпоставени. Този извод се налага от факта, че заповедта на възложителя е издадена на основание чл. 89, ал. 5 от ЗОП и Доклада на комисията. Тази правна норма препраща към чл. 73 от ЗОП, според който възложителят в срок 5 работни дни след приключване работата на комисията издава мотивирано решение, с което обявява класирането на участниците и участника, определен за изпълнител. От това следва, както е приела и КЗК, че мотивите са задължителен реквизит и следва да бъдат дадени, както в частта касаеща правното, така и фактическото основание за издаване на акта. Това е обусловено от факта, че обжалваното решение е индивидуален административен акт, съгласно чл. 11 от ЗОП. В тази връзка възложителят правилно е посочил като правно основание за издаване на заповедта чл. 89, ал. 5 от ЗОП, а като фактическо основание, отразените в доклада на комисията резултати от работата й. Това препращане към фактическото обосноваване за издаване на акта е допустимо, тъй като обжалваната заповед е обвързана като част от процедура за възлагане на обществена поръчка с актовете, отразяващи работата на комисията, като помощен орган на възложителя. След като в конкретния случай докладът на комисията не е мотивиран в частта, касаеща посочените показатели и формиращи техническата оценка, то и обжалваната заповед не съдържа такива в тази си част. Изложеното дава основание да се приеме, че изводът, направен от КЗК за да отмени заповедта поради липса на мотиви, касаещи оценяването по техническите показатели, както в актовете, издадени от членовете на комисията, комисията като помощен орган, така и в крайния акт на възложителя е правилен, тъй като обжалваната заповед е лишена от фактическо основание, а дадените оценки необосновани и немотивирани. Това съставлява и съществено нарушение на административно-процедурните правила за възлагане на обществените поръчки, тъй като при липса на мотиви в актовете на комисията, възложителят като административен орган е бил длъжен да изложи такива в Заповед № АД-2175/21.07.2009 г. Като не е направил това, същият е постановил административен акт в нарушение на разпоредбата на чл. 73, ал. 1 от ЗОП, който като незаконосъобразен основателно е отменен от КЗК Решението на същата е законосъобразно, постановено при спазване на административно производствените правила и обосновано. Като такова следва да се остави в сила, а жалбата срещу него като неоснователна отхвърли. Воден от изложеното и на основание чл. 122е от ЗОП Върховният административен съд в състав на четвърто отделение