Решение № 10197 от 7.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6067/2011 г.

Решение № 10197 от 7.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6067/2011 г., IV о., докладчик председателят Венета Марковска Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по жалба на Кооперация "Панда" - гр. София, представлявана от Елка Каменова-Цанкова, чрез пълномощника й Евелина Божилова-Кабакова, срещу Решение № 399 от 31.03.2011 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), постановено по преписка № КЗК-206 от 2011 г. С него се оставя без уважение жалбата й срещу решение № 10-РОП-17/5 от 11.02.2011 г. на кмета на община Пловдив за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Доставки на хартия и хартиени изделия, канцеларски материали, консумативи и аксесоари за офис техника за нуждите на пловдивските общински заведения", обособена в три самостоятелни позиции, както следва: Обособена позиция № 1: "Доставка на хартия и хартиени изделия за нуждите на пловдивските общински заведения"; Обособена позиция № 2: "Доставка на канцеларски материали (дребна канцелария, папки и класьори, пишещи средства, лепящи материали и др.) за нуждите на пловдивските общински заведения" и Обособена позиция № 3: "Доставка на консумативи и аксесоари за офис техника за нуждите на пловдивските общински заведения". В жалбата се съдържат оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на оспорваното решение. Жалбоподателят счита, че пропускът, поради който е бил отстранен от участие в процедурата, не е порок, водещ до недопускане на офертата за разглеждане и оценка от възложителя. Отстраняването било на формално основание. Липсвали ясни и конкретни критерии за отстраняване. Твърди, че е спазил всички съдържащи се в документацията изисквания по отношение на попълването на ценовото предложение. Иска отмяна на решението на КЗК и връщане на възложителя за продължаване на процедурата. Ответникът КЗК не взема становище по жалбата. Ответникът кмет на община Пловдив не се представлява и не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна "Алегро 2000" ООД не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна "Офис комплект" ООД не се явява и не ангажира становище по жалбата. Заинтересованата страна "Нано технологии" ЕООД не ангажира становище. Настоящият състав на Върховния административен съд - четвърто отделение, намира жалбата за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, а разгледана по същество - за неоснователна. Производството пред КЗК е образувано по жалба на Кооперация "Панда" срещу решение № 10-РОП-17/5 от 11.02.2011 г. на кмета на община Пловдив за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с посочения предмет. С това решение жалбоподателят е бил отстранен от участие, тъй като в ценовите му предложения и за трите обособени позиции са попълнени неточни резултати в колоната "стойност в лева", където при спазването на условието и указанията на възложителя участникът е трябвало да попълни стойностите, които се получават при умножението на приблизителните количества, посочени от възложителя, с единичните цени, предложени от участника. Комисията за защита на конкуренцията е оставила без уважение жалбата срещу това решение. За да достигне до този резултат, тя е приела, че с оглед установените несъответствия, от които не може по категоричен начин да се направи заключение кои са цените, действително предложени от жалбоподателя, и кои са цените с аритметично несъответствие - единичните цени или общата стойност в левове за продукта, комисията по провеждане на процедурата не е следвало да иска разяснение на основание чл. 68, ал. 7 от ЗОП (стара редакция), тъй като би се достигнало до промяна на офертата, което е недопустимо на този етап от процедурата. Освен общата, също и единичните цени са съществен елемент от ценовото предложение с оглед вписването им като единични цени в договора, който ще бъде сключен в резултат на проведената процедура. Решението на КЗК е правилно. Видно от обявлението за обществена поръчка, избраният от възложителя критерий за оценка е "икономически най-изгодната оферта". Според формулировката на това понятие, заложена в т. 8 на § 1 от ДР на ЗОП, това е офертата, която отговаря в най-голяма степен на предварително обявените от възложителя показатели и тяхната тежест, пряко свързани с обекта на обществената поръчка по отношение на качество, цена, технически преимущества, естетически и функционални характеристики и др. Следователно това е една комплексна оценка, в която всеки един от посочените компоненти е от съществено значение за формирането й. Цената е един от съществените елементи, по които се определя коя е икономически най-изгодната оферта. В случая даването на грешна цена опорочава възможността за вярно оценяване както на офертата на жалбоподателя, така и на другите оферти. Неоснователно е възражението на оспорващия, че се касае за техническа грешка, допусната във връзка с вътрешносистемните практики на кооперацията. Всеки участник е длъжен да се съобрази с предварително въведените в решението за откриване и в конкурсната документация изисквания, в това число и да предложи цена така, както се изисква. Следва да се отбележи, че не се оспорва от страна на жалбоподателя, че е допусната грешка при умножението на единичните цени по прогнозните количества. Не може да се вземе предвид и възражението, че тъй като били попълнени всички полета на образеца, налице била цялата информация, изисквана от възложителя, и поради това не съществувала законова възможност за отстраняването на Кооперация "Панда" от участие в процедурата. Освен да бъде пълна, информацията, която се изисква от възложителя, трябва да е и вярна. Както правилно е отбелязала и КЗК, ценовото предложение е от съществено значение, тъй като в случай че участникът бъде определен за изпълнител, цената, предложена в офертата, става и цена по договор. По отношение на възражението, че комисията е следвало да поиска разяснения на основание чл. 68, ал. 7 от ЗОП, КЗК е взела предвид и правилно е отбелязала, че процедурата се е развила при действието на ЗОП в редакцията му от 01.01.2009 г. (ДВ, бр. 94, обн., 31.10.2008 г., в сила от 01.01.2009 г.), тъй като е била открита с решение на възложителя № 10 РОП-17 от 21.06.2010 г.. Съгласно сочения от жалбоподателя текст комисията може по всяко време да проверява заявените от участниците данни, да иска разяснения относно сертификатите и документите, представени съгласно чл. 50 - 53, както и да изисква писмено представяне в определен срок на допълнителни доказателства за обстоятелствата, посочени в офертата. С редакцията на ЗОП от 01.01.2009 г. се въвежда нова ал. 8 на същия текст, която гласи, че възможностите по ал. 7 не могат да се използват за попълване на офертите с документи, които са били изискани от възложителя, но не са представени от участниците, както и за промяна на предложения от подадените оферти. Както се вижда, евентуално искане от възложителя на разяснения или допълнителни доказателства би довело до промяна на офертата, което законът не допуска. По изложените съображения решението на КЗК се явява правилно и законосъобразно и следва да се остави в сила. Водим от горното, настоящият състав на Върховния административен съд - четвърто отделение,