Решение № 11606 от 21.09.2012 г. на ВАС по адм. д. № 11296/2011 г.

Решение № 11606 от 21.09.2012 г. на ВАС по адм. д. № 11296/2011 г., V о., докладчик съдията Виолета Главинова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Калина Тодорова Павлова от гр. Варна против решение № 1724/11.07.2011 г., постановено по адм. д. № 1631/2011 г. от Административен съд-Варна. Изложени са доводи за неправилност и необоснованост на съдебния акт с искане за отмяната му. Ответникът - директорът на дирекция "Правно-нормативно обслужване" при община Варна не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователна касационна жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, намира касационната жалба за допустима, подадена от надлежна страна и в 14-дневния законоустановен срок. По същество е неоснователна. С обжалваното решение Варненският административен съд отхвърля жалбата на Калина Тодорова Павлова от гр. Варна против решение № ПНО11-94-К/1/ от 12.04.2011 г. на директора на дирекция "ПНО" при община Варна, с което е отказан достъп до обществена информация по заявление № ПНО11-94-К/1/06.04.2011 г., подадено от касаторката, с което е поискано да й бъде предоставена следната информация: 1. графична и текстова част на заповед № Г-182/27.10.2003 г. и 2. графична и текстова част на заповед № Г-26/12.04.1996 г. С административния акт е прието, че в заявлението няма описание на обществена информация предвид разпоредбата на чл. 25, ал. 1, т. 2 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ), която да бъде искана по реда и при предпоставките на закона, а е поискан достъп до документи като материализиран носител на информацията. След като информацията не се претендира като описание на сведение или знание за някого или нещо, то такава не се дължи. Първоинстанционният съд мотивира обжалвания правен резултат с изводи за законосъобразност на решението на директора на дирекция "ПНО" при община Варна, като издадено от компетентен орган при спазена процедура и правилно приложени материални правни норми. Изложени са подробни и задълбочени правни аргументи, с които е даден отговор на всяко оплакване на жалбоподателката Павлова срещу законосъобразността на административния акт. Прието е в обжалвания съдебен акт, че подаденото заявление за предоставяне на достъп до обществена информация представлява по същество искане за предоставяне на административна услуга по смисъла на § 1, т. 2 от Допълнителната разпоредба на Закона за администрацията във връзка с § 8 от Преходните и заключителни разпоредби на АПК. На следващо място поисканите заповеди са издадени по реда на Закона за устройство на територията (ЗУТ), който е специален закон спрямо ЗДОИ. И доколкото едновременно с регулирането на правния режим на градоустройството, засягат и вещни права на граждани и други гражданско-правни субекти, в него е предвиден достъп до документите и административните преписки само за лицата, които имат качеството на заинтересовани лица по смисъла на този специален закон. Следователно като иска копия от заповеди, издадени по реда на ЗУТ, Павлова търси друг способ за снабдяване с копия от документи, уреден в специалния ЗУТ. Решението е правилно, липсват основания по чл. 209, т. 3 от АПК за отмяната му. Съдебният акт е постановен при спазени процесуални и материалноправни изисквания и е обоснован, формираните правни изводи са съответни на закона и изцяло се споделят от настоящия касационен състав. Неоснователно касаторът поддържа, че както заявлението за достъп до обществена информация отговаря на изискванията на чл. 25, ал. 1, т. 2 от ЗДОИ, посочено е искане за предоставяне на текстова и графична част на заповеди, издадени по реда на ЗУТ, така и не са налице законови хипотези за ограничаване на законовото право на достъп до такава информация. За да възникне задължение за субекта по чл. 3 от ЗДОИ да предостави достъп до обществена информация, правото трябва да бъде надлежно упражнено по реда на чл. 24 и сл. от ЗДОИ от заявителя. Въведени са конкретни изисквания към съдържанието на заявлението за достъп - по чл. 25, ал. 1, т. 2 от ЗДОИ - това е изискване за описание на исканата информация, а съгласно т. 3 на цитирания текст следва да бъде посочена предпочитаната форма на предоставяне на тази информация. В случая в заявлението си Павлова посочва само формата на исканата информация - копия от конкретни документи, като заявителката не пояснява информацията, която желае да получи. Според дефиницията на понятието "обществена информация", дадена в чл. 2 от ЗДОИ, преследваната цел от получаването на информацията от гражданите е възможността им да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закон субекти, а не да съставят собствен архив от документи. По изложените съображения обжалваното решение като правилно следва да бъде потвърдено от настоящата инстанция. Воден от горното, ВАС, пето отделение