Решение № 5814 от 17.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9690/2018 г.

Решение № 5814 от 17.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9690/2018 г., II о., докладчик съдията Емилия Кабурова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по два броя касационни жалби, подадени от: 1 Началника на Службата по геодезия, картография и кадастър /СГКК/ - гр. П.; и 2/ "Университетска многопрофилна болница за активно лечение - д-р Г. С." /"УМБАЛ"/ ЕАД, гр. П., представлявано от изпълнителния директор - доц. д-р Ц. Л.; и двете против решение № 452 от 4.07.2018 г. по адм. дело № 906/2017 г. на Административен съд - П., с което е отменен Отказ за изменение на КККР на гр. П. по Заповед № 18-7155/28.09.2017 г. на началника на СГКК-П., относно промяна границите, площа и собственика на сграда с идентификатор 56722.652.635. 39 и преписката е върната на органа за ново произнасяне. Поддържа се от началника на СГКК-П., че обжалваното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост, поради което се иска отмяната му. Поддържа се от "УМБАЛ" ЕАД, гр. П., че обжалваното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила, поради което се иска отмяната му. Ответникът: "Унипос" ООД, гр. П., редовно призован, не се представлява. От процесуалния му представител - адв. Кънова, са постъпили 2 бр. писмени отговора, с които оспорва касационните жалби като неоснователни. Претендира разноски за касационната инстанция, по представени доказателства. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационните жалби и за неправилност на обжалваното решение, поради нарушение на материалния закон. Касационните жалби са подадени от надлежни страни и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което са процесуално допустими. Разгледани по същество са основателни, по следните съображения: С обжалваното решение е прието, че оспореният отказ е материално незаконосъобразен, тъй като не е налице спор за материално право между заявителя по изменението на КККР - "Унипос" ООД и оспорващото дружество - "УМБАЛ" ЕАД, гр. П., който да е свързан с непълнота или грешка по отношение на процесната сграда с идентификатор 56722.652.635. 39. Според съда заведеният от "УМБАЛ" ЕАД граждански иск срещу "Унипос" ООД по чл. 109 ЗС не е спор за собственост върху тази сграда, а единствено връзката между непълнотата или грешката с такъв спор обуславя отказ от исканото изменение. Освен това е посочено, че органът в нарушение на процедурата по чл. 53, ал. 3 ЗКИР не е съставил акт за непълноти и грешки, който да бъде подписан от заявителя, съставителя и всички заинтересовани собственици. Поради това отказът е отменен и преписката върната на органа за ново произнасяне с указания за извършване на изменението. Решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон. Незаконосъобразен е извода на съда, че е нарушена процедурата по чл. 53, ал. 3 ЗКИР, поради несъставяне на акт за непълноти и грешки /АНГ/. Разпоредбата на чл. 53, ал. 3 ЗКИР /ред. Д. в. бр. 29/2006 г. /, която е изисквала съставянето на такъв АНГ е изменена, което изменение е в сила от 16.06.2014 г. /обн. Д. в. бр. 49/2014 г. /, след което нормата е с друго съдържание, което не изисква съставянето на АНГ. Към датата на издаване на оспорения отказ, чл. 53, ал. 3 ЗКИР /изм. Д. в. бр. 57/2016 г. / е с друго съдържание, което визира изменението на КР, без изискване за съставяне на АНГ. Като не се е съобразил с действащата редакция на чл. 53, ал. 3 ЗКИР, а е приложил отменена такава, съдът е допуснал нарушение на материалния закон. Незаконосъобразен е и другият извод на съда, че непълнотата и грешката в КК на гр. П., относно процесната сграда с идентификатор 56722.652.635. 39, не е свързана със спор за материално право, поради което разпоредбата на чл. 54, ал. 2, изр. 1 ЗКИР е неприложима. В тази връзка по делото е установено, че производството пред началника на СГКК-П. е образувано по заявление на ответното дружество, с приложена скица-проект, за изменение на КККР относно сграда с идентификатор 56722.652.635. 39, изразяващо се в изменение очертанията и площа на сградата, както и промяна на вписания в регистъра собственик - на мястото на "УМБАЛ" ЕАД, гр. П., да се впише "Унипос" ООД. Не е спорно межу страните, че по действащата КККР на гр. П. процесната сграда е записана в собственост на "УМБАЛ д-р Г. С." ЕАД, на основание АДС № 139/02.08.2004 г. на РС-П. /стр. 47/. Ответникът "Унипос" ООД, също представя нот. акт № 106 от 22.08.2017 г. на СВ-П., за собственост на основание давностно владение, върху тази сграда. След уведомяване за образуваното адм. производство, по чл. 26, ал. 1 АПК, касаторът "УМБАЛ д-р Г. С." ЕАД е възразил писмено пред органа срещу исканото изменение на КККР за тази сграда, с твърдения, че е налице спор за материално право по чл. 54, ал. 2, изр. 1 ЗКИР /ред. Д. в. бр. 57/2016 г. /. Посочено е, че е налице и висящ спор за нея между болницата и ответното дружество, по чл. 109 ЗС - предмет на висящо гр. дело пред РС-П. Въз основа на тези данни се налага извода, че между ответното дружество и касаторът- "УМБАЛ" ЕАД, е налице спор за материално право относно процесната сграда, тъй като и двете страни претендират собственически права върху нея - единият на основание, че е вписан собственик в КККР въз основа на цитирания АДС и по приращение, а другият, на основание издаденият нот. акт по давност № 106/2017 г. При наличието на такъв спор и на основание чл. 54, ал. 2, изр. 1 ЗКИР, органът не може да извърши изменението, преди разрешаването на спора между тях от общия граждански съд. От изложеното следва, че като е отказал изменението, поради наличието на спор за материално право, независимо от наличието на непълнота и грешка при заснемане на сградата, органът е приложил правилно закона и заповедта му е законосъобразна. Обжалваното решение, с което е прието обратното, се явява неправилно и като такова следва да бъде отменено и вместо него постановено друго, по същество, с което жалбата на ответното дружество срещу заповедта на началника на СГКК-П., бъде отхвърлена, като неоснователна. При този резултат искането на "Унипос" ООД за разноски е неоснователно. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ и чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, второ отделение