Решение № 11287 от 28.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 15219/2014 г.

Решение № 11287 от 28.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 15219/2014 г., V о., докладчик председателят Андрей Икономов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 104 и чл. 121, ал. 1, т. 3 от Закона за държавния служител (ЗДСл) и чл. 1, ал. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ). Образувано е по касационна жалба на Юлия Любенова Дардова от гр. София, против Решение № 6041/14.10.2014 г., постановено по а. д. № 8412/2011 г. по описа на Административен съд София-град (АССГ) в частта му, с която не е уважена исковата й претенция за претърпени от нея неимуществени вреди от 10000 лв. Касационната жалба е подадена от страна, за която обжалваната част от решение е неблагоприятна и в законния срок, поради което е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на АССГ е осъдил Комисията за защита от дискриминация (КЗД, Комисията), да заплати на касаторката обезщетение по чл. 104, ал. 1 ЗДСл в размер на 5106,00 лева, ведно със законната лихва, считано от 20.12.2013 г. до изплащането й. Искът на Дардова в частта му до предявения размер за имуществени вреди от 8580 лв. и за неимуществени вреди в размер на 10000 лв. е отхвърлен като неоснователен и недоказан. Недоволна, Дардова обжалва решението в частта с която е отхвърлен иска й за присъждане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди в размер на 10000 лева. Счита същото за неправилно като необосновано и постановено при допуснати нарушения на материалния закон. Моли отмяната му в обжалваната от нея част и решаването на спора по същество, като се уважи исковата й претенция за претърпени неимуществени вреди изцяло. Към жалбата прилага 2 бр. епикризи от проведено й болнично лечение. Ответната страна - председателят на КЗД, не взема становище по касационната жалба. Прокурорът дава становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Пето отделение (ВАС), за да се произнесе, възприе изцяло фактическата обстановка, приета за установена от АССГ. Тя се оспорва от касаторката голословно и декларативно, без да се конкретизира доводът за необоснованост на решението, включително и твърдението за "неизясненост" на фактическата обстановка. При това положение ВАС приема, че предмет на жалбата са правните изводи на съда. При правилно и пълно изяснената фактическа обстановка ВАС счита, че касационната жалба се явява неоснователна по следните причини: В общия случай на предявяване и разглеждане на искова претенция за претърпени от ищеца неимуществени вреди, за да бъде уважен искът, е необходимо да има незаконосъобразен административен акт, отменен от по-горния административен орган или съда, ищецът да е претърпял неимуществени вреди от този отменен административен акт и да е налице причинна връзка между акта и претърпените неимуществени вреди. В казуса Дардова е доказала единствено наличието на административен акт - Заповед № 451/25.07.2011 г. на председателя на КЗД, отменен по съдебен ред. Твърденията й, изложени в уточнителна Молба вх. № 5100/20.02.2014 г. (л. 60 от а. д. № 8412/2011 г. на АССГ), за претърпени от нея неимуществени вреди, изразили се в "отрицателни емоции, свързани с продължителните съдебни процеси, по които тя не е ангажирала адвокат, а се е представлявала лично, стресови състояния, свързани с необходимостта от ангажиране на вниманието й само в тази посока, което чувствително се е отразило на контактите й с нейните близки, което я е направило доста раздразнителна и неконтактна, неспособна да спечели конкурс за нова работа, уронването на авторитета и професионалния й престиж", са останали изцяло недоказани. Поисканият със същата молба "разпит на свидетели", конкретизиран с искането, направено в съдебното заседание по делото на 9.06.2014 г. за разпита на Лиляна Хафтарчик, фактически е оттеглен от Дардова още в същото заседание, която се е отказала от посочения свидетел. Не водят до други изводи представените в първоинстанционното производство Епикриза № 516/4.07.2011 г. от УМПБАЛ "Света Анна" АД, София, издадена по повод конкретно увреждане без връзка с уволнението и то преди издаването на заповедта за него. Същото е положението с представените пред ВАС 2 бр. Експертизи от УМПБАЛ "Света Анна" АД и Медицински институт - МВР от 15.07.2014 г. Последните са за страдания, настъпили след датата на влизане в сила на решението за отмяна на заповедта за уволнение на Дардова и нямащи връзка с твърдените от нея увреждания, причинили й неимуществени вреди. Липсва направено искане за назначаване на експертиза с възлагане на конкретни задачи, каквото искане в най-общ вид има в молбата от 20.02.2014 г. Т.е. изводът на АССГ за недоказаност на твърдените неимуществени вреди и причинната връзка между тях и отменения административен акт, е обоснован и съответен на недоказаността на исковата претенция, предвид липсата на доказателства, които по силата на чл. 154, ал. 1 ГПК, следва да бъдат представени по делото от ищцата. При служебната проверка на решението по реда на чл. 218, ал. 2 АПК ВАС констатира, че същото е валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон. По изложените съображения и на основание и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, ВАС