Решение № 7905 от 15.7.2025 г. на ВАС по адм. д. № 6262/2025 г.

Производството е по реда чл.216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "НСК София" ЕООД със седалище и в гр.София, подадена чрез пълномощник адвокат М. Янкуловска. Жалбата е против решение 444 от 08.05.2025г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка КЗК-268/276/2025г., в частта му, с която е оставена без уважение жалбата на касатора "НСК София" ЕООД срещу заповед D41890527 от 25.02.2025г. на кмета на община Хасково за класиране на участниците и определяне на изпълнител в "открита" процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Изпълнение на Инженеринг (проектиране, СМР и авторски надзор) за въвеждане на мерки за енергийна ефективност на сграда с административен адрес: гр.Хасково, [улица]". В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и да бъде върната преписката на възложителя за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие, включително с указание за разглеждане офертата на "НСК София" ЕООД. Ответникът кметът на община Хасково, чрез процесуалния си представител по чл.32, т.3, пр.2 от ГПК Б. Б., с представен писмен отговор и с молба оспорва касационната жалба. Счита, че решението на КЗК е правилно и моли то да бъде оставено в сила. Ответникът "Монопол 08" ООД, чрез пълномощник адв.Н. Паталов, с представено писмено становище оспорва касационната жалба. Счита, че решението на КЗК е правилно и моли то да бъде оставено в сила. Ответникът "ПИРС - Д" ООД не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че решението на КЗК е правилно и предлага същото да бъде потвърдено. Върховният административен съд намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от обжалване на решението на КЗК, и в срока, установен в чл.216, ал.1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Производството по преписка КЗК-268/276/2025г. на Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалби на "НСК София" ЕООД и "ПИРС - Д" ООД срещу заповед D41890527 от 25.02.2025г. на кмета на община Хасково за класиране на участниците и определяне на изпълнител в "открита" процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Изпълнение на Инженеринг (проектиране, СМР и авторски надзор) за въвеждане на мерки за енергийна ефективност на сграда с административен адрес: гр.Хасково, [улица]". С посочената заповед на възложителя касационният ответник "Монопол 08" ООД е класиран на първо място и е определен за изпълнител на обществената поръчка. А касационният жалбоподател "НСК София" ЕООД е отстранен от участие в процедурата на основание чл.107, т.2, б. а от ЗОП, тъй като е представил оферта, която се явява неподходяща по смисъла на §2, т.25 от ДР на ЗОП. С обжалваното част от решението на КЗК е оставена без уважение жалбата на "НСК София" ЕООД. За да постанови този резултат КЗК е приела, че оспорващият "НСК София" ЕООД правилно е отстранен от участие в процедурата на основание чл.107, т.2, б. а ЗОП. В тази насока КЗК е изложила мотиви по основанията за отстраняване (общо 3 на брой) на "НСК София" ЕООД, като е приела че две от тези основания са налице. Освен това Комисията е разгледала твърденията на оспорващия "НСК София" ЕООД, че класираният на първо място участник незаконосъобразно е допуснат до участие в поръчката, като ги е приела за неоснователни. На последно място КЗК не е разгледала по същество доводите на "НСК София" ЕООД, направени с допълнително представените от него писмени бележки, като е счела, че тези доводи не са били своевременно заявени в първоначално депозираната от страна на "НСК София" ЕООД жалба. Следва да се посочи, че по тази част от обжалваното решение, както и относно третото основание за отстраняване на "НСК София" ЕООД (за което КЗК е счела, че не е било налице) липсват оплаквания в касационната жалба. Затова и в съответствие с чл.218, ал.1 от АПК посочените части от решението на КЗК не са предмет на касационна проверка. Обжалваната част от решението на КЗК е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения. Според чл.101, ал.5 от ЗОП при изготвяне на заявления за участие или оферти всеки кандидат или участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия. В същия смисъл е нормата на чл.39, ал.1 от Правилника за прилагане на закона за обществените поръчки (ППЗОП). В този случай нормата на чл.107, т.2, б. а от ЗОП разписва, че възложителят отстранява от процедурата участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на поръчката. В обжалваното пред съда решение на КЗК са посочени и обсъдени подробно общо 3 основания (възприети от възложителя) за несъответствие на техническото предложение на "НСК София" ЕООД. От тях с обжалваното решение е прието, че по 2 основания "НСК София" ЕООД законосъобразно е отстранен от участие. Следва да се посочи, че всяко от тези 2 несъответствия е самостоятелно основание за отстраняването на участника от процедурата. Иначе казано дори едно несъответствие да е налице, това е достатъчно основание за отстраняването му. Настоящата касационна инстанция споделя изводите на КЗК, че "НСК София" ЕООД законосъобразно е отстранен от участие в процедурата и на двете основания. Първото несъответствие в офертата на "НСК София" ЕООД касае установеното от помощната комисия на възложителя несъответствие между представените от "НСК София" ЕООД от една страна на Работна програма за организация и изпълнение на поръчката и от друга страна на Подробен линеен график за изпълнение на предвидените в поръчката дейности с приложена диаграма на работната ръка. Изисквания за тяхното представяне се съдържат в условията на поръчката: т.2.2.2. 1.Техническо предложение раздел, б. а предложение за изпълнение на поръчката, от раздел ІV Указания за подготовка на офертата, на одобрената документация за участие. В тях е посочено, че предложението за изпълнение на поръчката следва да включва както Работна програма за организация и изпълнение на поръчката, така и Подробен линеен график за изпълнение на предвидените в поръчката дейности с приложена диаграма на работната ръка. Част от работната програма е т.3. Организация и подход при изпълнение на строителството с оглед наличните човешки и технически ресурси. В него трябва да се посочи организация на изпълнението на строителството с оглед наличните човешки и технически ресурси. Предвидено е също посочване на работните звена, както и индивидуалните експерти и работници (само като квалификация и брой) за изпълнение на дейности с посочване вид, състав, квалификация, както и посочване на конкретните задължения, които същите ще изпълняват съобразно тяхната предназначеност. По отношение на подробния линеен график за изпълнение на предвидените в поръчката дейности с приложена диаграма на работната ръка е посочено, че следва да се посочи броят и квалификацията на необходимите квалифицирани лица. В същата част от документацията за участие е предвидено изрично, че когато участник е допуснал противоречие между приложения подробен линеен график за изпълнение на предвидените дейности с приложена диаграма на работната ръка и/или приложената Работна програма, участникът се отстранява. В случая се установява, че касаторът "НСК София" ЕООД в представената от него работна програма - на стр.2, е предвидил да включи допълнителни специалисти - Специалист ПТО и Ръководител механизация и автотранспорт. А на стр.110 и стр.111 от работната програма е предвидил вертикалната йерархичност при осъществяване на вътрешно-фирмената организационно координация и комуникация, в който са описани също Специалист ПТО и Ръководител механизация и автотранспорт. В същото време обосновани са изводите на КЗК в обжалваното решение, че такива специалисти не са предвидени от "НСК София" ЕООД в представения от него Подробен линеен график за изпълнение на предвидените в поръчката дейности с приложена диаграма на работната ръка. Обоснован е изводът в обжалваното решение, че в тази част от техническото предложение на "НСК София" ЕООД липсва разпределението на двамата специалисти както в линейния график по дейности, така и не са предвидени в диаграмата на работната ръка. Не могат да бъдат споделени доводите на "НСК София" ЕООД в касационната му жалба, че двамата специалисти /Специалист ПТО и Ръководител механизация и автотранспорт/ са предвидени в подробния линеен график, тъй като в него в забележка било посочено, че "технически и ръководен персонал присъства ежедневно на обекта". Твърди се, че в работната програма било посочено, че двамата специалисти са част от ръководния и технически експертен състав, който присъствал ежедневно на обекта. Затова като същото било повторено в подробния линеен график, то двамата специалисти били предвидени в подробния линеен график. Тези доводи не могат да бъдат споделени, тъй като с условията на поръчката не е дадена възможност квалифицираните лица да се предполагат в подробния линеен график. Възложителят изрично е въвел изискване да се посочи броят и квалификацията на необходимите квалифицирани лица . Това изискване на възложителя не предполага то да бъде изпълнено с общото посочване в забележката, че "технически и ръководен персонал присъства ежедневно на обекта". Не може да бъде споделен и доводът на касатора, че посочването по този начин в подробния линеен график е достатъчно и не е необходимо тяхното посочване в приложена към него диаграма на работната ръка. Такъв извод е очевидно неправилен, тъй като при него би обезсмислило изобщо изискването за представяне на диаграма на работната ръка. Следващото, второ несъответствие в офертата на "НСК София" ЕООД касае установеното от помощната комисия на възложителя използване на думи на чужд език - "Allocated" и "Peak Units" в представените от "НСК София" ЕООД диаграми на механизацията и работната ръка. Според условията на поръчката в т.1.5. от раздел ІV Указания за подготовка на офертата, на одобрената документация за участие е посочено изрично, че всички документи, свързани с офертата трябва да бъдат на български език. В същия смисъл е и разпоредбата на чл.101, ал.6 от ЗОП. На същото място от документация за участие изрично е посочено, че ако участник не представи Предложение за изпълнение на поръчката и/или някое от приложенията към него или представеното от него предложение за изпълнение или приложенията към него не съответстват на изискванията на възложителя, той ще бъде отстранен от участие в процедурата. В случая се установява, че "НСК София" ЕООД в представените от него диаграми на механизацията и работната ръка е посочил ос на графиката с наименование "Peak Units" и друга такава ос на графиката с наименование "Allocated". Това несъответствие в офертата на "НСК София" ЕООД е основание за отстраняването му от участие. Обосновани са изводите на КЗК в обжалваното решение, че липсата на превод на посочените текстове прави невъзможно разтълкуването на представените графики, тъй като те уточняват какво изобразява представената графика. Неоснователни са възраженията на касатора "НСК София" ЕООД, че озаглавените на чужд език оси на графиката били функционалности на програмния продукт и не можели да бъдат заличени. Доводите в тази насока са неоснователни защото в съответствие с чл.101, ал.5 от ЗОП и чл.39, ал.1 от ППЗОП при изготвяне на офертата си е следвало да се придържа точно към обявените от възложителя условия. Ако функционалностите на програмния продукт не е могло да бъдат заличени, той е следвало в офертата си да посочи техния превод на български и уточни какво е употребеното значение. Като не е направил това, той е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на поръчката. Неоснователно е и възражението, че несъответствието било несъществено, тъй като се касае за наименование на двете оси на графиката, а не за някоя дума в текста на представената оферта. Наименованията на осите на графиката са важни за цялостното съдържание на диаграмите на механизацията и работната ръка. Затова "НСК София" ЕООД правилно е отстранен на основание чл.107, т.2, б. а от ЗОП, както правилно е приела КЗК в обжалваната част на нейното решение. По тези съображения не са налице твърдените отменителни основания, поради което обжалваното решение на КЗК като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора искането на касатора за присъждане на разноски по делото, предвид разпоредбата на чл.143, ал.1 от АПК вр. с чл.216, ал.7 от ЗОП, е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. При този изход от спора и на основание чл.143, ал.3 АПК вр. с чл.216, ал.7 от ЗОП са основателни предявените от касационните ответници кмета на община Хасково и "Монопол 08" ООД искания за присъждане на направените от тях разноски по делото. По отношение на кмета на Община Хасково разноските са за юрисконсултско възнаграждение. Същите следва да бъдат в размер на 200лв., определен според чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, към която препраща чл.78, ал.8 от ГПК във вр. с чл.37, ал.1 от Закона за правната помощ. За "Монопол 08" ООД разноските са 1500лв. за заплатено адвокатско възнаграждение по настоящото производство. Същите са своевременно поискани и доказани с представени договор за правна защита и съдействие. Същевременно е направено и възражение за прекомерност по чл.78, ал.5 от ГПК на заплатеното възнаграждение за адвокат. Макар и без минимален размер, приложим е размерът, посочен в чл.8, ал.2, т.5 от Наредба 1/9.07.2004г. за възнаграждения за адвокатска работа, който размер е 1500лв. Заплатеното адвокатско възнаграждение е в минимален размер, поради което няма основание за неговото намаляване. Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, предложение първо от АПК във вр. с чл.216, ал.7 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение