Решение № 10221 от 27.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 6291/2018 г.

Решение № 10221 от 27.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 6291/2018 г., VII о., докладчик съдията Весела Андонова Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 15, ал. 4 от Закона за Комисията за финансов надзор (ЗКФН) . Образувано е по жалба на "С. Е." АД, със седалище и адрес на управление гр. Л., ЕИК ********* срещу Решение № 349-ПД от 5.04.2018 г. на заместник председателя, ръководещ управление "Надзор на инвестиционната дейност" на Комисията за финансов надзор (КФН). Жалбоподателят излага доводи за незаконосъобразност на обжалвания административен акт поради съществени нарушения на административнопроизводствените правила, нарушения на материалния закон и целта на закона. Твърди се, че в нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, актът е издаден при липса на мотиви. При прилагане на мярката не са отчетени обстоятелствата по чл. 212б ЗППЦК. Не е обсъден въпросът, че дружеството може да предостави неодитиран консолидиран финансов отчет за 2016 г. Липсват мотиви по отношение адекватността на приложената ПАМ. В чл. 212, ал. 1 от Закона за публично предлагане на ценни книжа (ЗППЦК) са предвидени правомощията на административния орган да прилага принудителни административни мерки, като сред законовите текстове не е този на чл. 100т ЗППЦК. Следователно не са налице материалноправните предпоставки за издаване на процесната ПАМ. Като основание за постановяване на обжалваното решение са посочени текстове на чл. 100н ЗППЦК въпреки, че е прието за извършено нарушение на чл. 100т ЗППЦК, като е отбелязано, че самата разпоредба на чл. 100т ЗППЦК не определя конкретен срок и към момента на издаване на административния акт липсва правна уредба относно срок за предоставяне на процесната информация. Твърди се, че на дружеството е наложена и друга ПАМ, като евентуалното неспазване на задължението в определен срок да се разкрива информация на КФН и на обществеността не би следвало да се квалифицира като две отделни нарушения. Дружеството е било изправено пред обективна невъзможност да изпълни вмененото му задължение, поради което приложената ПАМ не съответства на целта на закона. По изложените съображения се иска отмяна на процесната ПАМ. Ответникът по жалбата - заместник-председателят на Комисията за финансов надзор, ръководещ управление "Надзор на инвестиционната дейност", изразява становище за неоснователност на жалбата по съображения подробно изложени в депозираните по делото писмени бележки. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд счита жалбата за допустима - подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 149, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на оспорване административен акт. Като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, съдът намира за установено от фактическа страна следното: "С. Е." АД притежава статут на публично дружество, вписано под № РГ-05- 151 в регистъра по чл. 30, ал. 1, т. 3 ЗКФН. Въз основа на извършена проверка на постъпилите в КФН годишни консолидирани финансови отчети за дейността за 2016 г., представени на хартиен носител чрез единната система за предоставяне на информация по електронен път, изградена и поддържана от КФН - е-Register, e констатирано, че "С. Е." АД, гр. Л. е представило годишен консолидиран финансов отчет за дейността си за 2016 г., в законоустановения 120-дневен срок от завършването на финансовата година, а именно до 2.05.2017 г. включително. С писмо, изх. № РГ-05-151-4 от 21.03.2018 г., спрямо "С. Е." АД е открито административно производство по издаване на индивидуален административен акт за прилагане на принудителна административна мярка по чл. 212а, ал. 1, т. 2 от ЗППЦК. На дружеството е предоставен срок от три работни дни от получаване на писмото за представяне в КФН на обяснения и/или възражения по така откритото административно производство. В указания срок в КФН с писмо, вх. № РГ-05-151-4 от 28.03.2018 г., са постъпили възражения и обяснения от страна на дружеството, като са приложени писмо от "Г. Т." ООД от 26.03.2018 г. и Протокол от редовно присъствено заседание на Общото събрание на акционерите, проведено на 30.06.2016 г. с решение за избор на одитор. Във възраженията и обясненията е посочено, че публичното дружество надлежно е избрало регистриран одитор за проверка и заверка на годишния консолидиран финансов отчет на "С. Е." АД за 2016 г. и надлежно е водило счетоводна отчетност и е оповестявало счетоводна информация за дружеството през всички тримесечия на 2016 г. и 2017 г. Въпреки това "С. Е." АД все още очаква извършването на одит на изготвения годишен консолидиран финансов отчет на дружеството за 2016 г., като е подчертано, че договорът с одиторското предприятие, избрано от акционерите, е сключен навременно - на 24.08.2016 г. Посочено е, че дружеството има възможност в указан от КФН срок да представи годишния консолидиран финансов отчет за дейността на дружеството през 2016 г. без заверка от регистриран одитор, с оглед предоставяне на възможност на КФН да осъществи надзорната си дейност, както и да предостави на КФН незаверения отчет за целите на оповестяване на финансовите резултати на дружеството, в допълнение на редовно предоставяните отчети за всяко тримесечие на всяка финансова година. С обжалваното в настоящото производство решение, на основание чл. 15, ал. 1, т. 4 ЗКФН, чл. 213, ал. 4 във вр. с чл. 212а, ал. 1, т. 2 и чл. 215 от Закона за публичното предлагане на ценни книжа (ЗППЦК), във вр. с чл. 100н, ал. 2ЗППЦК, във връзка с чл. 100н, ал. 5 ЗППЦК, във вр. с чл. 100н, ал. 4 ЗППЦК, във вр. чл. 100т, ал. 1, изр. първо, предл. първо ЗППЦК, във вр. с чл. 100т, ал. 4 ЗППЦК, заместник председателят, ръководещ управление "Надзор на инвестиционната дейност" на Комисията за финансов надзор е задължил дружеството - жалбоподател, в срок от пет работни дни от получаване на решението за прилагане на ПАМ, да представи в КФН, по реда на чл. 100т, ал. 1, изр. първо, предложение първо ЗППЦК, посредством единната система за предоставяне на информация по електронен път - e - Register, годишен консолидиран финансов отчет за дейността на дружеството за 2016 г. по чл. 100н, ал. 2 ЗППЦК, със съдържание по чл. 100н, ал. 5 ЗППЦК, във вр. с чл. 100н, ал. 4 ЗППЦК. Съдът, при така установената фактическа обстановка, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства и извърши служебно проверка на оспорения акт на основание чл. 168, ал. 1 АПК, намира жалбата за неоснователна. Обжалваното решение е издадено от компетентен орган - заместник председателят на Комисията за финансов надзор, ръководещ управление "Надзор на инвестиционната дейност" е компетентен, с оглед на чл. 15, ал. 1, т. 4 ЗКФН, да прилага принудителните административни мерки по глава деветнадесета на Закона за публично предлагане на ценни книжа . В съответствие с чл. 212а, ал. 1, т. 2 ЗППЦК, когато установи, че емитент не е изпълнил задължението си да разкрие публично в законоустановения срок информацията по чл. 100н, комисията, съответно заместник-председателят, може да задължи емитента в определен срок да предприеме конкретни мерки, необходими за предотвратяване и отстраняване на нарушенията, на вредните последици от тях или на опасността за интересите на инвеститорите. Съгласно чл. 213, ал. 4 ЗППЦК, ПАМ по чл. 212а, ал. 1, т. 2 се прилагат с писмено мотивирано решение на заместник-председателя. Обжалваното решение е издадено в исканата от закона писмена форма и при наличие, от формална страна, на изискуемите от чл. 59, ал. 2 АПК реквизити. В същото са изложени подробни фактически основания за издаване на обжалваната ПАМ, които кореспондират на посочените правни основания. В хода на административното производство органът не е допуснал нарушение на административнопроизводствените правила. Органът е уведомил жалбоподателя за образуваното производство, съгласно чл. 26, ал. 1 АПК, дал му е възможност да изрази становище и да ангажира доказателства, съгласно чл. 34, ал. 3 АПК, и постановил е акта си след като е изяснил фактите и обстоятелствата от значение за случая, съгласно чл. 35 АПК. Не отговаря на фактите по делото, твърдението на жалбоподателя, че при издаване на процесното решение не е обсъден въпросът, че дружеството може да предостави неодитиран консолидиран финансов отчет на дружеството за 2016 г. Административният орган е изложил мотиви защо намира за неоснователно това възражение, като видно от съдържанието на обжалваното решение на страница трета от същото, изрично е посочено, че "Предоставянето на КФН и на обществеността на годишен неодитиран консолидиран финансов отчет на дружеството за 2016 г. не би могло да замести неизпълнението на изискването на чл. 100н, ал. 2 ЗППЦК в законоустановения срок, тъй като така представената финансова отчетна информация не би отговаряла на нормативните изисквания, в това число - отчетът да е заверен от одитор и да е придружен от одиторски доклад, предвид което направеното от страна на дружеството предложение е несъстоятелно.". За да бъде съобразено с материалноправните разпоредби оспореното решение трябва първо, да бъде взето при наличие на предвидените в закона предпоставки и второ, наложената с него принудителна административна мярка трябва да бъде предвидена в закона и да бъде пропорционална. Органът приел, че в случая са налице предпоставките на чл. 212а, ал. 1, т. 2 ЗППЦК - емитент не е изпълнил задължението си да разкрие публично в законоустановения срок информацията по чл. 100н. Разпоредбата на чл. 100н, ал. 2 ЗППЦК предвижда емитентът, който е задължен да изготвя консолидиран финансов отчет, е длъжен да разкрива публично годишния консолидиран финансов отчет за дейността си в срок до 120 дни от завършването на финансовата година. Когато емитентът е задължен да изготвя консолидиран финансов отчет, годишният консолидиран отчет за дейността е със съдържанието по ал. 4, т. 1, 2, 4 и 5, като финансовият отчет се изготвя съгласно Международните счетоводни стандарти и се представя заедно с годишния одитиран финансов отчет на дружеството майка, изготвен съгласно националното законодателство на държавата членка по седалището на дружеството майка (чл. 100н, ал. 5 ЗППЦК). В съответствие с чл. 100н, ал. 4, т. 1 ЗППЦК, Годишният финансов отчет за дейността съдържа заверен от регистриран одитор финансов отчет по Закона за счетоводството, както и доклад на одитора. От доказателствата по делото е видно, а и жалбоподателят не оспорва, че на надзорния орган не е представен заверен от регистриран одитор годишен консолидиран финансов отчет по чл. 100н, ал. 2 ЗППЦК. Тук следва да бъде отбелязано, че административният орган препраща към разпоредбата на чл. 100т, ал. 1, предл. първо и ал. 4 само относно реда за предоставяне на отчета, а именно чрез е-Register, поради което доводите на жалбоподателя, че тази норма не е сред изброените в чл. 212а ЗППЦК и не е налице правно основание за прилагане на процесната ПАМ, са неоснователни. Жалбоподателят е публично дружество и в качеството си на емитент е задължен, съгласно посочените по-горе разпоредби на ЗППЦК, да представи на Комисията годишен консолидиран финансов отчет за дейността, заверен от регистриран одитор и доклад на одитора в срок 120 дни от завършване на финансовата година. Изискването на закона е императивно. Освен, че представлява нарушение на законовото задължение това поведение обективно възпрепятства осъществяването на надзорните правомощия на Комисията за финансов надзор. Видно от писмо от 26.03.2018 г. приложено към възражението на дружеството, "Г. Т." ООД е уведомило представляващия "С. Е." АД относно невъзможността за завършване на своите процедури и изказване на мнение относно годишния консолидирания финансов отчет на дружеството за 2016 г., и към датата на писмото, в съответствие със Закона за независимия финансов одит и Закона за счетоводството, тъй като основните причини затова са, че по представения от одиторското предприятие на списък със съответни документи, необходими за завършване на поетия ангажимент, все още не са получени част от тях. Т. е. невъзможността за завършване на процедурите от одитора е по причина на непредставяне на документи от страна на дружеството. По делото не са представени доказателства през 2017 г. дружеството да е предприело действия в насока одиторите да могат да изготвят и подпишат годишния консолидиран финансов отчет за 2016 г. От приетото като доказателство по делото писмо от 18.04.2018 г. от "Българска банка за развитие" се установява, че продължава процеса на предоговаряне на параметрите по сключените договори за кредит, в това число и сроковете за погасяване и структурата на погасителните планове. Единият, от посочените в това писмо договори за кредит с № 920 е сключен на 28.08.2017 г. и няма отношение към периода на отчета за 2016 г. Неотносим е и договорът с № 843 с краен срок на погасяване 2024 г. Останалите кредити са били със срок на погасяване 2018 г. По делото не са представени доказателства за наличието на обективни причини тези преговори да са започнали през 2018 г. с оглед факта, че става въпрос за отчет за 2016 г. Видно от представения по делото годишен консолидиран доклад за дейността на "С." АД, гр. Р. за финансовата 2016 г., "С. Е." АД е дъщерно дружество и е част от групата "С. Г." АД, заедно със "С." АД и "Е. Д. Л. Лимитед" Лимасол, Кипър. "С." АД също е публично дружество и водно от публикувания годишен консолидиран финансов отчет за 2016 г. на това дружество, стр. 20 (л. 117 от делото) е посочено, че относно банковите кредити на "С. Е." АД № 902/22.11.2016 г., на 12.01.2017 г. е сключен договор за поръчителство между предприятието майка и "Българска банка за развитие" АД. През март и април 2017 г. е сключено споразумение между "С." АД "Българска банка за развитие" АД за учреден залог за обезпечение на "С. Е." АД. Следователно се установява, че са предприети действия, които са отразени в отчета на другото дъщерно дружество, но не и на жалбоподателя. Непредставянето от жалбоподателя на годишен консолидиран финансов отчет за дейността, заверен от регистриран одитор и доклад на одитора в срок 120 дни от завършване на финансовата година, обективира негово бездействие. То представлява и нарушение на нормативно установени задължения. С оглед на това налице са предвидените в чл. 212а, ал. 1, т. 2 ЗППЦК предпоставки за прилагане на принудителна административна мярка. В случая органът наложил мярка, която по своя вид безспорно е конкретно действие - предоставяне на точно определена информация. Мярката не е неизпълнима, тъй като е повторение на законово установено задължение емитентът да представи на комисията годишен консолидиран финансов отчет за дейността си, със съдържанието по чл. 100н, ал. 5 във вр. с чл. 100н, ал. 4 ЗППЦК, в срок до 120 дни от завършване на финансовата година. Мярката има определен срок на изпълнение - пет дни. Срокът не е несъответен на обема на задължението, а и не би могъл, тъй като установеният от законодателя срок за предоставяне на процесната информация е изтекъл и той е следвало да съобрази поведението си с него. Мярката цели предотвратяване и отстраняване на нарушение - от една страна, възпрепятстване на надзорната дейност на комисията, а от друга, неизпълнение на посочените по-горе законови задължения. Ирелевантно за законосъобразността на наложената принудителна мярка е фактът установено ли е административното нарушение с влязло в сила наказателно постановление и наложено ли е за него съответно административно нарушение. За законосъобразността на мярката е достатъчно обективното установяване на възможността да се извърши нарушение, защото точно неговото предотвратяване и отстраняване тя цели. Видно от изложеното, приложената спрямо жалбоподателя мярка е определена в рамките на оперативната самостоятелност на органа и при спазване на изискванията за законосъобразност, съгласно чл. 169 АПК. Наложената с оспореното решение принудителна административна мярка на жалбоподателя е в съответствие с целта на Закона за публичното предлагане на ценни книжа и на Закона за Комисията за финансов надзор . Без осигуряването на необходимата информация надзорният орган не би могъл да изпълни законовите си задължения и да гарантира изпълнение на визираните в чл. 1, ал. 2 ЗППЦК цели. Наред с това инвеститорите - настоящи и потенциални, не биха разполагали с информация в установения от закона обем и формат, което би застрашило техните интереси и следователно довело до нарушение на ефективността и стабилността на капиталовия пазар. Мярката е съразмерна и не създава непропорционална административна и финансова тежест за жалбоподателя, защото представлява задължение за изпълнение на законово установени изисквания за съдържанието и вида на предоставяната информация. Принудителната административна мярка приложена с Решение № 350/5.04.2018 г. на заместник председателя, ръководещ управление "Надзор на инвестиционната дейност" на Комисията за финансов надзор е предмет на контрол по адм. д. № 6063/2018 г. по описа на ВАС, седмо отделение. Именно тази ПАМ е свързана с публично разкриване на процесната информация чрез предоставяне на обществеността. Ето защо доводите на жалбоподателя в тази насока са неотносими към предмета на настоящия спор. Видно от изложеното доводите на жалбоподателя за незаконосъобразност на Решение № 349-ПД/5.04.2018 г. са неоснователни. Оспореното решение е издадено от компетентен орган, в исканата от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила, в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона. Това прави акта законосъобразен и съдът следва да отхвърли жалбата на "С. Е." АД. С оглед изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 4 от АПК на ответника следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева определено в съответствие с чл. 78, ал. 3 ГПК, вр. чл. 144 АПК, чл. 78, ал. 8 ГПК, вр. чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащане на правна помощ. Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2 АПК Върховният административен съд, седмо отделение