Решение № 6498 от 14.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1020/2013 г.

Решение № 6498 от 14.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1020/2013 г., V о., докладчик председателят Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на Венета Замфирова Петрова против решение № 5905 от 6.11.2012 г., постановено по адм. д. № 8331/2011 г. по описа на Административен съд София - град. Жалбоподателката навежда доводи за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли за отмяната му и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът - Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила и претендира присъждане на юрисконсулско възнаграждение. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за основателност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима, а разгледана по същество е основателна като съображенията за това са следните: С обжалваното решение Административен съд София - град е отхвърлил жалбата на Венета Замфирова Петрова против решение № 3/31.08.2011 г. на Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси, с което е установен конфликт на интереси по отношение на жалбоподателката за нарушение на чл. 8, ал. 1, предл. 1 и 2, чл. 10, ал. 1 и чл. 16, ал. 1 от Закона за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси (ЗПУКИ). Изводите на съда, че Венета Петрова е нарушила чл. 8 от ЗПУКИ са незаконосъобразни и необосновани. В решението не са изложени мотиви, с кои свои действия и кои от няколкото хипотези на чл. 8 от ЗПУКИ са нарушени от жалбоподателката, както и кои са доказателствата, които установяват извършените нарушения. Не са изложени и съображения за нарушение на чл. 10, ал. 1 от ЗПУКИ. За да приеме, че е налице нарушение на цитираните текстове, както първоинстанционния съд, така и комисията са приели, че Петрова е нарушила разпоредбите на чл. 7.2 и чл. 24 от Вътрешните правила за планиране, провеждане и контрол на процедурите по обществени поръчки на Община Монтана, както и че дружеството, свързано с жалбоподателката е спечелило обществена поръчка при положение, че е предложило най-високата цена. Направен е и извод, че е налице облага, тъй като "Паркстрой" ООД, в което съдружник е Петрова при приемане на годишния счетоводен отчет е взело решение за разпределяне на печалбата и получаване на дивиденти от съдружниците. По несъмнен начин по делото е установено, че Венета Петрова изпълнява длъжността "директор" на общинско предприятие "Чистота" към Община Монтана и в това си качество е лице, заемащо публична длъжност по смисъла на чл. 3, т. 23 от ЗПУКИ. Установено е, че Петрова притежава дялове в "Паркстрой" ООД, което е спечелило обществена поръчка и на 21.06.2011 г. е сключило договор с Община Монтана с предмет поддържане и почистване на обществени озеленени площи и паркове, междублокови пространства, квартални градини и улично озеленяване в гр. Монтана. В административното производство не е установено жалбоподателката да е участвала в подготовката и обсъждането на решението за обявяване на обществената поръчка, за да е налице нарушение на чл. 8, предл. 1 и 2 от ЗПУКИ. От събраните по делото доказателства е установено, че обществената поръчка е обявена по предвидения за това в закона ред с възложител Община Монтана. В обявлението е описан предмета на поръчката, условията, свързани с изпълнението на поръчката, условията и начина на финансиране и плащане, изискванията към кандидатите - икономически, финансови и технически възможности, както и критерий за оценките при определени показатели. Кметът на Община Монтана е назначил комисия за разглеждане, оценка и класиране на подадените оферти в откритата процедура за възлагане на поръчката. Комисията е оценила офертите съобразно обявените критерий и показатели за тежест и е класирала на първо място участникът, получил най-висока комплексна оценка, като всяко една от манипулациите е оценявана съгласно обявените критерии, видно от приложените по делото протоколи. Изводите на комисията и на първоинстанционния съд за нарушение на чл. 8, предл. 1 и 2 и чл. 10, ал. 1 от ЗПУКИ са обосновани единствено с разпоредбата на чл. 7.2 и чл. 24 от Вътрешните правила за планиране, провеждане и контрол на процедурите по обществени поръчки на Община Монтана. Съгласно чл. 7.2 от цитираните правила сектор "Обществени поръчки, общински фирми и приватизация" на Община Монтана събира информация от директорите на общинските предприятия до 30.11. на текущата година за планирани обществени поръчки за следващата календарна година. В административното и в съдебното производство не е изяснено събрана ли такава информация, от кого е предоставена и в какво се изразява, не е изяснено ако е предоставена такава информация в нея заложени ли са техническите и финансови параметри на поръчката и налице ли е различие между предоставената и публикуваната информация за обществената поръчка, за да се приеме наличие на нарушение на чл. 10, ал. 1 от ЗПУКИ от страна на Петрова. От тук не е изяснено и в какво се изразява участието в подготовката и обсъждането на поръчката от страна на жалбоподателката, което да обоснове извод за нарушение на чл. 8, предл. 1 и 2. Разпоредбата на чл. 24 от Вътрешните правила за планиране, провеждане и контрол на процедурите по обществени поръчки на Община Монтана регламентира, че изпълнението на подписаните договори се контролира от директора на съответната дирекция или на общинското предприятие, в чийто ресор е съответната обществена поръчка и се следи от отговорните лица по т. 5, а именно заместник-кметове, секретар на общината или директор на ФСД. Цитираната норма също не обосновава допуснато от Петрова нарушение на чл. 8, предл. 1 и 2 и чл. 10, ал. 1 от ЗПУКИ. Още повече, че от една страна не са събрани доказателства извършван ли е такъв контрол и от кого, а от друга такова нарушение би обосновало (при наличие на съответните за това доказателства) наличие на друг състав на забрана при изпълнение на публична длъжност. При липса на извършени нарушения на чл. 8, предл. 1 и 2 и чл. 10, ал. 1 от ЗПУКИ, то следва, че за жалбоподателката не е възникнало задължението да подава и декларация по чл. 16, ал. 1 от ЗПУКИ. Ето защо като е направил извод, че по отношение на Венета Замфирова Петрова са осъществени фактическите състави на 8, предл. 1 и 2, чл. 10, ал. 1 и чл. 16, ал. 1 от ЗПУКИ Административен съд - София град е постановил решение в нарушение на материалния закон и в противоречие със събраните по делото доказателства. Постановеното решение на Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси е незаконосъобразно като постановено в нарушение на материалноправните норми на ЗПУКИ и при съществени нарушения на административнопроизводствените правила. В нарушение на чл. 26 от ЗПУКИ вр. чл. 35 от АПК комисията е издала решението си без да изясни фактите и обстоятелствата от значение за случая и е направила извода за допуснати нарушения на ЗПУКИ единствено на базата на предположения въз основа на разписани задължения на жалбоподателката във Вътрешните правила за планиране, провеждане и контрол на процедурите по обществени поръчки на Община Монтана. Административният акт е постановен и в нарушение на предписаната от закона форма. В него не са изложени фактическите основания за издаване на акта, като не са описани действията на жалбоподателката, с които същата е осъществила фактическите състави на нарушения, описани в чл. 8, предл. 1 и 2 и чл. 10, ал. 1 от ЗПУКИ, което е довело и да нарушаване на правото на защита на Петрова. Посочените нарушения са довели и до нарушение на материалния закон, тъй като събраните доказателства не установяват допуснати нарушения на ЗПУКИ. С оглед на изложеното обжалваното решение следва да бъде отменено като се постанови друго решение по съществото на спора, с което административният акт да се отмени. Предвид изхода на спора следва да се осъди Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси да заплати на Венета Замфирова Петрова сумата 765 лв., представляващи направени по делото разноски, от които 750 лв. изплатено адвокатско възнаграждение за двете съдебни инстанции и 15 лв. заплатени държавни такси. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, вр. чл. 222, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, пето отделение,