Решение № 4061 от 3.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 917/2017 г.

Решение № 4061 от 3.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 917/2017 г., IV о., докладчик съдията Тодор Петков Производството пред Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във чл. 122 е от Закона за обществените поръчки (ЗОП (ОТМ.); ) във вр. § 21 от ПЗР на ЗОП (ДВ, бр. 13/16 февруари 2016 г.). Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище [населено място], представлявано от управителя С. В., против Решение № 1122 от 22.12.2016 г. на Комисия за защита на конкуренцията ( КЗК ) по преписка, вх. № КЗК-659/15.09.2016 г., с което е оставена без уважение жалбата на [фирма] срещу Заповед № КО-658/05.08.2016 г. на кмета на община Крумовград за класиране на участниците и избор на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Изпълнение на И. (проектиране, доставки, изпълнение на СМР и осъществяване на авторски надзор) във връзка с реализацията на Националната програма за енергийна ефективност на многофамилните жилищни сгради на територията на [община] по седем обособени позиции", В ЧАСТТА по обособена позиция № 3 - "Многофамилна жилищна сграда на територията на [населено място], находяща се в ж. к. [адрес], открита с Решение № КО-240/17.03.2016 г. на възложителя. Обстоятелствено са релевирани доводи, развити и в писмено становище, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Основно се твърди, че необосновано КЗК е приела отстраняването му за законосъобразно, а от друга страна като не е се е произнесла по доводите в т. ІІ от първоначалната жалба вх. № ВХР- 1641/18.08.2016 г., доразвити в допълнителни аргументи вх. № КЗК-659/21.12.2016 г. към нея е допуснала съществено нарушение на процесуалните правила. По тези и други съображения претендира отмяна на решението на КЗК. Ответникът – Комисия за защита на конкуренцията, не ангажира становище. Ответникът – кмета на община Крумовград не ангажира становище. Заинтересованата страна – [фирма], не ангажира становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Като прецени наведените касационна основания, доводите на страните във връзка с тях и данните по делото, Върховният административен съд, Четвърто отделение, намира касационната жалба като подадена от надлежна страна и в законоустановения в чл. 122е, ал. 1 от ЗОП (отм.); 14-дневен срок от съобщаване на решението, за процесуално допустима. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: В първоначалната жалба вх. № ВХР- 1641/18.08.2016 г. пред КЗК, жалбоподателят [фирма] в т. І е развил доводи за незаконосъобразност на решението на възложителя досежно доводите, , довели до отстраняването му от процедурата, а в т. ІІ на жалбата е посочил следното " Изразявам и съмнения относно съдържанието на техническата оферта на класирания на първо място участник - [фирма] - [населено място], като считам, че последната не отговаря на всички изисквания на възложителя. След представянето на офертата на класирания на първо място участник ще потвърдим дали поддържаме посочения в настоящата точка порок". Впоследствие в допълнителни аргументи вх. № КЗК-659/21.12.2016 г. към първоначалната жалба вх. № ВХР- 1641/18.08.2016 г., жалбоподателят [фирма] е развил редица доводи относно несъответствията на техническата оферта на класирания на първо място участник - [фирма] - [населено място], за които изрично е посочил, че се отнасят към т. ІІ от първоначалната жалба. В обжалваното понастоящем решение КЗК се е произнесла по т. І от първоначалната жалба, а по доводите по т. ІІ не се е произнесла, а допълнителните аргументи от 21.12.2016 г. ги е преценила като "изцяло нови твърдения, които не са заложени в първоначалната жалба" и наведеното с тях твърдение "не се съдържа в жалбата на [фирма] срещу обжалваната Заповед № КО-658/05.08.2016 г. на кмета на [община], подадена в законоустановения срок по чл. 197, ал. 1, т. 7 от ЗОП, а е изложено за първи път в настоящото производство с писмено становище, депозирано на 21.12.2016 г. ", поради което е преценила, наведените в горепосоченото становище нови твърдения се явяват направени извън срока за подаване на жалбата и следователно не трябва да бъдат обсъждани по същество. Решението на КЗК е неправилно като е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано по отношение изводите по т. ІІ от жалбата и допълнителните аргументи към нея, тъй като изводите на КЗК не съответстват на действителното фактическо и правно положение като са допуснати пороци при установяването на фактите и при извличането на правните им последици. Жалбоподателят изрично в отделен раздел –т. ІІ в първоначалната жалба е посочил, че счита, че техническата оферта на класирания на първо място участник - [фирма] - [населено място], не отговаря на всички изисквания на възложителя. Всички доводи в допълнителните аргументи са отнасят именно за несъответствието на техническата оферта на класирания на първо място участник и са направени във връзка със оплакване в същия смисъл в първоначалната жалба. Тези твърдения не са нови по своята същност, а развиват и конкретизират първоначално направените такива, независимо кога са направени, стига да е преди заседанието на КЗК по разглеждане по същество на жалбата. В случая допълнението е подадено на 21.12.2016 г., а заседанието е на 22.12.2016 г. като същия ден е постановено и обжалваното решение, т. е можело е да бъде съобразено и е следвало да бъде разгледано по същество при постановяване на решението. В тази връзка в чл. 209, ал. 4 ЗОП е предвидено "Страните са длъжни да представят всичките си доказателства най-късно в деня преди заседанието по разглеждане на жалбата". Това от своя страна показва, че ако бъдат представени доказателства, в това число и допълнителни аргументи по вече заявени оплаквания, КЗК е длъжна да ги разгледа в заседанието си и да ги обсъди в решението си. В случая бързината на произнасянето не е била добър атестат за резултата от производството. Като не е изпълнила изцяло задължението си по чл. 207, ал. 1, пр. ІІ ЗОП, а именно да проучи всички обстоятелства по жалбата, КЗК е допуснала съществено нарушение на процесуалните правила, което ако не бе допуснато, има вероятност резултата от произнасянето да бъде друг, което ангажира като последица отмяна на решението като неправилно и връщане преписката на КЗК за ново произнасяне по жалба от [фирма] вх. № ВХР- 1641/18.08.2016 г. в частта й по т. ІІ и допълнителни аргументи вх. № КЗК-659/21.12.2016 г. по т. ІІ към нея, при което следва да се преценят последиците за страните в производството и влиянието им върху приключване на процедурата. Воден от горното, Върховният административен съд - Четвърто отделение,