Решение № 4658 от 17.5.2022 г. на ВАС, VII о.

Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началник сектор Пътна полиция при Областна дирекция на вътрешните работи - Бургас срещу Решение 1006 от 08.07.2021 г. на Административен съд - Бургас, постановено по административно дело 1105/2021 г. С обжалваното решение съдът е отменил Заповед 769з-9 от 27.04.2021 г. на началник сектор Пътна полиция при Областна дирекция на вътрешните работи - Бургас, с което е отменено решение за издаване на свидетелство за управление на моторно превозно средство (СУМПС) [номер], валидно до 07.07.2025 г. на Б. Стоянов и СУМПС е обявено за невалидно. Касаторът счита обжалваното решение за неправилно, постановено при нарушение на материалния закон отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът посочва основните факти и обосновава, че и двете основания по чл. 99, т. 2 и 4 АПК са били налице и правилно административният орган е отменил СУМПС и го е обявил за невалидно, а обратният извод на съда е неправилен. Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да потвърди оспорената Заповед 769з-9 от 27.04.2021 г. Ответникът по касационната жалба Б. Стоянов чрез адв. Н. Драгнев от Адвокатска колегия - Бургас, в писмен отговор аргументира теза за неоснователност на същата. Моли съда да остави в сила обжалваното решение. Претендира направените по делото разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е допустима подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, същата е неоснователна. Върховният административен съд, след като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника, и провери обжалваното съдебно решение с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: На 14.07.2020 г. Б. Стоянов подава заявление за СУМПС, към което прилага карта 429/07.07.2020 г. за оценка на физическата годност на водач/кандидат за придобиване на свидетелство/правоспособност за управление на МПС, издадена от Транспортна областна лекарска експертна комисия (ТОЛЕК) Горна Оряховица, със заключение - отговаря на изискванията за физическа годност към водачите на МПС от категория АМ, А1, А2, А, В1, В и не отговаря за всички други категории. На 03.08.2020 г. е издадено СУМПС [номер] на Б. Стоянов за категориите АМ, А1, А2, А, В1, В. На 10.08.2020 г. в сектор Пътна полиция при Областна дирекция на вътрешните работи Бургас по служебен път е получена карта 185/01.07.2020 г. за оценка на физическата годност на водач/кандидат за придобиване на свидетелство/правоспособност за управление на МПС, издадена от ТОЛЕК Бургас със заключение, че Б. Стоянов отговаря на изискванията за физическа годност към водачите на МПС от категория В и не отговаря за всички други категории. На 27.08.2020 г. началник група в Областна дирекция на вътрешните работи Бургас издава Заповед 20-0769-001839/27.08.2020 г. за прилагане на принудителна административна мярка отнемане на СУМПС до отпадане на основанието за това на основание чл. 171, т. 1, б. а от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) с адресат Б. Стоянов. Последният оспорва заповедта пред Административен съд Бургас, където е образувано административно дело 1990/2020 г. На 23.09.2020 г. в Областна дирекция на вътрешните работи Бургас се получава писмо от директора на Национална многопрофилна транспортна болница, в което се сочи, че карта 429/07.07.2020 г., издадена от ТОЛЕК Горна Оряховица е невалидна, както и че валидна за лицето Б. Стоянов е карта 185/01.07.2020 г., издадена от ТОЛЕК Бургас. На 01.12.2020 г. с Решение 1681, Административен съд - Бургас Заповед 20-0769-001839/27.08.2020 г. за прилагане на принудителна административна мярка е отменена като незаконосъобразна. Съдебното решение е окончателно. На 21.01.2021 г. в Областна дирекция на вътрешните работи Бургас е получено постановление на прокурор от Районна прокуратура Бургас за отказ да се образува досъдебно производство, тъй като не са налице данни за извършено престъпление от общ характер. В постановлението е посочено, че и двете карти за оценка на физическата годност на водач/кандидат за придобиване на свидетелство/правоспособност за управление на МПС са истински и не са налице данни същите да са с преправено съдържание. Инспектор група прави предложение с докладна записка до началник сектор Пътна полиция при Областна дирекция на министерство на вътрешните работи Бургас да бъде възобновено административното производство по издаването на СУМПС [номер]. На 01.04.2021 г. Б. Стоянов е уведомен за възобновяване на административното производство по издаването на СУМПС [номер] и му е предоставен срок за становище и представяне на доказателства. Б. Стоянов подава становище, с което заявява че не са налице сочените от органа предпоставки за възобновяване на производството по издаване на СУМПС. На 27.04.2021 г. началник сектор Пътна полиция при Областна дирекция на министерство на вътрешните работи Бургас издава Заповед 769з-9 от 27.04.2021 г. с което възобновява производството по издаване на СУМПС284479153, отменя решението за издаването му и го обявява за невалидно. При тези факти първоинстанционният съд е приел от правна страна, че оспорваната заповед е издадена от компетентен орган, в исканата от закона писмена форма, съдържа изискуемите реквизити и органът не е допуснал съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Относно правилното приложение на материалния закон съдът е извел извод, че нито едно от основанията по чл. 99, т. 2 и 4 АПК за възобновяване на административното производство за издаване на административен акт не е налице, тъй като няма новооткрит факт от съществено значение за издаването на СУМПС, който да е съществувал към момента на издаването му, но да не е бил известен на органа-издател. Сочи, че към датата на издаване на СУМПС няма влязъл в сила акт за обявяването на невалидността на карта 429/07.07.2020 г. за оценка на физическата годност на водач/кандидат за придобиване на свидетелство/правоспособност за управление на МПС, издадена от ТОЛЕК Горна Оряховица, поради което не е налице и основанието - акт основан на документ на друго държавно учреждение, който в последствие да е отменен. Сочи за неприложим чл. 19 от Наредба I-157/01.10.2002 за условията и реда за издаване на СУМПС, отчета на водачите и тяхната дисциплина. Намира за приложими съответно чл. 32 и чл. 49 от Закона за българските документи за самоличност, но те не са посочени като правно основание за издаване на оспорваната заповед. Въз основа на изложеното, първоинстанционният съд приема, че оспорваната заповед е незаконосъобразна, поради неправилно приложение на материалния закон и отменя същата. Решението на съда е валидно, допустимо и правилно като краен резултат. Правилно първоинстанционният съд приема, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма, с посочване на правните и фактическите основания за издаването му и при спазване на административнопроизводствените правила. Спорът по делото е относно приложението на материалния закон налице ли са предпоставките за възобновяване на производството по издаване на административния акт. Възобновяването на производството пред административния орган е сложен фактически състав, изискващ влязъл в сила индивидуален административен акт, който да не е необжалван по съдебен ред и наличие на някое от посочените в чл. 99 АПК основания. Същите са изчерпателно посочени и не могат да се прилагат разширително, тъй като това особено производство засяга стабилитета на административния акт. Производството по възобновяване е извънреден способ за контрол върху влезлите в сила административни актове и се развива само в предвидените в чл. 102 АПК срокове, които са преклузивни, т.е. с изтичането им се препятства възможността за законосъобразно образуване на производство по възобновяване. Нито административният орган, нито съдът са изследвали въпроса спазени ли са посочените в нормата срокове. В случая производството по издаване на СУМПС е възобновено на основание чл. 99, т. 2 и 4 АПК. Съгласно чл. 102, ал. 2 АПК възобновяване на производство по чл. 99, т. 2 - 7 може да се направи в тримесечен срок от узнаване на обстоятелството, което служи за основание за отмяна или изменение на административния акт, но не по-късно от една година от възникване на основанието. Основанието по чл. 99, т. 2 АПК изисква представяне на нови доказателства или позоваване на нови обстоятелства, които са от съществено значение за спора и не са могли да бъдат известни в административното производство. Органът сочи като новооткрит факт обявяването за невалидна карта 429/07.07.2020 г. за оценка на физическата годност на водач/кандидат за придобиване на свидетелство/правоспособност за управление на МПС, издадена от ТОЛЕК Горна Оряховица, като счита, че е уведомен за това с постановлението на прокурор от Районна прокуратура Бургас за отказ да се образува досъдебно производство от 21.01.2021 г. Видно от доказателствата, представени с административната преписка, административният орган е узнал на 10.08.2020 г. за наличието на карта 185/01.07.2020 г. за оценка на физическата годност на водач/кандидат за придобиване на свидетелство/правоспособност за управление на МПС, издадена от ТОЛЕК Бургас, а на 23.09.2020 г. с писмо от директора на Национална многопрофилна транспортна болница е уведомен, че карта 429/07.07.2020 г. за оценка на физическата годност на водач/кандидат за придобиване на свидетелство/правоспособност за управление на МПС, издадена от ТОЛЕК Горна Оряховица е невалидна (л. 49 от първоинстанционното дело). Следователно от 23.09.2020 г. тече срокът по чл. 102, ал. 2 за възобновяване на производството за това основание и съответно е изтекъл на 23.12.2020 г. Срокът е преклузивен и с изтичането му се погасява правомощието на органа да образува производство по отмяна на влязъл в сила индивидуален административен акт. Налага се извод, че възобновеното през април 2021 г. производство по издаване на СУМПС на Б. Стоянов на основание чл. 99, т. 2 АПК е незаконосъобразно поради изтичане на преклузивния срок по чл. 102, ал. 2 АПК. Относно основанието по чл. 99, т. 4 АПК, разпоредбата изисква административният акт да е основан на документ, който по надлежен съдебен ред е признат за подправен или акт на съд или друго държавно учреждение, който в последствие е бил отменен. Административният орган сочи, че възобновява производството по издаване на СУМПС на Б. Стоянов, тъй като актът е основан на документ на държавно учреждение, който в последствие е бил отменен като отново се има предвид карта 429/07.07.2020 г. за оценка на физическата годност на водач/кандидат за придобиване на свидетелство/правоспособност за управление на МПС, издадена от ТОЛЕК Горна Оряховица, която е анулирана с решение на ТОЛЕК от 09.07.2020 г. Не са представени доказателства, че актът за обявяване на невалидността на картата е влязъл в сила. Първоинстанционният съд сочи, че актът за обявяване на невалидността е обжалван и има висящо дело 2570/2020 по описа на Административен съд Бургас. С оглед посочено, правилен е изводът на първоинстанционния съд, че не е налице основанието по чл. 99, т. 4 АПК, посочено в процесната заповед. Основанието по чл. 99, т. 4 АПК не е налице и в другата му хипотеза - административният акт да е основан на документ, който по надлежен съдебен ред е признат за подправен, тъй като няма такива данни. Нещо повече в постановлението от 21.01.2021 г. на прокурор от Районна прокуратура Бургас се сочи, че и двете карти за оценка на физическата годност на водач/кандидат за придобиване на свидетелство/правоспособност за управление на МПС са истински и не са налице данни същите да са с преправено съдържание. Относно срокът по чл. 102, ал.2 АПК за основанието по чл. 99, т. 4 АПК няма безспорни доказателства, кога актът от 09.07.2020 г. за обявяване на невалидността на карта 429/07.07.2020 г. е станал известен на административния орган, поради което съдът приема, че действително наличието на този акт е узнато от органа с получаване на постановлението от 21.01.2021 г. на прокурор от Районна прокуратура Бургас, предвид наличието на тази дата в горния десен ъгъл на самия акт, удостоверяваща изпращането му по телефакс. Следователно за това основание може да се приеме, че е спазен срока по чл. 102, ал.2 АПК. Видно от горното доводите на касатора за неправилност на обжалваното съдебно решение са неоснователни. Съдът е направил, въз основа на фактите по делото, правилни и обосновани фактически изводи, правилно е тълкувал и приложил материалния закон, поради което решението му като правилно следва да бъде оставено в сила. Ответникът по касация е направил искане за присъждане на разноски и за двете инстанции. Всеки съд може да присъди разноските, направени в производството пред него, ако същите са доказани по основание и размер. Пред настоящия съд не са представени доказателства за направени разноски за касационното производство, не е представен и списък за разноски, поради което разноски не следва да се присъждат. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд