Решение № 4290 от 3.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 1284/2017 г.

Решение № 4290 от 3.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 1284/2017 г., II о., докладчик съдията Мартин Аврамов Производството е по реда на чл. 208-228 АПК.

И. П. К. обжалва Решение № 8/05.01.2017 г. на Административен съд - П. по адм. дело № 1552/2016 г., с което е отхвърлена жалбата й срещу Заповед № РД-16-519/09.06.2016 г. на кмета на район "Централен" - община П., нареждаща премахването на строеж "Възстановяване на покрив на опожарена жилищна сграда с идентификатор 56784.521.29.1" в УПИ IV-31, кв. 16 по плана на кв. "Освобождение - Г. М.", гр. П., поради извършването му без строителни книжа.

Ответникът е на становище за неоснователност на жалбата.

Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за правилност на решението.

Касационната жалба е допустима, но неоснователна. Атакуваното решение не е засегнато от заявените касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

1. За същия строеж е било издадено Разрешение за строеж № 31/11.03.2013 г. от главния архитект на район "Централен" - община П., което е отменено с влязло в сила Решение № 1578/07.07.2014 г. на Административен съд - П. по адм. дело № 3522/2013 г.

Съдебната отмяна на РС е равнозначна на отсъствието на разрешаващ строителството акт, който според чл. 148, ал. 1 ЗУТ е предпоставка за правомерното извършване на строежа, а при него строежът е незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ. Само на това основание правомощието по чл. 225а, ал. 1 ЗУТ да се разпореди премахването му е упражнено законосъобразно.

1. Неотносими към горния извод и съответно към правилността на обжалваното решение са доводите, основани на позоваване на мотивите на определение на П. районен съд, постановено в производство по чл. 32, ал. 2 ЗС, както и на определение на АС - П., с което е оставена без разглеждане жалбата на съсобственика на поземления имот против заповед за изменение на кадастъра.

а. РС подлежи на нарочна проверка от административния съд в производството по чл. 216, ал. 6 вр. чл. 215 ЗУТ (по повод оспорването на заповедта на началника на РДНСК, с която той се е произнесъл по жалба срещу него). Отменящото РС решение на АС - П. по адм. дело № 3522/2013 г. е единственият съдебен акт, формиращ сила на пресъдено нещо по законосъобразността на разрешението, част от която е и въпросът за дължимостта на съгласието на съсобственика на имота за възстановяването на покрива на жилищната сграда, респ. дали той е заинтересовано лице по чл. 149, ал. 2 вр. ал. 1 ЗУТ. В настоящото производство не е възможен контрол върху правилността на решението, то следва да бъде зачетено, а пререшаването на спора по реда на касационно производство с предмет друг съдебен акт е недопустимо - чл. 297 и чл. 299, ал. 1 ГПК вр. чл. 144 АПК.

б. Критерият за обжалваемост на съдебните решения е обективен и следва от закона. Затова, ако, както се твърди в жалбата, в решението неправилно е указана невъзможност да бъде обжалвано, касаторката е могла да инициира производство за инстанционен контрол пред ВАС, който да се произнесе по допустимостта на касационното оспорване.

1. а. Твърдението в констативния акт, възпроизведено и в заповедта за премахване на строежа, относно ползването в идеални части на собствения на Колибарска обект е ирелевантно към предпоставките за премахване на строежа. По тази причина неверността му по хипотеза не съставлява порок на административния акт с потенциала на отменително основание по чл. 146, т. 3 АПК.

б. На още по-малко основание правата на Колибарска биха могли да се засегнат от непосочването в заповедта на номера на делото на АС - П., по което е постановено решението за отмяна на РС. В мотивите на административния акт са индивидуализирани номера, датата на съдебното решение и постановилия го съд, което е достатъчно за възможността да се направи връзка с делото, по което касаторката е била и страна. Дори и да липсваше конкретно позоваване на съдебното решение, фактът на съдебната отмяна на РС е осъществен в правната действителност и известен на оспорващата, за да реализира защитата си срещу последиците от него.

1. Непротивопоставими на тези последици са възраженията, черпени от заключението на техническата експертиза, че изпълнението на строежа съответства на отменения проект, принадлежащата на съсобственика на имота част от сградата физически не съществува и невъзможността за възстановяване на покривната конструкция в първоначалния й вид.

а. Доколкото въпросът за законността на конкретния строеж е решен с отмяната на разрешението за извършването му, техническите параметри на възможното строителство са извън предмета на настоящото дело. Те биха могли да бъдат изследвани в евентуално бъдещо и отделно производство по допускане на ново строителство.

б. Преодоляването пък на резултата от твърдените за неизпълнени задължения на съсобственика на поземления имот или пречките, които той създава за ползването на собствения на Колибарска имот, не е в подведомствеността на административния съд, очертана в чл. 128 АПК.

Изложеното мотивира оставянето в сила на обжалваното решение - чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК.

Неоснователността на касационната жалба е предпоставка за присъждане на заявеното в срок юрисконсултско възнаграждение в полза на общината, което ще бъде съобразено с минималния размер по чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ във връзка с чл. 78, ал. 8 ГПК и чл. 144 АПК.

Воден от горното, Върховният административен съд, състав на II отделение