Решение № 8200 от 16.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5606/2014 г.

Решение № 8200 от 16.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5606/2014 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Лозан Панов Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Булекотех" АД, гр. София, представлявано от изпълнителния директор Стефан Тутберидзе, чрез адв. Николай Лазаров - САК, срещу решение № 2169 от 17.02.2014 г. по адм. дело № 14775/2011 г. на Върховния административен съд, пето отделение, с което е отхвърлена жалбата му против Заповед № РД-744/12.10.2011 г. на министъра на околната среда и водите. По наведени в уточнение към касационната жалба доводи за неправилност се иска отмяна на решението и постановяване на ново, с което обжалваната пред тричленния състав заповед бъде отменена. Ответникът - министърът на околната среда и водите, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата и моли съда да остави в сила обжалваното решение. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, петчленен състав при втора колегия при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените касационни основания приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение тричленният състав е отхвърлил жалбата на "Булекотех" АД срещу Заповед № РД-744/12.10.2011 г. на министъра на околната среда и водите, с която на дружеството е наредено да заплати продуктова такса в размер на 364 218,85 лв. за недоказано изпълнение на задълженията си за събиране, повторно използване, рециклиране и/или оползотворяване на излязло от употреба електрическо и електронно оборудване (ИУЕЕО) и целите по чл. 11, чл. 12, и чл. 15 от Наредбата за изискванията за пускане на пазара на електрическо и електронно оборудване и третиране и транспортиране на отпадъци от електрическо и електронно оборудване (Наредбата/НИППЕЕО) (отм.). Първоинстанционният съд, след извършена служебна проверка по реда на чл. 168 АПК на всички основания по чл. 146 АПК е приел, че оспореният пред него административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, след изясняване на фактите и в съответствие с материалния закон, при спазване на административнопроизводствените правила. За да отхвърли жалбата като неоснователна, Върховният административен съд, тричленен състав, е обосновал правилния извод за издаване на оспорената заповед от компетентния административен орган по чл. 57 от Наредбата (отм.), при спазване на административнопроизводствените правила и правилно прилагане на материалноправните разпоредби на чл. 11, чл. 12, и чл. 15 от Наредбата (отм.). Изводите на съда се основават на извършената подробна преценка на събраните по делото доказателства, вкл. приетите в съдебното производство съдебно-техническа експертиза (СТЕ); допълнителна такава и съдебно-екологична експертиза (СЕЕ), при което е установено, че "Булекотех" АД е организация по оползотворяване по смисъла на § 1, т. 26 от Допълнителните разпоредби на ЗУО (отм.) и в това й качество управлява дейностите по разделно събиране, рециклиране и оползотворяване на масово разпространени отпадъци със задължението да постига целите, посочени в чл. 11, ал. 1 от ЗУО (отм.). С оглед изпълнение на задълженията си по рециклиране и оползотворяване на отпадъците от ИУЕЕО организацията по оползотворяване сключва договори с лица, притежаващи разрешение за извършване на дейност с отпадъци, издадено по реда на глава пета, раздел I от ЗУО (отм.). Безспорно е също така, че "Булекотех" АД е депозирал доклад за 2010 г. за фактическите констатации във връзка с изпълнението на задълженията за разделно събиране и оползотворяване на отпадъците (изготвен от регистриран по Закона за независимия финансов одит (ЗНФО) независим одитор). След извършен анализ на клаузите на сключените договори и на заключението на СТЕ съдът обосновано е приел, че касаторът не е доказал изпълнението на задълженията и целите си по НИППЕЕО (отм.). С оглед на това, съдът правилно е приел, че законосъобразно административният орган е издал оспорената заповед, тъй като в случая не са изпълнени целите по чл. 11, чл. 12 и чл. 15 от Наредбата (отм.) от страна на касатора. На основание чл. 36, т. 4 от ЗУО (отм.) продуктова такса в размер и по ред, определени с акт на Министерския съвет, се заплаща от организациите по оползотворяване, които не са доказали по безсъмнен начин пред министъра на околната среда и водите, че са изпълнили задълженията и целите по т. 1 на лицата по чл. 11, ал. 4, т. 2, членуващи в тях. От друга страна, съгласно чл. 11, ал. 1 от ЗУО (отм.) лицата, пускащи на пазара продукти, след употребата на които се образуват масово разпространени отпадъци, определени с наредбите по чл. 24, ал. 2, отговарят за разделното им събиране и постигане на съответните цели за разделно събиране, повторна употреба, рециклиране и оползотворяване. Именно лицето по чл. 11, ал. 1 от ЗУО, което в настоящия случай е и организация по оползотворяването, следва да докаже изпълнението на целите по чл. 11, чл. 12 и чл. 15 от Наредбата (отм.). В конкретния случай, за да изпълни целите, визирани в посочените разпоредби, "Булекотех" АД е следвало да докаже по безсъмнен начин пред административния орган - министъра на околната среда и водите, че за периода 01.01.2010 г. - 31.12.2010 г. е събрало ИУЕЕО в съответствие с пазарния му дял. Не е доказано изпълнението на задълженията и целите, посочени по-горе. Налице е и несъответствие между фактическите констатации в одиторския доклад и извършените проверки на място от експертите на РИОСВ. Съдът вярно е установил от фактическа страна, че "Голд метал" ЕООД не е в състояние за 10 календарни дни да разкомплектова 85.16 т ИУЕЕО и да предаде за последващо рециклиране и оползотворяване отпадъците. Посоченото дружество притежава решение № 16-ДО-03-03 от 21.12.2010 г. на директора на РИОСВ - Перник, с което му е предоставена възможността за извършване на нова дейност с отпадъци - предварително третиране /R12/ на отпадъци от ИУЕЕО, която да бъде извършвана на площадката в с. Средорек. Предходните разрешителни са позволявали на дружеството само за събиране, временно съхраняване и транспортиране, но не и за предварително третиране. Договорът с "Феникс инверс" ООД е сключен за купуване на стоманени отпадъци за периода от 01 до 30 ноември 2010 г., а представените фактури между двете дружества за предаване на отпадъците са издадени между 23 и 30 декември 2010 г., но видно от приложените по делото фактури между "Феникс инверс" ООД и "Стомана индъстри" АД, както и талони от товарителници между изпращач "Голд метал" ЕООД и "Стомана индъстри" АД, отпадъците са били предадени през месец ноември 2010 г., т. е. преди сключването на договор между "Голд метал" ЕООД и "Булекотех" АД като организация по оползотворяване (01.12.2010 г.), както и преди издаване на разрешителното за предварително третиране на отпадъци от ИУЕЕО на "Голд метал" ЕООД (21.12.2010 г.). В този смисъл, независимо от обстоятелството, че управителят на "Голд метал" ЕООД е декларирал, че част от тоновете отпадъци са за изпълнение на целите на "Булекотех" АД, правилно съдът е заключил, че "Голд метал" ЕООД не е било във фактическо и правно състояние да разкомплектова 85,16 т ИУЕЕО за изпълнение на целите по НИППЕЕО. Посочените изводи кореспондират с данните по административната преписка, свързани с извършените проверки от експерти от РИОСВ на 14.07.2011 г. на място на "Голд метал" ЕООД на площадката в село Средорек, обл. Кюстендил, за което е съставен протокол, в който е посочено, че липсват следи от съхраняване или предварително третиране на ИУЕЕО, както и остатъци от него. Неоснователни са доводите в касационната жалба, че и от трите заключенията на съдебните експерти следва да се направи заключение, че процесното количество ИУЕЕО може да бъде обработено и предадено за рециклиране и оползотворяване за 10 дни. Действително в заключението на СТЕ се сочи че количеството от 85,16 т ИУЕЕО може да бъде обработено и предадено за последващо рециклиране и оползотворяване за 10 дни, като вещото лице се е позовало на сключен договор между "Голд метал" ЕООД и "Метал-инвест-София" ЕООД за осигуряване на персонал - общи работници, резач, мотокарист и шофьори, както и за предоставяне на техника - резаци, мотокар и транспорт с камиони. Решаващият съд правилно отбелязва, че този договор липсва по делото. При анализа на доказателствата, съдът е посочил, че от Националната агенция за приходите, ТД - София е получено писмо, с изрично отбелязване, че офис Перник при ТД на НАП София не разполага с договор за услуга между "Голд метал" ЕООД и "Метал-инвест-София" ЕООД. Най-сетне, пред решаващия съд е представено и писмо от Дирекция "Инспекция по труда Софийска област" - София, в което е посочено, че за периода 31 - 31.12.2010 г. "Голд метал" ЕООД не е регистрирало заповеди за извънреден труд на основание чл. 149, ал. 2 от Кодекса на труда. Твърденията за нарушение на чл. 35 АПК при издаване на административния акт, както и възможността за санкциониране на дружествата, от които са били изискани документи по случая, са релевирани и пред първата съдебна инстанция. Правилно решаващият съд е приел, че "Голд метал" ЕООД и "Феникс елит" ЕАД следа да носят самостоятелна отговорност за неизпълнение на издадените им разрешения, но тяхната отговорност не изключва тази на "Булекотех" АД за неизпълнение на целите по ЗУО (отм.), чието постигане касаторът е задължен да осигури. "Булекотех" АД носи отговорност за действията на преработващите предприятия, защото в противен случай би се обезсмислило съществуването на колективните системи за управление на отпадъци. Съществуването на договорни отношения с преработващи предприятия само по себе си не е достатъчно, за да се приеме, че организацията е изпълнила поетите задължения, тъй като от значение за тази преценка е реалното изпълнение на целите на закона, а именно - действителното количество рециклирани отпадъци. Като е приел, че оспорената заповед е издадена при спазване на процесуалния и материалния закон, Върховният административен съд, тричленен състав, е постановил правилно решение. Не се установяват касационни основания за отмяна, поради което обжалваното съдебно решение, с което жалбата е отхвърлена като неоснователна, следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, петчленен състав,