Решение № 9476 от 11.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 8795/2017 г.

Решение № 9476 от 11.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 8795/2017 г., II о., докладчик съдията Мартин Аврамов Производството е по реда на чл. 208-228 АПК. Образувано е по жалба на С. В. Ч. от гр. С. срещу Решение № 241/27.06.2017 г. по адм. дело № 94/2017 г. на Административен съд - С., с което е отхвърлено оспорването му на Заповед № РД-0156/02.03.2017 г. на кмета на община С., нареждаща на Ч., на основание чл. 195, ал. 6 ЗУТ, в шестмесечен срок от влизане в сила на заповедта да извърши цялостно събаряне на жилищната сграда, находяща се в собствения му имот с идентификатор № 67653.925.35 по кадастралната карта на гр. С., кв. Устово. Ответникът - кметът на община С., отрича основателността на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за правилност на оспореното решение. Касационната жалба е допустима и основателна. С атакуваното решение Административен съд - С. е отхвърлил жалбата по съображения за наличието на материалноправните предпоставки по чл. 195, ал. 6 ЗУТ за премахване на сградата поради установена чрез съдебно-техническата експертиза липса на възможност за възстановяването й, недостатъчна носимоспособност за експлоатационни и сеизмични натоварвания, деформирана конструкция, нарушени връзки между конструктивни елементи и размествания между първи и втори етаж, водещи до риск от самосрутване. Приел е и изпълнена процедура по чл. 196, ал. 2 ЗУТ. Решението е неправилно - засегнато е от касационното основание по чл. 209, т. 3, предл. 1 АПК. Правомощието по чл. 195, ал. 6 ЗУТ е упражнено процесуално незаконосъобразно. Заключението на съда за спазена процедура по чл. 196, ал. 2 ЗУТ е в противоречие със закона. Съгласно разпоредбата комисията действа служебно или по искане на заинтересованите лица, като събира всички необходими данни за вида и състоянието на строежа и изслушва заинтересованите лица. Въз основа на констатациите, отразени в протокола, комисията предлага на кмета на общината строежът да се поправи, заздрави или да бъде премахнат. В случая, в нарушение на цитираната разпоредба комисията не е изслушала заинтересуваното лице С. Ч.. Изпращането на съобщение за това, че ще бъде извършен оглед на строежа не е достатъчно за изпълнение на задължението по чл. 196, ал. 2 ЗУТ. Освен това, видно от доказателствата по делото, и лицето, по чието искане е започнало производството - съсед на обекта, не желае събаряне на сградата, а иска Ч. да бъде задължен да я поправи, тъй като твърди, че при събарянето й ще бъде разрушена и неговата покривна конструкция, която е обща и за двете къщи. Тези твърдения също не са изяснени и относно тях не са събрани служебно доказателства. Комисията е задължена да събере всички необходими данни за вида и състоянието на строежа, като изслушването на заинтересованите лица следва да предхожда констатациите в съставения протокол. Това не е сторено. При тези данни неправилно съдът е приел, че е спазена регламентираната в чл. 196, ал. 2 ЗУТ процедура. Изискването за изслушване е предвидено от законодателя с цел пълно и обективно установяване на релевантните факти и защита на правата на заинтересованите лица. Ако органът беше изпълнил задължението си, заповедта би могла да има и друго съдържание, предвид и на установените в първоинстанционното производство започнали работи по укрепване на сградата и извършването на ремонт (процесуална активност за доказването им е проявена от касатора и пред настоящата инстанция), както и с оглед твърдяната възможност при събаряне на въпросната сграда да бъде разрушен и покрива на съседната сграда при общност на конструкцията. Следователно, при издаване на заповедта са допуснати съществени административнопроизводствени нарушения, които са основание за нейната отмяна - чл. 146, т. 3 АПК. Като е достигнал до обратния извод АС - С. е постановил противоречащ на закона съдебен акт. Изложеното мотивира отмяната на обжалваното решение и произнасянето по същество с отмяната на административния акт. При този изход на делото е неоснователно искането на ответника по касация за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Воден от горното, Върховният административен съд, състав на II отделение