Решение № 138 от 24.06.2010 г. на ВКС по гр. д. № 790/2009 г.

Решение № 138 от 24.06.2010 г. на ВКС по гр. д. № 790/2009 г., IV г. о., ГК, докладчик Светла Цачева Производство по чл. 307, ал. 2 ГПК. С влязло в сила при условията на чл. 219, б. "б" ГПК (отм.) решение № 442 от 22.06.2007 г. по гр. д. № 6090/2006 г. на Пернишки районен съд е уважен иск с правно основание чл. 233, ал. 1 ЗЗД, предявен от "С" А., гр. П. против Ц. О. А. от гр. П., която е осъдена да освободи и предаде държането на апартамент № 12 от жилищната сграда на бл. 65, ет. 3 на ул. "Тошо Д.", гр. П. С молба вх. № 4* от 24.03.2009 г., подадена от Ц. О. А. от гр. П. се иска отмяна на влязлото в сила решение на Пернишки районен съд по гр. д. № 6090/2006 г. на основание чл. 303, ал. 1, т. 1 и т. 2 ГПК. Ответникът по молбата за отмяна "С" А., гр. П. счита, че същата е неоснователна и моли да бъде оставена без уважение. Молбата за отмяна е постъпила своевременно в срока по чл. 305, т. 5 ГПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество, молба за отмяна вх. № 4* от 24.03.2009 г. на влязлото в сила съдебно решение е неоснователна предвид следните съображения: В молбата за отмяна на влязлото в сила решение се поддържа, че жилището, което молителката е била осъдена да предаде на ответника по молбата, не е било продадено на публичен търг; че публичен търг не е бил проведен, а предварителния договор за изкупуването му от трето лице е бил развален, които обстоятелства са станали известни на молителката след влизане в сила на съдебното решение. Поддържа се, че тези обстоятелства имат отношение към съществувалото между страните наемното правоотношение, което е от съществено значение за изхода на делото. Поддържа се и че след влизане на решението в сила между същите страни е постановено решение по гр. д. № 595/2007 г. на Пернишки районен съд, което му противоречи. Претендира се отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 4 ГПК. Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира, че не е налице основание за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. Твърдяните от молителката нови обстоятелства не са от съществено значение за изхода на делото. Предмет на гр. д. № 6090/2006 г. на Пернишки районен съд е иск с правно основание чл. 233, ал. 1 ЗЗД. Предмет на установяване по този иск е прекратено ли е наемното правоотношение между страните и държи ли се процесния имот от ответника. Съдът е приел за установено, че страните са били валидно обвързани от безсрочен наемен договор от 01.04.2006 г., прекратен при условията на чл. 238 ЗЗД - след едностранно писмено предизвестие на наемодателя. Правно ирелевантно към спорното право е обстоятелството дали наемодателят е провел валиден търг за продажба на процесното жилище; дали имотът е бил валидно прехвърлен на трето лице и дали наемателката е била настанена първоначално в имота с настанителна заповед - правото на собственост на наемодателя върху предоставеното под наем жилище е без правно значение при разглеждане на претенция за връщане на наетата вещ. Неоснователно е искането за отмяна на решението на основание чл. 303, ал. 1, т. 2 ГПК. Заинтересованата страна може да иска отмяна на влязлото в сила решение на основание чл. 303, ал. 1, т. 2 ГПК, когато то е основано на документ, признат за подправен по надлежния съдебен ред или когато по надлежния съдебен ред се установи неистинност на показанията на свидетел, на заключение на вещи лица, върху които е основано решението, или престъпно действие на страната, на нейния представител, на чл. от състава на съда или на връчител във връзка с решаването на делото. Въведените с молбата за отмяна твърдения не сочат за нито едно от обстоятелствата, изчерпателно изброени в чл. 303, ал. 1, т. 2 ГПК. Не е налице и основание за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 4 ГПК. Отмяна на посоченото основание е допустима, когато при пълно обективно и субективно тъждество между делата са постановени две влезли в сила решения, които си противоречат. Липсва обективен идентитет между атакуваното решение по гр. д. № 6090/2006 г. на Пернишки районен съд, с което е формирана сила на пресъдено нещо по иск с правно основание чл. 233, ал. 1 ЗЗД за връщане на наетата вещ и решение № 527 от 16.12.2008 г. по гр. д. № 595/2007 г. на Пернишки районен съд, което не е влязло в сила и има за предмет иск с правно основание чл. 236, ал. 2 ЗЗД - обезщетение за ползване на наетата вещ след прекратяване на договора въпреки противопоставяне на наемодателя. С оглед изложеното, молбата за отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 4 ГПК е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение, предвид което Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение