Решение № 10999 от 5.11.2025 г. на ВАС по адм. д. № 7347/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от председател на Комисията за противодействие на корупцията (КПК), чрез процесуалните му представители Р. Цачева и В. Тонева, срещу Решение 13132/15.04.2025г. на Административен съд София-град (АССГ), постановено по адм. дело 10924/2024г., с което е отменена негова Заповед ДС-138/26.05.2022 г. и КПК е осъдена да заплати разноските по делото. Касационният жалбоподател, с подробни доводи, счита решението като неправилно, необосновано и постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Иска отмяната му и постановяване на друго, с което се отхвърли жалбата срещу процесната заповед. Претендира разноски и юрисконсултско възнаграждение. В съдебно заседане се представлява от Р. Ц., чрез която поддържа касационната жалба. Ответникът по касация П. Д. А., не дава писмено становище по касационната жалба, не се явява и не се представлява. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на второ отделение, като прецени данните по делото, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт. Производството пред административния съд се е развило като втора първа инстанция, след като с решение 11186 от 18.10.2024 г. по адм.д. 6024/2024 г. на ВАС делото е върнато за ново разглеждане, и е по оспорване от П. Д. А. на Заповед ДС-138/26.05.2022г., издадена за председател на КПКОНПИ (понастоящем КПК съгл. чл.7, чл.14, чл.15, ал.1, т.3 ЗПК, обн. ДВ бр. 84 от 06.10.2023 г., в сила от 06.10.2023 г., изм. и доп. ДВ бр. 13 от 13.02.2024 г. в сила от 13.02.2024 г.), с която на основание чл.106, ал.1, т.2 и чл.108 ЗДСл във вр.с чл.14, ал.3 вр. ал.1, т.2 и т.8 от Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество /ЗПКОНПИ/ и утвърдено длъжностно и поименно разписание на длъжностите в КПКОНПИ в сила от 26.05.2022 г., изм. ДВ бр. 84 от 06.10.2023 г., изм. и доп. ДВ бр. 13 от 13.02.2024 г., е прекратено служебното й правоотношение на длъжността старши експерт в отдел Човешки ресурси , Дирекция Административно-правно и информационно обслужване при КПКОНПИ (сега КПК). За да отмени оспорената заповед, съдът е приел от фактическа страна следното: Към 25.05.2022г. П. Д. А. е заемала длъжността старши експерт в отдел Човешки ресурси , Дирекция Административно-правно и информационно обслужване при КПКОНПИ (сега КПК). Дирекция Административно-правно и информационно обслужване в КПКОНПИ се състои от четири отдела Правен , Човешки ресурси , Административно и деловодно обслужване и Информационно обслужване . Отдел Методологично осигуряване, анализи и мерки е част от дирекция Превенция на корупцията заедно с отдел Координация, взаимодействие и съгласуване и принадлежи към специализираната администрация на КПКОНПИ. Според поименното разписание на длъжностите, действащо към 23.05.2022 г., бройките на служителите в отдел Методологично осигуряване, анализи и мерки при дирекция Превенция на корупцията , са 10 броя и в отдела няма длъжност ст.експерт . С докладна записка вътр. ЦУ-01-3699/25.05.2022 г., от и.д гл.секретар на КПКОНПИ, е посочена необходимост за промяна в длъжностното разписание и е отправено предложение в отдел Методологично осигуряване, анализи и мерки , дирекция Превенция на корупцията да бъдат открити две длъжности ст.експерт и да бъдат закрити две длъжности ст.експерт в отдел Човешки ресурси , дирекция Административно-правно и информационно обслужване . Мотивът е, че по този начин чрез новосъздадените длъжности с аналитични функции ще се засили административният капацитет на отдел Методологично осигуряване, анализи и мерки . Със Заповед РД-06-349/25.05.2022 г., издадена за председател на КПКОНПИ, е утвърдено длъжностно и поименно разписание на КПКОНПИ, в сила от 26.05.2022 г., съгласно Приложение 1 и Приложение 2 към заповедта. Със същата е утвърдено Допълнително поименно разписание на длъжностите по ПМС 66/1996 г. на КПКОНПИ, в сила от 26.05.2022 г., съгласно Приложение 3 към заповедта. Със заповедта е наредено, в утвърденото длъжностно разписание на КПКОНПИ, да се закрият две щатни бройки за длъжността ст.експерт в отдел Човешки ресурси , дирекция Административно-правно и информационно обслужване и се откриват две щатни бройки ст.експерт в отдел Методологично осигуряване, анализи и мерки , дирекция Превенция на корупцията , като бройките в отдела вече са 12. В тази връзка на 25.05.2022г. на П. А. е връчено предложение, с което е уведомена, че длъжността, която тя заема към датата на предложението, е закрита и в тази връзка на основание чл.82, ал.1 ЗДСл органът по назначаването й предлага да бъде преназначена на длъжност ст.експерт в отдел Методологично осигуряване, анализи и мерки , дирекция Превенция на корупцията със запазване на придобития ранг, основна месечна заплата, основен и допълнителен платен годишен отпуск за 2022 г. А. отказала да й бъде връчено същото. Във връзка с това предложение е издадена заповед, в сила от 26.05.2022 г., с която е преназначена на длъжност ст.експерт в отдел Методологично осигуряване, анализи и мерки , дирекция Превенция на корупцията . Заповедта и е връчена при отказ да бъде преназначена на новата длъжност. Последвало издаване на процесната заповед, с която е прекратено служебното й правоотношение на длъжността ст.експерт в отдел Човешки ресурси , дирекция Административно-правно и информационно обслужване , КПКОНПИ, считано от 26.05.2022 г. От приета по делото СИЕ, се установява, че съгласно длъжностното и поименно разписание на КПКОНПИ, в сила от 26.05.2022г., в дирекция Административно-правно и информационно обслужване , в отдел Човешки ресурси има четири щатни бройки за длъжността гл.експерт , които не са вакантни и една щатна бройка за длъжността мл.експерт ; в отдел Административно и деловодно обслужване две щатни бройки за длъжността "ст.експерт", които са били вакантни; в отдел Бюджет и счетоводство има една вакантна щатна бройка за длъжността ст.експерт ; в отдел Методологично осигуряване, анализи и мерки при дирекция Превенция на корупцията една щатна бройка за длъжността гл.експерт и две вакантни щатни бройки за длъжността ст.експерт . Между длъжността, от която А. е освободена и тази, която й е предложено да заеме, са налице предимно различия по отношение на преките задължения и целите, като за предложената й има по-високи изисквания относно професионалното направление право, администрация и управление, дигиталната компетентност и езиковите познания на служителите. Съгласно утвърдените длъжностни характеристики на служителите към 26.05.2022г., е налице такова сходство между длъжностите гл.експерт и ст.експерт в отдел Човешки ресурси , дирекция Административно-правно и информационно обслужване , досежно целите, областите на дейност и голяма част от преките задължения, което граничи със съвпадение при изискванията за заемане и на двете длъжности. Длъжностните характеристики за длъжностите ст.експерт в отдел Човешки ресурси , дирекция Административно-правно и информационно обслужване и ст.експерт в отдел Административно и деловодно обслужване в същата дирекция, също са сходни по отношение на отговорностите, свързани с организацията на работа, при необходимите компетентности и при изискванията за заемане на длъжността, като в отдел Административно и деловодно обслужване , към 26.05.2022г., е имало две вакантни бройки за длъжността ст.експерт . Въз основа на така установените факти съдът е приел от правна страна, че оспореният акт е издаден от компетентен административен орган, при спазване на изискванията за форма и съдържание на административния акт, без допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Приел е, че спорът е материалноправен относно наличието на реално съкращаване на длъжността. В тази връзка е изложил съображения, че е налице припокриване между функциите и задълженията за длъжността ст.експерт в отдел Човешки ресурси , дирекция Административно-правно и информационно обслужване преди 26.05.2022 г. и длъжностите ст.експерт в отдел Административно и деловодно обслужване , дирекция Административно-правно и информационно обслужване и длъжността гл.експерт в отдел Човешки ресурси , дирекция Административно-правно и информационно обслужване" след 26.05.2022 г. Налице е разлика в изискванията за заемане на тези три длъжности, която привидно придава легитимност на целта на изменението на длъжностното разписание, посочена в докладна записка вътр. ЦУ-01-3699/25.05.2022 г. на и.д главен секретар на КПКОНПИ. Съдът счел, че предприетото съкращаване не е съответно на целта на реорганизацията на администрацията по смисъла на чл.146, т.5 вр. чл.6 АПК. Сравнението на системата от функции и задължения за тези длъжности, утвърдени с длъжностните им характеристики показва, ако не пълно припокриване, то незначителни разлики. Съдът направил извод, че целта на процесната заповед е злоупотреба с право , тъй като реорганизацията на дейността на КПКОНПИ чрез разкриване на две щатни бройки за длъжност ст.експерт в отдел Методологично осигуряване, анализи и мерки към дирекция Превенция е могла да бъде постигната чрез по-икономични и по-благоприятни за държавата и обществото мерки, а именно чрез съкращаване на вакантни щатни бройки от специализираната администрация. Вместо това, и в нарушение на чл.6, ал.4 от АПК, е предприето съкращаване на заеманата от А. длъжност, при наличие на вакантни идентични длъжности в КПКОНПИ. Това води до извод за целено съкращаване на конкретен служител, а не за реорганизация на администрацията, извършена с цел оптимизиране на дейността на отдел Методологично осигуряване, анализи и мерки към дирекция Превенция . В подкрепа на извода си за преднамереност в тези действия, съдът е посочил и отправеното предложение към А. да бъде назначена на новоразкритата длъжност ст.експерт в отдел Методологично осигуряване, анализи и мерки към дирекция Превенция , която се различава съществено от длъжността ст.експерт в отдел Човешки ресурси , дирекция Административно-правно и информационно обслужване . При тези съображения, съдът отменил процесната заповед. Разгледана по същество касационната жалба е основателна, а обжалваното с нея решение е неправилно. Фактическите установявания в обжалваното решение кореспондират напълно на събрания доказателствен материал. При правилно изяснена фактическа обстановка, съдът е достигнал до неправилния извод, че по отношение на процесната заповед е налице отменителното основание по чл. 146, т. 5 от АПК противоречие с целта на закона. Доводите на касатора за обратното са основателни. В кръга на предоставените със закон правомощия на административния орган е правото му да извършва промени и реорганизация на управляваната от него администрация с цел оптимизиране на дейността й, при съобразяване с приетата структура и нормативно определена численост на служителите. Органът по назначаването разполага с възможност да внесе промяна в структурата на отделните звена, съответно във вида и броя на длъжностите, при което да бъдат съкратени едни и открити други длъжности. При осъществяване на тези промени в администрацията, органът действа в условията на оперативна самостоятелност, която не подлежи на съдебен контрол по същество. Спорът между страните по делото е извършено ли е процесното съкращаване на длъжността в хипотезата на намаляване броя на предвидените за нея щатни бройки в съответствие с общоустановеното задължение за административния орган да упражнява законовите си правомощия, включително тези в условията на оперативна самостоятелност, по разумен начин, добросъвестно и справедливо, съгласно принципа на съразмерност, закрепен в чл. 6, ал. 1 от АПК. В случая правомощието на органа по назначаването да извърши структурни промени в рамките на институцията не е упражнено в противоречие с този принцип. При намаляване на общата численост на отдел Човешки ресурси , дирекция Административно-правно и информационно обслужване и в частност на двата щата за длъжността "старши експерт", заеманата от А. длъжност, като нормативно определена позиция и система от функции, задължения и изисквания, престава да съществува. За органа не съществува законово задължение да извърши подбор, нито да мотивира преценката си. Въпреки това, органът е преценил, че А. отговаря на изискванията за заемане на длъжността старши експерт в отдел Методологично осигуряване, анализи и мерки при дирекция Превенция на корупцията , поради което и отправил предложение да бъде преназначена на тази длъжност със запазване на придобития ранг, основна месечна заплата, основен и допълнителен платен годишен отпуск за 2022г., което предложение тя е отказала. Този подход изключва извода, направен от административния съд за проявена от органа преднамереност и за целено съкращаване на конкретен служител, а не за реорганизация на администрацията, извършена с цел оптимизиране на дейността на отдел Методологично осигуряване, анализи и мерки към дирекция Превенция . Доколкото решението на органа да освободи определен служител не разкрива нарушение на принципите, прогласени в чл.6 от АПК, и е взето при констатирана необходимост от реорганизация на управляваната административна структура, то следва да се приеме, че органът е действал законосъобразно и в съответствие с принципа за добросъвестност, в изпълнение на свои законоустановени правомощия. Спазена е и целта на закона. Според поименното разписание на длъжностите, действащо към 23.05.2022 г., към момента на намаляване с две бройки на щата за длъжността старши експерт в отдел Човешки ресурси при дирекция Административно-правно и информационно обслужване , в отдела има още четири щатни бройки за длъжността гл.експерт , които не са вакантни и една щатна бройка за длъжността мл.експерт . Към същия момент бройките на служителите в отдел Методологично осигуряване, анализи и мерки при дирекция Превенция на корупцията са 10 броя и в отдела няма длъжност старши експерт . Такива две длъжности са разкрити именно с новото длъжностно разписание по мотивирано предложение за структурни промени в администрацията. Същевременно наличието на свободни щатни бройки за длъжност старши експерт в други отдели на дирекция Административно-правно и информационно обслужване или други дирекции на Комисията няма отношение към преценката дали е действано съразмерно при прекратяване на служебното правоотношение на А.. Тези длъжности са различни от тази, която същата е изпълнявала, поради спецификите на дейността на съответните отдели, които обуславят и разлика в характеристиките на установените в тях длъжности. По изложените съображения обжалваното решение като неправилно следва да бъде отменено, като вместо него се постанови друго, с което да се отхвърли жалбата на А. срещу процесната заповед. Предвид изхода на спора и своевременно поисканото от касатора присъждане на разноските, направени за юрисконсултско възнаграждение и държавни такси, такива му се следват, като за тях бъде осъден на ответника в касацията. Общата сума на направените от касатора разноски е 640 /шестстотин и четиридесет/ лева, от които 140 /сто и четиридесет/ лева са за двете заплатени пред ВАС такси за касационните производства, а 500 /петстотин/ лева са разноските за юрисконсултско възнаграждение по 100 /сто/ лева за участие на един юрисконсулт в двете първоинстанционни производства и първото касационно такова, и по 100 /сто/ лева за възнаграждение на всеки от двамата юрисконсулти, участвали в настоящото касационно производство. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, състав на Второ отделение,